Апелляционное определение по делу № 22-815/2023 от 18.09.2023.

Судья Баранова В.А. Дело № 22-815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Лашмановой О.Ю., Шитовой И.М.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденной ФИО1, участие которой обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Родионова Д.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

осужденного ФИО2, участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Чурдалёва Н.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

осужденного ФИО3, участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Булыгина Ю.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филатова Р.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений) за каждое преступление к лишению свободы на срок 6 лет; по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.3.2 и 3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей 16 и 17 января 2023 года, а также с 9 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 18 января 2023 года по 8 марта 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <...>, судимый:

- 17 июня 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Йошкар-Олинского городского суда от 7 ноября 2014 года и 23 января 2015 года) 3 года 2 месяца;

- 10 июня 2015 года Йошкар-Олинским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства, постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 13 августа 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца 19 дней заменено на лишение свободы на срок 26 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 7 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 21 февраля 2023 года Йошкар-Олинским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на 9 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства (к отбытию наказания не приступал),

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений) за каждое преступление к лишению свободы на срок 8 лет; по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 21 февраля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 16 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО3, <...>, судимый:

- 16 июня 2014 года Йошкар-Олинским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (23 эпизода) за каждое преступление к лишению свободы на срок 8 лет; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (20 эпизодов) за каждое преступление к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца; по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 1 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства: сотовые телефоны «Iphone» и «Blackview» (принадлежащие ФИО1), «Redmi» (принадлежащий ФИО3).

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., проверив материалы уголовного дела, заслушав речь прокурора Беляковой О.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Родионова Д.В., Чурдалёва Н.А., Булыгина Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой (5 эпизодов), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой (23 эпизода), за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере, организованной группой (20 эпизодов), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16 января 2023 года неустановленное лицо - «организатор» (он же - «руководитель»), с целью систематического извлечения прибыли посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), создало совместно с неустановленными лицами - «операторами», использующими в мессенджере «<...>» в сети «Интернет» псевдонимы «<...>» и «<...>», «менеджером по трудоустройству» с псевдонимом <...> организованную группу для незаконного сбыта на территории Республики Марий Эл наркотических средств - веществ, содержащих в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющихся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в размере, не превышающем значительный, значительном и крупном размерах. С этой целью «организатор» обеспечил незаконное приобретение и получение партий наркотического средства и помещение их в тайники - «закладки» на территории Республики Марий Эл для передачи участникам организованной группы, регистрацию банковских счетов для зачисления денег в качестве оплаты за наркотические средства, а также создание интернет-магазина «<...>» в мессенджере «<...>» для продажи наркотических средств, где был создан специальный раздел «<...>» по взаимодействию с потребителями наркотиков.

Неустановленное лицо - «оператор» под псевдонимом «<...>» и «<...>» под общим руководством «организатора» путем переписки в интернет-мессенджере «<...>» вовлекли в организованную группу не позднее 16 января 2023 года ФИО1, ФИО2 и не позднее 1 февраля 2023 года ФИО3 на роль «закладчиков» наркотических средств за денежное вознаграждение, в связи с чем ФИО1 предоставила фото с паспортом гражданина РФ с личными данными, а ФИО3 перевел на неустановленный расчетный счет денежные средства в виде залога в денежной сумме 5000 рублей.

«Организатор» через «оператора» интернет-магазина «<...>» с псевдонимами «<...>» и «<...>» путем направления сообщения со сведениями о местонахождении и географических координатах в мессенджере «<...>» сообщил о местонахождении «мелкооптовых закладок» с наркотическим средством не позднее 12 часов 50 минут 16 января 2023 года ФИО1 и ФИО2, не позднее 15 часов 15 минут 1 февраля 2023 года ФИО3

Действуя в составе организованной группы, ФИО1 и ФИО2 не позднее 12 часов 50 минут 16 января 2023 года на расстоянии около 127 метров от пересечения <адрес> и <адрес> незаконно приобрели «мелкооптовую закладку» с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 6,11 грамма, в крупном размере, расфасованным в не менее чем 38 «розничных закладок». Данную оптовую закладку ФИО1 и ФИО2 разделили между собой и 16 января 2023 года разложили наркотическое средство-вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон в тайники-«закладки»:

1. Не позднее 13 часов 00 минут ФИО1 поместила в металлический ящик на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде <адрес>, массой 0,11 грамма.

2. Не позднее 12 часов 50 минут ФИО2 поместил между ступенью и перилами на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде <адрес>, массой 0,11 грамма.

3. Не позднее 12 часов 50 минут ФИО2 поместил под почтовые ящики на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде <адрес>, массой 0,08 грамма.

4. Не позднее 12 часов 50 минут ФИО2 поместил в электроящике на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде <адрес>, массой 0,10 грамма.

5. Не позднее 13 часов 00 минут ФИО1 поместила под металлические перила на лестничной площадке 3 этажа в подъезде <адрес>, массой 0,12 грамма.

По каждому из 5 преступлений ФИО1 и ФИО2 сделали на мобильный телефон фотографию с отображением географических координат и местонахождения размещенной «розничной закладки». Однако передать «оператору» «<...>» информацию о местонахождении наркотических средств, с использованием мобильного телефона при помощи сети «Интернет» и мессенджера «<...>», ФИО1 и ФИО2 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 16 января 2023 года были задержаны, а наркотическое средство изъято при проведении осмотра места происшествия 19 января 2023 года.

6. 16 января 2023 года не позднее 13 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 в ходе приискания мест, пригодных для сбыта наркотического средства путем оборудования тайников-«закладок» на территории <адрес>, были задержаны. Находившееся при ФИО2 и ФИО1 наркотическое средство, массой соответственно 3,26 грамма и 2,33 грамма, в крупном размере, было изъято у них в ходе личного досмотра.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 и неустановленные лица по всем эпизодам довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в том числе в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Действуя в составе организованной группы, ФИО3 не позднее 15 часов 15 минут 1 февраля 2023 года на расстоянии около 150 метров от <адрес> незаконно приобрел «мелкооптовую закладку» с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 9,84 грамма, в крупном размере, расфасованным в не менее чем 48 «розничных закладок». ФИО3 1 февраля 2023 года разложил наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в СНТ «<...>» в тайники-«закладки»:

1. Не позднее 15 часов 15 минут в деревянном заборе на расстоянии около 580 метров от <адрес> массой 0,14 грамма.

2. Не позднее 15 часов 15 минут за деревянным забором на расстоянии около 580 метров от <адрес> массой 0,21 грамма, в значительном размере.

3. Не позднее 15 часов 15 минут в хомут гофры металлического короба бетонного столба с надписью «102» на расстоянии около 550 метров от <адрес> массой 0,22 грамма, в значительном размере.

4. Не позднее 15 часов 15 минут в деревянном заборе на расстоянии около 550 метров от <адрес> массой 0,17 грамма.

5. Не позднее 15 часов 15 минут в деревянном заборе на расстоянии около 550 метров от <адрес> массой 0,23 грамма, в значительном размере.

6. Не позднее 15 часов 15 минут в деревянном заборе на расстоянии около 550 метров от <адрес> массой 0,19 грамма.

7. Не позднее 15 часов 15 в деревянном заборе на расстоянии около 550 метров от <адрес> массой 0,23 грамма, в значительном размере.

8. Не позднее 15 часов 15 минут в деревянном заборе на расстоянии около 550 метров от <адрес> массой 0,17 грамма.

9. Не позднее 15 часов 15 минут в жестяную банку на деревянном заборе на расстоянии около 550 метров от <адрес> массой 0,12 грамма.

10. Не позднее 15 часов 15 минут в деревянном заборе на расстоянии около 550 метров от <адрес> массой 0,31 грамма, в значительном размере.

11. Не позднее 15 часов 15 минут в металлический короб бетонного столба на расстоянии около 550 метров от <адрес> массой 0,16 грамма.

12. Не позднее 15 часов 15 минут в заборе из металлической сетки в СНТ «Сидорово» на расстоянии около 550 метров от <адрес> массой 0,17 грамма.

13. Не позднее 15 часов 15 между двумя трубами металлического короба бетонного столба на расстоянии около 550 метров от <адрес> массой 0,20 грамма.

14. Не позднее 15 часов 15 минут в металлическом заборе на расстоянии около 550 метров от <адрес> массой 0,21 грамма, в значительном размере.

15. Не позднее 15 часов 15 минут в деревянном заборе на расстоянии около 520 метров от <адрес> массой 0,19 грамма.

16. Не позднее 15 часов 15 минут в пространстве между запорным устройством и дверью металлической калитки на расстоянии около 520 метров от <адрес> массой 0,25 грамма, в значительном размере.

17. Не позднее 15 часов 15 минут под козырек металлических ворот на расстоянии около 520 метров от <адрес> массой 0,16 грамма.

18. Не позднее 15 часов 15 минут в металлическом заборе на расстоянии около 520 метров от <адрес> массой 0,21 грамма, в значительном размере.

19. Не позднее 15 часов 15 минут в металлический профиль деревянного забора на расстоянии около 520 метров от <адрес> массой 0,13 грамма.

20. Не позднее 15 часов 15 минут на деревянном заборе на расстоянии около 520 метров от <адрес> массой 0,25 грамма, в значительном размере.

21. Не позднее 15 часов 15 минут в деревянном заборе на расстоянии около 520 метров от <адрес> массой 0,23 грамма, в значительном размере.

22. Не позднее 15 часов 15 минут между деревянным бруском и металлической опорой деревянного забора на расстоянии около 520 метров от <адрес> массой 0,28 грамма, в значительном размере.

23. Не позднее 15 часов 15 минут за деревянным забором на расстоянии около 520 метров от <адрес> массой 0,18 грамма.

24. Не позднее 15 часов 15 минут в профиль металлического забора на расстоянии около 400 метров от <адрес> массой 0,16 грамма.

25. Не позднее 15 часов 15 минут в металлическом заборе на расстоянии около 400 метров от <адрес> массой 0,15 грамма.

26. Не позднее 15 часов 15 минут в металлическом заборе на расстоянии около 400 метров от <адрес> массой 0,15 грамма.

27. Не позднее 15 часов 15 минут на деревянном заборе на расстоянии около 400 метров от <адрес> массой 0,24 грамма, в значительном размере.

28. Не позднее 15 часов 15 минут на деревянном заборе на расстоянии около 400 метров от <адрес> массой 0,25 грамма, в значительном размере.

29. Не позднее 15 часов 15 минут у основания металлических ворот на расстоянии около 400 метров от <адрес> массой 0,22 грамма, в значительном размере.

30. Не позднее 15 часов 15 минут в кусты у бетонного столба на расстоянии около 400 метров от <адрес> массой 0,23 грамма, в значительном размере.

31. Не позднее 15 часов 15 минут у стопки досок на расстоянии около 400 метров от <адрес> массой 0,20 грамма.

32. Не позднее 15 часов 15 минут за лист профнастила металлического забора на расстоянии около 400 метров от <адрес> массой 0,22 грамма, в значительном размере.

33. Не позднее 15 часов 15 минут между деревянным и бетонным столбами, обмотанными прутом, на расстоянии около 400 метров от <адрес> массой 0,26 грамма, в значительном размере.

34. Не позднее 15 часов 15 минут на деревянном заборе на расстоянии около 400 метров от <адрес> массой 0,22 грамма, в значительном размере.

35. Не позднее 15 часов 15 минут в деревянном заборе на расстоянии около 350 метров от <адрес> массой 0,13 грамма.

36. Не позднее 15 часов 15 минут в металлическую стяжку на бетонном столбе на расстоянии около 350 метров от <адрес> массой 0,11 грамма.

37. Не позднее 15 часов 15 минут на деревянном заборе на расстоянии около 350 метров от <адрес> массой 0,12 грамма.

38. Не позднее 15 часов 15 минут на деревянном брусе забора из сетки рабицы на расстоянии около 300 метров от <адрес> массой 0,13 грамма.

39. Не позднее 15 часов 15 минут между металлической трубой металлических ворот и забором из сетки рабицы на расстоянии около 300 метров от <адрес> массой 0,19 грамма.

40. Не позднее 15 часов 15 минут у основания бетонного столба в снегу на расстоянии около 200 метров от <адрес> массой 0,18 грамма.

41. Не позднее 15 часов 15 минут между бетонным и деревянным столбами, обмотанными металлическим прутом, на расстоянии около 200 метров от <адрес> массой 0,22 грамма, в значительном размере.

42. Не позднее 15 часов 15 минут в деревянном заборе на расстоянии около 150 метров от <адрес> массой 0,12 грамма.

43. Не позднее 15 часов 15 минут в деревянном заборе на расстоянии около 100 метров от <адрес> массой 0,23 грамма, в значительном размере.

По каждому из 43 эпизодов преступлений ФИО3 сделал на мобильный телефон фотографию с отображением географических координат и местонахождения размещенной «розничной закладки». Однако передать «оператору», использующему никнейм «<...>», информацию о местонахождении наркотических средств, с использованием мобильного телефона при помощи сети «Интернет» и мессенджера «<...>» не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как 1 февраля 2023 года был задержан, а наркотические средства изъяты при проведении осмотра места происшествия.

44. 1 февраля 2023 года не позднее 15 часов 15 минут ФИО3 в ходе приискания мест, пригодных для сбыта наркотического средства, был задержан сотрудниками <...> по Республике Марий Эл у <адрес>. Находившееся при ФИО3 наркотическое средство общей массой 1,50 грамма, в крупном размере, было изъято в ходе личного досмотра.

Таким образом, ФИО3 и неустановленные лица по всем эпизодам довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в том числе в значительном и в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

В суде первой инстанции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Филатов Р.С. указывает, что суд, при наличии у ФИО2 и ФИО3 отягчающего обстоятельства в виде рецидива, назначил им наказание ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, неверно истолковав положения абзаца 2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Отмечает, что, исходя из смысла абзаца 2 п. 48 Постановления и сложившейся судебной практики, данная норма применяется, когда наказание при неоконченном преступлении автоматически ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, как, например, при приготовлении к преступлению. Иное толкование недопустимо, поскольку в этом случае лица, имеющие рецидив, имеют преимущество при назначении наказания перед лицами, его не имеющими. При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд применил положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание ФИО2 и ФИО3 не может быть назначено менее 10 лет и более 15 лет, в связи с чем наказание подлежит увеличению. Просит приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить, назначить ФИО2 наказание: по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений) в виде 12 лет лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Назначить ФИО3 наказание: по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (43 преступления) в виде 12 лет лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде доказательствах.

В суде первой инстанции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали частично, отрицая наличие в их действиях организованной группы, а также полагая, что содеянное ими составляет единое продолжаемое преступление, от дачи показаний отказались в порядке ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими на предварительном следствии.

В качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что сбытом наркотиков занялась за 2 недели до задержания, «мастер клады» поднимали через день, в каждом тайнике содержалось 40-50 свертков с наркотическим веществом соль. Заработную плату за сбыт получила дважды, за одну закладку - 350 рублей. Получение и отправка закладок осуществлялась посредством сети «Интернет» в мессенджере «<...>», куратором являлся человек, представившийся «<...>» - один из администраторов магазина «<...>», где они работали с ФИО2 вдвоем от одного лица. Полученные «мастер клады» делили с ФИО2 пополам для более быстрого раскладывания «закладок». В ноябре 2022 года зарегистрировалась в интернет-магазине «<...>» в мессенджере «<...>» для трудоустройства розничным закладчиком наркотических средств, предоставив свои паспортные данные вместо залога. Изначально вела переписку с оператором интернет-магазина под псевдонимом «<...>», которой обучил ее правилам работы, разъяснил правила поднятия и распространения оптовых закладок, выдавал адреса оптовых закладок, затем «<...>» дал контакт куратора интернет-магазина «<...>» - «<...>», от которого получала фотографии с указанием координат и мест оптовых закладок со свертками в расфасованном виде, информацию о местах размещения тайников. У ФИО2 был доступ к ее аккаунтам «<...>», «<...>» и «<...>», она вела переписку, а ФИО2 редактировал фотографии, фото размещенных закладок делали на сотовые телефоны. Работали в «<...>» с обоих телефонов. 15 января 2023 года около 21 часа от куратора «<...>» в мессенджере «<...>» получила сообщение с местом оптовой закладки и фотоизображением участка местности. 16 января 2023 года примерно в 9 часов забрали с ФИО2 на <адрес> оптовую закладку с наркотиками, находившимися в свертках. Часть свертков положила себе, а часть свертков взял ФИО2 Тот пошел размещать закладки на <адрес>, а она - к <адрес>, сделала в подъезде две закладки. Выйдя из подъезда, намеревалась продолжить раскладывать наркотики, но ее задержали сотрудники полиции, свертки с наркотиками были изъяты. В телефоне имеются фотоизображения с участками местности и координатами сделанных ею и ФИО2 «закладок» (т.1 л.д.234-239, т.11 л.д.51-54). Оглашенные показания ФИО1 подтвердила. Аналогичные обстоятельства совершения преступлений изложены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.60-67).

Осужденный ФИО2 дал аналогичные показания по обстоятельствам совершения преступлений, также пояснив, что в <адрес> разместил одну закладку в 1 подъезде, затем две закладки во 2 подъезде. Выйдя из подъезда, намеревался продолжить раскладывать свертки, но его задержали сотрудники полиции, свертки с наркотиками изъяли. Места сделанных закладок фотографировал и должен был отправить ФИО1 Вину признает частично, так как участия в деятельности организованной группы не принимал, интернет-магазин «<...>» ему не знаком, не общался и не переписывался с лицами, выступающими от данного интернет-магазина. Лица, использующие в мессенджере «<...>» никнеймы «<...>», «<...>», и «<...>» ему не знакомы. Его никто не подбирал в качестве «розничного закладчика» наркотических средств, не разъяснял возможность заработка в должности «закладчика», хотел помочь ФИО1 отработать долг. Что конкретно находилось в свертках, которые они забрали 16 января 2023 года, ему не известно, ФИО1 пояснила, что там находятся наркотики. Умысел на сбыт распространялся на всю партию, все его действия были объединены единым умыслом (т.2 л.д.5-9, т.11 л.д.73-76, т.12 л.д.28-32). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Аналогичные обстоятельства совершения преступлений изложены ФИО2 в явках с повинной (т.3 л.д.59, 96, 99), в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.68-75).

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что устроился на должность курьера в магазин «<...>» за 2-3 месяца до задержания, для трудоустройства внес залог в сумме 5000 рублей, после чего с ним связался оператор «<...>», который разъяснил правила работы, объяснил, где забирать и раскладывать свертки с наркотиками. Переписку в мессенджере «<...>» вел со своих аккаунтов «<...>» и «<...>». Информацию о том, где забрать оптовую закладку, в каком районе <адрес> нужно сделать тайники, сообщал оператор с ником «<...>». Оператор с ником «<...>» платил с одной закладки 350 рублей, за месяц работы он получал около 70 000 рублей. 31 января 2023 года около 19 часов от куратора «<...>» получил сообщение в программе «Telegram» с указанием места и фотоизображения, где должен был поднять оптовую закладку с наркотиком - в <адрес>. 1 февраля 2023 года примерно в 9 часов обнаружил по указанному адресу оптовую закладку в снегу у дерева, после чего по указанию «<...>» направился в СНТ «<...>» <адрес>, где сделал разовые закладки, которые сфотографировал на телефон для отправки оператору. В оптовой закладке было 50 свертков, из них успел разместить около 45 свертков. При выходе из садов его задержали, 5 свертков были изъяты. В телефоне имеются координаты всех размещенных закладок и фотоизображения с участками местности, отправить фотографии оператору не успел, так как его задержали (т.4 л.д.16-20, т.11 л.д.200-203). Оглашенные показания ФИО3 подтвердил. Аналогичные обстоятельства совершения преступлений изложены ФИО3 при проверке показаний на месте (т.11 л.д.37-40, 41-42).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой, с другими исследованными материалами дела.

По эпизодам преступлений, инкриминируемым ФИО1 и ФИО2:

Обстоятельства преступлений подтверждаются показаниями сотрудников <...> по Республике Марий Эл Б.И.А., Е.А.С., Р.Д.А., И.Ю.А., В.А.А., В.В.В., М.А.И., досматривавших ФИО2, ФИО1, проводивших обыск по месту их жительства, осмотры мест происшествий (т.10 л.д.24-28, 70-72, 73-76, 77-79, 104-106, т.11 л.д.35-36, 77-81), протоколами выемок, осмотра предметов и вещественными доказательствами (т.1 л.д.72-159, 160-209, т.2 л.д.30-35, 38-43, т.10 л.д.119-250, т.11 л.д.1-32, 33-34), протоколом осмотра места происшествия (т.11 л.д.47-50), заключениями экспертов <№> от <дата>, <№> от <дата> (т.2 л.д.49-50, 58-60).

Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2 и обстоятельствах совершения преступлений, объективно подтверждаются следующими доказательствами:

Эпизоды 1-5: показаниями понятой П.Ю.А., принимавшей участие при проведении осмотров мест происшествий (т.3 л.д.76-79), протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и вещественными доказательствами (т.2 л.д.116-121, 148-153, 180-185, 214-218, 245-248, т.3 л.д.104-111, 112-116, т.10 л.д.6-22, 23), заключениями экспертов, согласно которым изъятые в ходе осмотра мест происшествия вещества содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д.137-139, 170-171, 202-204, 234-236, т.3 л.д.16-17).

Эпизод 6: показаниями понятых З.К.А., И.В.Н., Р.Д.О., принимавших участие при проведении личных досмотров ФИО1 и ФИО2 (т.3 л.д.43-45, 46-48, 49-51), протоколами личного досмотра ФИО1, ФИО2, досмотра находящихся при них вещей, изъятия вещей и документов, осмотра предметов и вещественными доказательствами (т.1 л.д.13-19, 20-23, 40-42, 43-46, т.3 л.д.18-38, 39-41, т.10 л.д.6-22, 23), заключениями экспертов, согласно которым изъятые в ходе личных досмотров ФИО1, ФИО2 вещества содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д.75-77, 90-93).

По эпизодам преступлений, инкриминируемым ФИО3:

Обстоятельства преступлений подтверждаются показаниями сотрудников <...> по Республике Марий Эл Г.А.Р., В.А.А., В.Ю.А., О.В.В., проводивших личный досмотр ФИО3, обыск по месту его жительства, осмотры мест происшествий (т.10 л.д.1-5, 54-57, 99-103, 107-112), сотрудника <...> по Республике Марий Эл М.А.И. (т.11 л.д.77-81), протоколами выемки, осмотра предметов и вещественными доказательствами (т.3 л.д.181-248, т.4 л.д.36-39, т.10 л.д.119-250, т.11 л.д.1-32, 33-34), протоколом осмотра места происшествия (т.11 л.д.43-46), заключением эксперта <№> от <дата> (т.4 л.д.50-52).

Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 и обстоятельствах совершения преступлений, объективно подтверждаются следующими доказательствами:

Эпизоды 1-43: показаниями понятых К.Д.Н., Ю.П.А., К.К.В., М.Д.А., Н.П.А., К.К.А., К.А.К., Н.Е.А., принимавших участие при проведении осмотров мест происшествий (т.9 л.д.242-244, 246-248, 249-251, т.10 л.д.29-31, 33-35, 37-39, 41-43, 48-50), протоколами осмотра места происшествия (т.4 л.д.94-100, 124-130, 155-160, 186-191, 217-222, 248-253, т.5 л.д.26-31, 57-62, 87-92, 118-123, 148-153, 179-184, 210-215, 241-246, т.6 л.д.21-26, 52-57, 79-84, 108-113, 139-144, 170-175, 200-205, 231-236, т.7 л.д.11-16, 42-47, 73-78, 104-109, 135-140, 166-172, 197-202, 230-235, т.8 л.д.11-16, 44-50, 77-82, 110-115, 142-147, 174-179, 206-211, 238-243, т.9 л.д.17-22, 47-52, 77-82, 107-112, 137-142), протоколами осмотра предметов и вещественными доказательствами (т.9 л.д.158-192, 193-210, т.10 л.д.6-22, 23), заключениями экспертов, согласно которым изъятые в ходе осмотра мест происшествия вещества содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.4 л.д.112-113, 143-144, 174-175, 205-206, 236-237, т.5 л.д.14-15, 45-46, 75-76, 106-107, 136-137, 167-168, 198-199, 229-230, т.6 л.д.9-10, 40-41, 71-72, 97-98, 127-128, 158-159, 189-190, 219-220, 250-251, т.7 л.д.30-31, 61-62, 92-93, 123-124, 154-155, 185-186, 217-219, 250-252, т.8 л.д.31-33, 64-66, 97-99, 130-132, 162-164, 194-196, 226-228, т.9 л.д.6-7, 36-37, 66-67, 96-97, 126-127, 156-157).

Эпизод 44: показаниями понятого А.Д.П., принимавшего участие при проведении личного досмотра ФИО3 (т.9 л.д.238-240), протоколами личного досмотра ФИО3, досмотра находящихся при нем вещей, изъятия вещей и документов (т.3 л.д.160-162, 163-166), протоколами осмотра предметов и вещественными доказательствами (т.9 л.д.158-192, 193-210, 235-237, т.10 л.д.6-22, 23), заключением эксперта, согласно которому изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 вещества содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.4 л.д.60-62).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется по значительному, крупному и особо крупному размеру, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 количество наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами: 0,21 грамма, 0,22 грамма, 0,23 грамма, 0,23 грамма, 0,31 грамма, 0,21 грамма, 0,25 грамма, 0,21 грамма, 0,25 грамма, 0,23 грамма, 0,28 грамма, 0,24 грамма, 0,25 грамма, 0,22 грамма, 0,23 грамма, 0,22 грамма, 0,26 грамма, 0,22 грамма, 0,22 грамма, 0,23 грамма, является значительным размером; массами: 5,59 грамма, 1,50 грамма является крупным размером; массами: 0,11 грамма, 0,11 грамма, 0,08 грамма, 0,10 грамма, 0,12 грамма, 0,14 грамма, 0,17 грамма, 0,19 грамма, 0,17 грамма, 0,12 грамма, 0,16 грамма, 0,17 грамма, 0,20 грамма, 0,19 грамма, 0,16 грамма, 0,13 грамма, 0,18 грамма, 0,16 грамма, 0,15 грамма, 0,15 грамма, 0,20 грамма, 0,13 грамма, 0,11 грамма, 0,12 грамма, 0,13 грамма, 0,19 грамма, 0,18 грамма, 0,12 грамма, не является значительным, крупным или особо крупным размером.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений и верно квалифицировал:

действия ФИО1 и ФИО2: по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой (5 эпизодов) - по эпизодам покушения на сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами: 0,11 грамма, 0,11 грамма, 0,08 грамма, 0,10 грамма, 0,12 грамма, при этом преступления не были доведены ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере - по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 5,59 грамма, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам;

действия ФИО3: по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой (23 эпизода) - по эпизодам покушения на сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами: 0,14 грамма, 0,17 грамма, 0,19 грамма, 0,17 грамма, 0,12 грамма, 0,16 грамма, 0,17 грамма, 0,20 грамма, 0,19 грамма, 0,16 грамма, 0,13 грамма, 0,18 грамма, 0,16 грамма, 0,15 грамма, 0,15 грамма, 0,20 грамма, 0,13 грамма, 0,11 грамма, 0,12 грамма, 0,13 грамма, 0,19 грамма, 0,18 грамма, 0,12 грамма, при этом преступления не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой (20 эпизодов) - по эпизодам покушения на сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами: 0,21 грамма, 0,22 грамма, 0,23 грамма, 0,23 грамма, 0,31 грамма, 0,21 грамма, 0,25 грамма, 0,21 грамма, 0,25 грамма, 0,23 грамма, 0,28 грамма, 0,24 грамма, 0,25 грамма, 0,22 грамма, 0,23 грамма, 0,22 грамма, 0,26 грамма, 0,22 грамма, 0,22 грамма, 0,23 грамма, при этом преступления не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

по ч.3 ст. 30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере - по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,50 грамма, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об отсутствии в их действиях организованной группы, а также о том, что их преступные действия охватывались единым умыслом и подлежат квалификации как единые продолжаемые преступления, являются несостоятельными.

Суд обоснованно не нашел оснований для квалификации действий осужденных как единых продолжаемых преступлений, поскольку по смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно- опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указанным критериям не отвечают.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, признанных в приговоре доказанными, судом сделан правильный вывод о совершении в составе организованной группы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 самостоятельных преступлений, поскольку умыслом осужденных в каждом конкретном случае охватывался незаконный сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам, который не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждый раз выполняли объективную сторону отдельных преступлений по покушению на незаконный сбыт наркотических средств. В частности, разная масса наркотических средств, самостоятельная фасовка наркотического средства, форма конспирации, то есть, так называемые форма и содержание предмета, указывают на осуществление сбыта определенного вида и размера наркотического средства.

Кроме того, умыслом виновных охватывалась не перепродажа той же партии приобретенного объема наркотических средств одному приобретателю, а сбыт разных по объему наркотических средств нескольким потребителям.

Как установлено судом, покушения на сбыт наркотических средств осуществлялись ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иными участниками организованной группы с использованием тайников в целях последующего сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц из числа покупателей интернет-магазина «<...>».

Таким образом, разный размер наркотических средств, их фасовка по весу, форма упаковки свидетельствуют об умысле на сбыт нескольким потребителям наркотического средства, то есть о множественности преступлений, которые с учетом положений ч.1 ст.17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

Вопреки доводам осужденных, выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как совокупности преступлений подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с изъятием сотрудниками полиции наркотических средств из тайников, а также в ходе личного досмотра, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по каждому эпизоду преступлений обоснованно квалифицированы судом в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ как покушение на преступление.

Все вмененные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что группа, в составе которой ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступления, имела все признаки организованной группы, а именно: состояла из более чем двух человек, представляла собой иерархическую структуру, в ней были выработаны определенные правила поведения для ее членов, связанные с распределением ролей и функций, направленных на незаконный совместный сбыт наркотических средств, выполнением каждым участником группы своих действий согласно преступной схеме, с отработанной системой конспирации и защиты от правоохранительных органов, наличие технических средств связи. С целью конспирации участники преступной группы использовали устройства, имеющие выход в сеть «Интернет».

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 устроились на работу в организованный и обслуживаемый в сети интернет-магазин для выполнения обязанностей «розничных закладчиков», в связи с чем ФИО1 предоставила фото с паспортом гражданина РФ, ФИО3 перевел денежные средства в виде залога в сумме 5000 рублей, «оператором» с псевдонимом «<...>» проводился с ними инструктаж относительно их обязанностей. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получали указания «оператора» с псевдонимом «<...>» о действиях, связанных со сбытом наркотических средств, по приобретению мелкооптовых «закладок» наркотических средств в местах по указанным ими координатам с последующим распространением наркотических средств в виде розничных «закладок». Получали наркотические средства от одного организатора, бесконтактным способом, получая информацию о месте тайника с наркотическими средствами посредством сети Интернет, отчитывались о «закладках». Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что распространение наркотических средств осуществлялось по единой схеме, строго в рамках отведенных каждому соучастнику функций. Тем самым каждый из участников преступлений реализовывал общую цель организованной группы на получение постоянных доходов от незаконного оборота наркотических средств. Действия осужденных были спланированными, организованными и целенаправленными. Деятельность организованной группы была пресечена только в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

Об организованности преступной группы свидетельствует не только конспиративный порядок сбыта наркотических средств, но и то, что осужденные ФИО1 и ФИО3 устраивались на работу на определенную должность розничного «закладчика», с четко оговоренными ролями, обязанностями и оплатой труда.

Из оглашенных показаний ФИО1, ФИО3, а также имеющейся переписки следует, что осужденным было известно о работе в интернет-магазине иных лиц. Взаимодействие в интернет-магазине «<...>» в мессенджере «<...>» с неустановленными лицами, зарегистрированными под никнеймами «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» связано с трудоустройством, разъяснением правил выполнения обязанностей по приобретению и сбыту наркотических средств, штрафных санкций, системы оплаты и премирования, получением заказов, сведений об оборудованных тайника-закладках с наркотическими средствами (т.1 л.д.160-209, т.10 л.д.119-250).

Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, неосведомленности о наличии организованной группы опровергаются показаниями как самого ФИО2, так и ФИО1, указавших о наличии у них общего доступа к аккаунтам «<...>», «<...>», «<...>», с которых осуществлялась переписка с участниками организованной группы «<...>», «<...>», «<...>» и «<...>», вся переписка ФИО1 дублировалась на телефон ФИО2 ФИО1 пояснила, что с ФИО2 работали на одной вакансии, она вела переписку, а ФИО2 редактировал фотографии, перенаправлял ей сделанные им фото размещенных «закладок» для последующей отправки оператору «<...>». В переписке с аккаунта «<...>» отражено, что переписка ведется лицами, называющими себя «<...>» и «<...>» (т.10 л.д.202-203), «оператор» «<...>» также указывает о работе ФИО1 совместно с иным лицом (т.1 л.д.93-94).

Объективная сторона сбыта участниками преступной группы выполнялась через интернет-магазин по продаже наркотических средств «<...>» в мессенджере «<...>» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которая обеспечивает бесконтактность получения и передачи сведений о месте расположения тайников в целях последующей реализации наркотического средства. Объективная сторона предусмотренного ст.228.1 УК РФ состава преступления представляет собой не просто формальную передачу наркотиков приобретателю, а деятельность, которая включает в себя их приобретение в целях последующего сбыта, а также иные действия, направленные на их последующую реализацию. При таких обстоятельствах, общение соучастников преступления между собой по вышеуказанным вопросам также входит в объективную сторону предусмотренного ст.228.1 УК РФ состава преступления, в связи с этим использование соучастниками преступления при таком общении интернет- мессенджеров подлежит квалификации по признаку «использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у ФИО2 и ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела:

ФИО1 – по всем эпизодам преступлений в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, оказание им помощи;

ФИО2 – по всем эпизодам преступлений в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам;

ФИО3 – по всем эпизодам преступлений в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, <...>, оказание помощи родственнику супруги.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 по всем эпизодам рецидива преступлений, который верно определен ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный, ФИО3 в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный.

Решение о необходимости назначения осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности осужденной, апелляционная инстанция разделяет выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также обосновал в приговоре свой вывод о невозможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и ее исправления без изоляции от общества. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов.

Положения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 неприменимы в силу закона. Так, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, категория преступления может быть изменена на менее тяжкую при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для замены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется в силу закона ввиду отсутствия в санкции статьи данного вида наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Размер назначенного ФИО1 наказания по каждому эпизоду преступлений верно определен судом в пределах, установленных с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 применению не подлежат. При этом наказание ФИО2 и ФИО3 по всем эпизодам преступлений обоснованно назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неверном применении судом уголовного закона при назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО3

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил осужденным ФИО2 и ФИО3 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в том числе с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не указал на применение ст. 64 УК РФ, не найдя оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Объективно суд первой инстанции не верно истолковал абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о возможности назначения при любом виде рецидива срока наказания за неоконченное преступление ниже низшего предела санкции соответствующей статьи УК РФ без применения ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в абз.2 п.48 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 речь идет о тех случаях, когда с учетом правил ст.66 УК РФ верхний предел санкции наиболее строгого наказания либо совпадает с нижним пределом основной санкции, либо оказывается даже ниже ее. В таких случаях одна третья часть наиболее строгого вида наказания рассчитывается исходя из нового верхнего предела санкции, всегда ниже нижнего предела основной санкции статьи.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом применения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривает наказание от 10 до 15 лет лишения свободы. Для назначения наказания ниже низшего предела, то есть ниже 10 лет лишения свободы, необходимы исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит назначенное судом осужденным ФИО2 и ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает исключительной и считает верным назначение ФИО2 и ФИО3 за каждое преступление наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор, указав о применении при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания за каждое преступление положений ст.64 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 и ФИО3 наказания, снижения его срока, судебная коллегия не усматривает.

Назначение окончательного наказания осужденным ФИО1 и ФИО3 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а ФИО2 - по правилам ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ с учетом положений п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ является обоснованным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания всем осужденным определен верно.

Вопросы о мере пресечения, конфискации имущества, судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2023 года в отношении ФИО2, ФИО3 изменить.

Считать наказание ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений) в виде лишения свободы на срок 8 лет за каждое преступление, и ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца назначенным с применением ст.64 УК РФ.

Считать наказание ФИО3 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (23 преступления) в виде лишения свободы на срок 8 лет за каждое преступление, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (20 преступлений) в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца за каждое преступление, по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев назначенным с применением ст.64 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Филатова Р.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Сутырин

Судьи: О.Ю. Лашманова

И.М. Шитова