Дело № 2-624/2022

10RS0004-01-2022-000826-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кяппесельгского сельского поселения, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Кяппесельгского сельского поселения, мотивируя требования тем, что она в порядке наследования, а также на основании договора купли-продажи является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......... Согласно справке администрации Кяппесельгского сельского поселения от 07.06.2012 № 701 собственником оставшейся ? доли является ФИО4, умершая ХХ.ХХ.ХХ. После смерти ФИО4 никто из ее наследников не вступил в права наследования на оставшееся имущество. С 2003 года и по настоящее время в добросовестном пользовании ФИО1 находится весь вышеупомянутый жилой дом, ею предпринимаются меры по его надлежащему содержанию, ремонту, а также по обеспечению его сохранности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что за все время владения целым жилым домом кто-либо о своих правах на имущество не заявлял, истец на основании положений ст. 12, 234 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) просит признать за собой право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кондопожского муниципального района, Управление Росреестра по Республике Карелия; в последующем в качестве соответчиков привлечены: ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (срок действия доверенности 19.11.2022), поддержали исковые требования в полном объеме, при этом указали, что истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом на протяжении более 15 лет, приобретала строительные материалы для осуществления ремонта спорного объекта, оплачивала расходы за электроэнергию, оплачивала налог на имущество, в соответствии имеющейся у нее в собственности доли в праве в спорном имуществе. Дополнительно указала, что у нее не имеется сведений о том, кто вступал в наследство после смерти ФИО4, при этом сообщила, что неоднократно обращалась к ее сыну с целью приобретения спорной доли. Истец использует для проживания только ? долю в доме (половина дома), другая часть используется ею под хранение старых вещей. Не оспаривала, что ФИО2 после смерти своей матери приезжал в спорный дом, проживал в нем, осуществлял ремонтные работы, однако с 2003 года ни он, ни его сын в д. Кяппесельга не приезжали.

Администрация Кяппесельгского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Карелия, администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явились.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что фактически вступил в наследство после смерти своего отца ФИО2, который оформил наследство после смерти своей матери ФИО4 и пользовался им длительное время до 2004 года, после приобретения ? доли дома истцом и обращения в суд с иском о признании завещания недействительным, посещение дома из-за конфликтных отношений с истцом стало невозможным. В доме производилась замена дверей и ключей от дома, однако новых ключей не имел ни его отец, ни он. Выразил желание пользоваться спорным жилым помещением.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 года № 18-П).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с ч. 2 ст. 8.1 настоящего Кодекса, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Жилой дом № ... расположенный в ........ по ? доли в праве принадлежал ФИО6 и ФИО7, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе похозяйственными книгами.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 05.09.1974, удостоверенного Кяппесельгским сельским советом депутатов трудящихся от 21.12.1972 наследниками имущества ФИО6 (бабушка истца), умершей 01.02.1973, являются в равных долях ее дочери: ФИО4 и ФИО8 (мать истца). Наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, расположенного в д........, состоящего из жилого бревенчатого дома, общей площадью 60 кв.м.

После смерти ФИО4 ХХ.ХХ.ХХ нотариусом 11.06.2004 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ее сыну ФИО2 Наследственное имущество состояло из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ........

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО4 08.10.2003 с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному ФИО4 04.11.1992, обратился ФИО2 01.10.1980 (ответчик по делу), который на момент составления завещания был несовершеннолетним. Решением Кондопожского городского суда РК от 19.05.2003 ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства по завещанию ФИО4 Решением Кондопожского городского суда РК от 13.04.2004 был установлен факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО4

Решением Кондопожского городского суда РК от 15.01.2004 свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО4 ФИО2 на ? долю жилого дома № ..., находящегося по адресу ........ было признано недействительным.

Согласно положениям п. 4 ст. 152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, ФИО2 принял наследство, в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: д. Кяппесельга Кондопожского района РК, д. 23. Из пояснений сторон следует, что после смерти ФИО4 ее сын и внук (ответчик по делу) приезжали в спорный дом, осуществляли ремонт, чинили кровлю, однако после обращения истца в 2003 году в суд с иском об оспаривании завещания общение между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 прекратилось.

Наследственное дело после смерти ФИО2 умершего ХХ.ХХ.ХХ не заводилось, что подтверждается соответствующими документами. На момент смерти ФИО2 был зарегистрирован и проживал по адресу: ........ совместно со своим сыном ФИО2 Следовательно, ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», фактически вступил в наследство, после смерти своего отца.

После смерти ФИО8 ХХ.ХХ.ХХ, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.04.1992 ? долю спорного жилого дома унаследовала ФИО1 (истец, дочь ФИО8).

После смерти ФИО7 ХХ.ХХ.ХХ, согласно свидетельства о праве на наследство по закону в ? части жилого спорного дома вступила дочь ФИО7 – ФИО10, которая 30.09.2003 продала ? часть спорного дома истице ФИО1 имевшей в это время в собственности ? долю в праве на жилой дом. Таким образом, истец является собственником ? долей в праве на спорный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2003 и выпиской ЕГРН, в которой перечислены документы основания: договор купли-продажи, зарегистрированный в ЕГРП 14.10.2003 и свидетельство о праве на наследство по закону от 28.04.1992.

Из изложенных норм права следует, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, в обоснование длительности, открытости, непрерывности владения спорным имуществом представила квитанции о приобретении строительных материалов за 2006-2007 годы, квитанции об оплате электроэнергии за 2004 год, об оплате налоговых платежей (земельный, налог и налог на имущество физических лиц (3/4 доли) за 2018 год, согласно ответа АО «ТНС энерго Карелия» ей открыт счет для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию в отношении жилого дома.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 с 2003 года, не посещал спорный дом ввиду конфликтных отношений с истицей, также истица в судебном заседании поясняла, что дом был ею переоборудован и ключей от части дома, где располагалась доля ФИО2 у него не имелось и ею ему не передавалось. Она знала, что титульным владельцем ? доли спорного дома является именно он, в связи с чем неоднократно в 2019 и 2021 годах пыталась решить вопрос о приобретении его доли, на что получала отрицательный ответ. Также истец указала, что проживает в одной половине дома, в другой хранит старые вещи, но имеет ключи от всех входных дверей дома.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о том, что собственник отказался от права собственности на спорную долю жилого дома, он не устранялся от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, напротив после смерти своей матери они активно пользовались имуществом, приезжали в дом, что не оспаривалось и истцом в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н.В.. пояснила, что наследственных прав на спорную ? долю в праве на дом никто не оформлял, семья А-вых не пользовалась домом более 18 лет, а истец пользоваться всем жилым домом как единоличный собственник, содержала этот дом за свой счет.

Вместе с тем, относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что истец несла расходы на содержание всего дома, в материалы дела не представлено, напротив, из объяснений стороны истца и представленных фотографий усматривается, что у части жилого дома просели полы, имеется частичное разрушение дома, образовавшееся в результате падения тополя, что требует производства ремонтных работ и свидетельствуют о неполном несении бремени содержания всего жилого дома как собственного имущества.

Кроме того, следует также учесть, что спорная ? доля в праве на дом в натуре выделена не была, в связи с чем истец, пользуясь всем домом, как участник долевой собственности, владеет им на законном основании, что исключает применение института приобретательной давности.

Проанализировав содержание пояснений сторон, представителя истца в процессе рассмотрения дела, суд учитывает, что истец была осведомлена о принадлежности спорной доли дома ФИО2, а последний осознавал, что он является собственником этой доли в порядке наследования, оформил свои права на нее, и его наследник (ответчик по делу) намерен пользоваться долей в доме.

Учитывая указанные нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на долю спорного дома в силу приобретательной давности. Сам по себе факт длительного пользования истцом спорным домом в целом не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на спорное помещение, истец не владела спорным имуществом как своим собственным, а ответчик имеет намерение, после смерти своего отца, пользоваться спорным имуществом.

Факт приобретения истцом строительных материалов для благоустройства дома также не является основанием для вывода о том, она длительное время добросовестно владеет спорным имуществом как собственным, учитывая что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве на спорный объект и необходимость в ремонте объекта имелась.

При наличии у истца к ответчику каких-либо финансовых претензий, обусловленных участием истца в поименованных им расходах, она не лишена возможности предъявить к ответчику соответствующие требования и, в случае отказа последнего от их удовлетворения, предъявить соответствующие требования в судебном порядке.

Отказывая истцу в иске, суд также учитывает, что ФИО2 фактически принял наследство в виде жилого дома № ... расположенного в д........, а принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Руководствуясь статями 194-198, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья

М.А. Бахорина

Копия верна: Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022 года.