Решение по делу № 2-420/2023 от 12.01.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Гр. дело № 2-420/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008702-31

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 05.04.2019 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №633/0051-0852640 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ФИО1 к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

На основании анкеты - заявления, ФИО1 выдана банковская карта № (счет №).

Ответчик принял на себя обязанность по уплате банку процентов за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемых за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составили 26,00% годовых.

Однако данные условия кредитного договора ответчик нарушил. Урегулировать спор во несудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.07.2022 включительно в размере 330 648,47 руб., в том числе: 212 879,98 руб. – задолженность по основному долгу, 103 729,23 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 14 039,26 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506 руб. (л.д. 6 - 9).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что действительно был заключен указанный кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковских карт. Признает исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 212 879,98 руб.

Относительно заявленных Банком ВТБ (ПАО) ко взысканию плановых процентов за пользование кредитом в размере 103 729,23 руб. и пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 14 039,26 руб., намерен заявить суду об их уменьшении в порядке п. 1. ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерным последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Признает, что действительно имеет задолженность по кредитному договору от 05.04.2019 <***> и как заемщик, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в частности не вносил платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Исполнять его условия прекратил по той причине, что потерял официальную работу и ему в настоящее время приходится перебиваться случайными заработками.

ФИО1 просит суд расторгнуть заключенный 05.04.2019 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 кредитный договор №633/0051-0852640.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. При подаче иска в суд просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество). Представлен отзыв на встречный иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из почтового конверта, имеющегося в материалах гражданского дела.

Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 440 ГК РФ предусмотрено, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (ч. 1 ст. 441 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, 05.04.2019 между ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и ФИО1 заключен кредитный договор №633/0051-0852640 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ФИО1 к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (л.д. 16-20, 26-45).

На основании анкеты – заявления (л.д. 19-20), ФИО1 выдана банковская карта № (счет №), что также подтверждается распиской в получении карты (л.д. 17).

В силу п. 1 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита или лимит кредитования составляет 224 000 руб. (л.д. 16).

Срок действия договора, дата возврата кредита – 05.04.2049 (л.д. 16).

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка составляет 26 процентов годовых.

На основании п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, порядок определения размера платежа определяется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), дата окончания расчетного периода – 20 число месяца.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, данные условия кредитного договора ответчик нарушил, что подтверждается расчетом задолженности за период с 22.03.2019 по 21.07.2022 с учетом штрафных санкций (л.д. 59-69).

Пунктом 2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным в Банке (л.д. 26).

Из расписки в получении карты (л.д. 17) и п. 1.1 анкеты – заявления на выпуск и получение международной банковской карты Банка (л.д. 19) следует, что ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с просьбой о выдаче ему Премиальной карты ВТБ 24 MasterCard World Platinum.

Согласно пункту 1.3 анкеты – заявления на выпуск и получение международной банковской карты Банка ФИО1 просил предоставить ему кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере не более 224 000,00 руб. (л.д. 19).

В пункте 11.2 анкеты – заявления на выпуск и получение международной банковской карты Банка зафиксировано, что ответчик понимает и согласен с тем, что настоящая анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и Распиской в получении международной банковской карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий.

Учитывая изложенное, факт заключения между сторонами кредитного соглашения нашел подтверждение в судебном заседании, и не оспорен ответчиком по делу.

Материалы гражданского дела свидетельствуют, что Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности за период с 22.03.2019 по 21.07.2022 с учетом штрафных санкций (л.д. 59-69), а также выпиской по контракту клиента за период с 22.03.2019 по 19.10.2022 (л.д. 70-79).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.Так, Банк известил ответчика о наступивших обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного взыскания образовавшейся просроченной задолженности, и потребовал погасить задолженность в полном объеме в установленный срок (л.д. 58).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору <***> от 05.04.2019 ответчиком ФИО1 не погашена и по состоянию на 21.07.2022 (включительно) общая задолженность ответчика перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) составляет 457001,83 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 21.07.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций), согласно представленному истцом расчету, составила 330 648,47 руб., в том числе: 212 879,98 руб. – задолженность по основному долгу, 103 729,23 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 14 039,26 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д. 59-69).

Данный расчет проверен судом. Суд полагает, что расчет задолженности по кредиту и начисленных процентов, представленный банком арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, доказательств опровергающих достоверность расчетов, представленных истцом, в суд не представлено. Ответчик не представил доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, кредитный договор является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Кредитный договор по безденежности не оспорен.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им исковых требований. Между тем, ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору в части более чем заявлено истцом суду не представил.

02.09.2022 мировым судьей судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2019 в сумме 316 609,21 руб., госпошлины в сумме 3183 руб., 04.10.2022 судебный приказ от 02.09.2022 по заявлению должника отменен (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 подан к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) встречный иск о расторжении кредитного договора от 05.04.2019 №633/0051-0852640.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО1 не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, а также не установлено, какие нарушения со стороны Банка могли привести к расторжению кредитного договора по инициативе заемщика.

Кроме того, 03 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе кредитные организации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании ч. 3 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 года.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ответчик по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец по встречному иску обратился в суд с исковыми требованиями, предъявленными к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора.

Однако, сведений о соблюдении истцом в отношении ответчика Банк ВТБ (ПАО) обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, спор между сторонами возник после вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец по встречному иску ФИО1 является физическим лицом, обращение о взыскании денежных средств с финансовой организации, оказывающей ему финансовые услуги исходит именно от истца.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, суд пришел к выводу о том, что при обращении в суд с 01 января 2021 года соблюдение потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров настоящей категории, является обязательным.

В силу разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ) (п. 2).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 3).

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абз.2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) (п. 27).

Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно в случае обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к финансовой организации, содержащим наряду с требованием о признании договора расторгнутым требование о возврате имущества в связи с расторжением договора (п. 29).

В случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ (п. 35).

Таким образом, суд полагает необходимым оставить встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора без рассмотрения.

Истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 19.08.2022, № от 19.10.2022 истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 6506 руб. (л.д. 47, 48), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: 5 200,00 руб. + (330 648,47 руб. (сумма задолженности по кредитному договору) – 200 000,00 руб.) руб. х 1% = 6506 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 05.04.2019 <***> по состоянию на 21.07.2022 в размере 330 648,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506 руб., а всего 337 154 (триста тридцать семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 47 коп.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора от 05.04.2019 <***> - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.01.2023.