Председательствующий – Широбокова Н.С. Дело № 22- 6888/2023г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,
судей – Складан М.В. и Крынина Е.Д.,
при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,
защитника - адвоката Дрыкова Р.В., представившего ордер № 1092 от 28 августа 2023 года, удостоверение № 1317,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Б.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты> судимый:
- 08 августа 2011 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
- 15 апреля 2013 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч.2 ст. 162, ст. 70 (приговор от 08 августа 2011 года) УК РФ к 4 годам лишения свободы. Наказание по указанному приговору присоединено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору от 08 июля 2013 года (судимость по которому погашена). Освободился по отбытии срока 10 апреля 2017 года;
- 24 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г. Норильска по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден по отбытии срока 23 июля 2019 года;
осужден
- 10 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ. С учетом зачета времени содержания под стражей в срок исправительных работ, наказание отбыто 10 декабря 2021 года.
признан виновным и осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ст. 22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, 104 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера соединенная с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Взысканы с ФИО1, расходы по оплате вознаграждения адвокату в размере 34 376 рубля в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Дрыкова Р.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрову Е.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с <дата> года по <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Б.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором.
Жалобу мотивирует тем, что в основу приговора положены противоречивые и не проверенные показания свидетелей С.В.., К.М.. и П.Н.. Вместе с тем, в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия о том, кто, чем и сколько ударов нанес потерпевшему. Также следователь при проведении следственного действия - опознание по фотографии представил всего одну фотографию ФИО1 Кроме того, в постановлении о назначении судебной-медицинской экспертизы, следователь указал на локализацию ударов, нанесенных потерпевшему ФИО1
Вместе с тем, из показаний ФИО1 следует, что С.В.. и К.М. нанесли потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли его смерть, а С.В.. попросил его на следствии взять вину на себя. Считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также данных о его личности, в том числе психического состояния здоровья, что он воспитывался в детском доме и не знал своих родителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался на следующие доказательства: показания потерпевшей Ш.А.., из которых следует, что <дата> К.К. были причинены телесные повреждения, от которых <дата> года он умер в больнице; показания свидетелей Д.А.Ш.В.., Е.В.., К.М.., П.Н.. и С.В.., пояснивших об известных им обстоятельствах преступления; протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей; протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: бутылка из-под пива «<данные изъяты>», смыв вещества бурого цвета и контроль к нем; протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: образец крови трупа К.К.. и контроль к нему (полученные с заключением эксперта), дактилоскопические карты на имя С.В. и К.М.., ФИО1; заключение эксперта (дактилоскопическая судебная экспертиза) № от <дата>; заключение эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от <дата>, согласно которому кровь потерпевшего К.К. относится к А? группе; заключение эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от <дата>, согласно которому кровь человека на марлевом тампоне, изъятая в <дата> в подъезде произошла от К.К..; заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от <дата>, заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) № от <дата>, о характере и степени тяжести телесных повреждений причиненных К.К..; показания эксперта Ф.А.. из которых следует, что что причиной смерти К.К.. послужила закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, образовавшаяся от последнего удара ногой ФИО1, после которого К.К. упал со скамейки. При указанной травме К.К. не мог самостоятельно выйти из подъезда и продолжить употреблять спиртное на лавке, поскольку вышеуказанная травма характеризуется потерей сознания прямо после ушиба вплоть до наступления длительной комы. Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени могла наступить при воздействии любой силы.
Более того, сам ФИО1 не отрицал нанесение К.К.. телесных повреждений в область головы ногой.
Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Кроме того, вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, судебная коллегия не усматривает, поскольку судебно-медицинские экспертизы в отношении К.К. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертиз являются научно обоснованные, понятные и согласуются с показаниями свидетелей, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Что касается оценки в приговоре вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, то они, как и все иные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены судом по общим правилам - с учетом положений уголовно-процессуального закона, в том числе о том, что заключения эксперта не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами.
Также вопреки доводам защиты в основу приговора обоснованно положены показания свидетелей К.М.., П.Н. и С.В.. при этом каких-либо существенных противоречий они не содержат, поскольку во всех допросах свидетели указали на то, что ФИО1 на улице нанес К.К. не менее двух ударов кулаками по голове, затем два удара ногой по голове, и потом, подпрыгнув нанес удар ногой по голове. После удара именно ФИО3. упал и потерял сознание.
Кроме того, судом проверены доводы ФИО1 о самооговоре в совершении преступлен в связи с договоренностью с С.В. и о совершении преступления свидетелем С.В. однако указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются не только показаниями свидетелей, но и показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он несколько раз ударил К.К.. в область головы ногой. От данных ударов К.К.. упал на землю и потерял сознание, более самостоятельно не поднимался. Указанные показания подтверждены им при проверки показаний на месте. Данные следственные действия произведены с участием защитника, после разъяснения обвиняемому его процессуальных прав. Более того, из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Ф.А.. следует, что причиной смерти К.К. послужила закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, образовавшаяся от последнего удара ногой ФИО1, после которого К.К.. упал со скамейки. При указанной травме К.К. не мог самостоятельно выйти из подъезда и продолжить употреблять спиртное на лавке, поскольку вышеуказанная травма характеризуется потерей сознания прямо после ушиба вплоть до наступления длительной комы.
Кроме того, вопреки доводам защитника, следственного действия – опознание по фотографии, органами предварительного следствия не проводилось, на указанное доказательство суд в приговоре не ссылался.
Доводы защитника о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, несостоятельны. Так, принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер действий ФИО1, нанесение телесных повреждений в область головы, руками и ногами, свидетельствуют о намерении ФИО1 причинить К.К. тяжкий вред здоровью.
Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно, и в соответствии с ними, действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от <дата> и его поведения в судебном заседании.
Наказание ФИО1 назначено судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явок с повинной и участии в проверке показаний на месте, где последний подробно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ плохое состояние здоровья осужденного.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, являющегося по своему виду особо опасным, исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его смягчению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника осужденного.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима назначен ФИО1 в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Принудительная мера медицинского характера соединенная с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, судом назначена ФИО1 обоснованно, в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ.
Кроме того, суд в установленном законом порядке рассмотрел вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, так как он не отказывался от участия защитника, является трудоспособным, имеет возможность получения доходов в дальнейшем, его мнение судом о возможности оплаты судебных издержек выяснялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: