Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. I инстанция – дело № 2-1904/2022

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2118/2023

УИД: 48RS0002-01-2022-001813-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Долговой Л.П.,

судей Коровкиной А.В. и Наставшевой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2022 г., которым с учетом определения от 26 сентября 2022 г. об исправлении описки постановлено:

«Считать договор об оказании юридических услуг № 17112020/02 от 17.11.2020 года, договор об оказании юридических услуг № 18112020/02 от 18.11.2020 года расторгнутыми.

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 143 850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 71 925 рублей 00 копеек, всего взыскать 225 775 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Меридиан» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4 347 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан», ФИО3 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ООО «Меридиан» договоры об оказании юридических услуг № 17112020/02 от 17 ноября 2020 г., цена которого составила 105 500 рублей, и № 18112020/02 от 18 ноября 2020 г., ценой 195 500 рублей. Стоимость договоров истцом была оплачена. Согласно техническому заданию ООО «Меридиан» обязалось оказать истцу следующие услуги: по договору № 17112020/02 от 17 ноября 2020 г.: 1) изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации; 2) представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования трудового спора с ГБОУ школа № 1195 с подготовкой претензионного письма и жалобой в трудовую инспекцию; по договору № 18112020/02 от 18 ноября 2020 г.: 1) изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации; 2) представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда с подготовкой искового заявления в суд. Для исполнения ответчиком договоров об оказании юридических услуг истцом была выдана нотариальная доверенность. Договоры об оказании юридических услуг были заключены истцом в связи с трудовым спором с работодателем, но вопрос был разрешен посредством заключения соглашения о расторжении трудового договора от 16 ноября 2020 г. 21 ноября 2020 г. истец направила в адрес ООО «Меридиан» претензии, в которых просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг и возвратить уплаченные по ним денежные средства в полном объеме, а также сделала распоряжение об отмене доверенности, выданной ответчику. 30 декабря 2020 г. ООО «Меридиан» в связи с расторжением договоров возвратило ФИО2 денежные средства в размере 38 900 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Меридиан» является ФИО3, которая, по мнению истца, несет с юридическим лицом солидарную ответственность в соответствии со ст.ст. 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец, уточнив требования, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 17112020/02 от 17 ноября 2020 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 105 500 рублей; расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 18112020/02 от 18 ноября 2020 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 156 600 рублей; а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 262 100 рублей и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска полностью отказать, поскольку в досудебном порядке истцу ФИО2 были возвращены денежные средства за вычетом фактически понесенных при оказании услуг по договорам расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 14 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений ответчика ООО «Меридиан» относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2020 г. между ООО «Меридиан» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 17112020/02 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с техническим заданием к данному договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации; представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования трудового спора с ГБОУ школа № 1195 с подготовкой претензионного письма и жалобы в трудовую инспекцию.

Цена договора составила 105 000 рублей и была оплачена истцом 17 ноября 2020 г.

В силу п. 4.6.1 договора оказание услуг по договору составляет: в случае если техническим заданием предусмотрен выезд представителя для ведения переговоров либо для представления интересов в суде: 20% – изучение представленных заказчиком документов, 20% – правовой анализ ситуации, 40% – подготовка документов, согласно Приложению № 1 к договору, 20% – выезд представителя для ведения переговоров либо для представления интересов в суде, – от суммы по договору согласно п. 4.1.

Транспортные расходы составляют 500 рублей (п. 4.4 договора).

17 ноября 2020 г. истцом выдана ООО «Меридиан» нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов во всех государственных и иных учреждениях и органах.

В рамках исполнения указанного договора представителю ФИО2 по доверенности ФИО1 (сотруднику ООО «Меридиан») ГБОУ Школа № 1195 по акту передачи документов выданы трудовая книжка истца, ее медицинская книжка, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г., справка о сумме заработной платы, а также сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 19 ноября 2020 г. исполнитель на основании заключенного договора № 17112020/02 от 17 ноября 2020 г. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования трудового спора с ГБОУ Школа № 1195, составление претензии, жалобы в трудовую инспекцию.

18 ноября 2020 г. между ООО «Меридиан» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 также был заключен договор № 18112020/02 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно техническому заданию к указанному договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения решения суда с подготовкой искового заявления в суд.

Цена указанного договора составила 194 500 рублей и была оплачена истцом с учетом суммы транспортных услуг в размере 1 000 рублей 18 ноября 2020 г.

В силу п. 4.6.1 договора оказание услуг по договору составляет: в случае если техническим заданием не предусмотрен выезд представителя для ведения переговоров либо для представления интересов в суде: 20% – изучение представленных заказчиком документов, 20% – правовой анализ ситуации, 40% – подготовка документов, согласно Приложению № 1 к договору, 20% – выезд представителя для ведения переговоров либо для представления интересов в суде – от суммы по договору согласно п. 4.1.

В рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № 18112020/02 от 18 ноября 2020 г. ООО «Меридиан» составило исковое заявление ФИО2 к ГБОУ г. Москвы Школа № 1195 о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, судебных расходов и направило его с приложением 22 ноября 2020 г. в Кунцевский районный суд г. Москвы. Согласно информации по делу № 2-1189/2021 исковое заявление поступило в суд 10 декабря 2020 г., 10 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

21 ноября 2020 г. ФИО2 распорядилась в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить доверенность, выданную ООО «Меридиан», удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Москвы 17 ноября 2020 г.

24 ноября 2020 г. ответчиком получены претензия истца ФИО2 с требованием о возврате уплаченных по договору от 18 ноября 2020 г. денежных средств в сумме 195 500 рублей, а также распоряжение об отмене доверенности от 17 ноября 2020 г.

В ответе от 1 декабря 2020 г. на указанную претензию ООО «Меридиан» сообщило, что готово вернуть денежные средства в размере 38 900 рублей, а 80% от цены договора подлежат удержанию в пользу исполнителя, поскольку на момент обращения истца ответчик исполнил свои обязательства по договору согласно техническому заданию.

30 декабря 2020 г. денежные средства в размере 38 900 рублей перечислены на счет истца в ПАО Сбербанк.

19 ноября 2021 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг № 17112020/02 от 17 ноября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец ФИО2 направила ООО «Меридиан» претензии об одностороннем расторжении договоров об оказании юридических услуг № 17112020/02 от 17 ноября 2020 г. и № 18112020/02 от 18 ноября 2020 г., то согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации их надлежит считать расторгнутыми.

Определяя размер денежных средств, которые подлежат возврату исполнителем в связи с расторжением договоров об оказании юридических услуг, районный суд указал, что ответчиком не представлено доказательств направления жалоб в Департамент образования и науки г. Москвы и Государственную инспекцию труда по г. Москве, а, кроме того, согласно ответу ГБОУ Школа № 1195 на запрос суда в адрес школы заявление ФИО2 об отзыве ее заявления об увольнении не поступало, ввиду чего пришел к выводу о фактическом оказании ООО «Меридиан» по договору № 17112020/02 от 17 ноября 2020 г. услуг, связанных с выездом представителя для ведения переговоров, которые согласно п. 4.6.1 договора должны быть оплачены в размере 20% от его цены, то есть в сумме 21 000 рублей, а также не усмотрел доказательств несения транспортных расходов в сумме 500 рублей по договору № 17112020/02 от 17 ноября 2020 г. и в сумме 1 000 рублей по договору № 18112020/02 от 18 ноября 2020 г.

Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального права.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчика от оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, если его отказ от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Между тем ни в претензии от 21 ноября 2020 г., ни в претензии от 19 ноября 2021 г., ни в исковом заявлении ФИО2 не заявляла о ненадлежащем качестве оказанных по договорам от 17 и 18 ноября 2020 г. услуг, связывая свое требование о возврате уплаченных по ним денежных средств с отсутствием потребности в таких услугах, их завышенной стоимостью и несоответствием оплаченного объема фактически оказанному.

Таким образом, для правильного разрешения спора суд первой инстанции обязан был установить размер фактически понесенных ООО «Меридиан» в связи с исполнением договоров от 17 и 18 ноября 2020 г. расходов, определенный исходя из объема оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, районный суд верно определил объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг по договорам. Исходя из буквального толкования условий договора № 17112020/02 от 17 ноября 2020 г., объективных оснований полагать, что действия ответчика по получению от работодателя истца по акту приема-передачи документов, связанных с ее увольнением, не связаны с выездом представителя для ведения переговоров и не подлежат оплате по добровольно согласованным сторонами условиям, не имеется.

Является доказанным и подлежащим оплате истцом оказание ответчиком услуг по составлению и направлению в суд в соответствии с условиями договора № 18112020/02 от 18 ноября 2020 г. искового заявления к ГБОУ г. Москвы Школа № 1195 о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, опровергающих подтвержденные материалами дела доводы ООО «Меридиан» о том, что данное заявление было составлено и направлено в суд до получения претензии о расторжении договора и уведомления об отзыве ранее выданной доверенности, со стороны истца представлено не было.

Вместе с тем, определяя размер фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора № 18112020/02 от 18 ноября 2020 г. расходов в процентном отношении к общей цене оказываемых услуг, суд первой инстанции сослался на положения п. 4.6.2, согласно которому в случае, если техническим заданием не предусмотрен выезд представителя для ведения переговоров либо для представления интересов в суде, оказание услуг по договору составляет: 25% – изучение представленных заказчиком документов, 25% – правовой анализ ситуации, 50% – подготовка документов согласно приложению № 1 к договору.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции не обосновал применение при определении суммы фактически понесенных ответчиком затрат положений п. 4.6.2 договора № 18112020/02 от 18 ноября 2020 г., а не изложенного выше п. 4.6.1, предусматривающего, что в случае, если техническим заданием предусмотрен выезд представителя для ведения переговоров либо для представления интересов в суде, стоимость подготовки документов согласно Приложению № 1 составляет 40% от суммы по договору.

При этом, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора совместно с положениями технического задания, являющегося его неотъемлемой частью, можно сделать вывод, что данным договором предусмотрен выезд представителя для представления интересов заказчика в суде, и п. 2.3 технического задания, который гласит о том, что выезд юриста (представителя) осуществляется по согласованию сторон, об обратном не свидетельствует. Фактически оказанная исполнителем часть услуг по договору, не связанная с непосредственным выездом представителя в интересах заказчика, не отменяет изначально оговоренных сторонами условий.

Принимая во внимание изложенное, вопреки выводу суда первой инстанции, при определении стоимости фактически оказанных ответчиком услуг применению подлежал п. 4.6.1 договора. Указанный вывод надлежит сделать также потому, что следует учитывать, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а потому буквальное толкование условий договора в случае их недостаточной ясности может быть использовано как средство защиты прав гражданина.

Таким образом, поскольку применению в данном случае подлежит п. 4.6.1 договора № 18112020/02 от 18 ноября 2020 г., стоимость подготовки согласованных сторонами документов, а именно искового заявления, составляет 40% от общей стоимости вознаграждения исполнителя, то есть 77 800 рублей (194 500 рублей х 40%), соответственно, с ООО «Меридиан» в пользу ФИО2 подлежат взысканию с учетом стоимости транспортных услуг, не подтвержденных ответчиком, и добровольно возвращенной суммы денежные средства в размере 78 800 рублей (194 500 рублей – 77 800 рублей + 1 000 рублей – 38 900 рублей).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению в части суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в таком случае составит: (84 500 рублей (стоимость услуг по договору № 17112020/02 от 17 ноября 2020 г. за вычетом оплаты фактически понесенных расходов исполнителя) + 78 800 рублей (аналогичная стоимость услуг по договору № 18112020/02 от 18 ноября 2020 г.) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 86 650 рублей.

Что касается требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то решение суда первой инстанции в части отказа в ее взыскании отмене не подлежит.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по нему.

В этой связи невыплата ответчиком уплаченной по договору суммы в установленный срок не является правовым основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатками оказываемых по договору услуг, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Не принимается во внимание судебной коллегии и довод апелляционной жалобы истца о том, что уплаченные по договорам об оказании юридических услуг денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Меридиан» и генерального директора общества, а также его единственного учредителя ФИО3

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу приведенной нормы права солидарная ответственность должников может быть установлена на основании закона или договора.

Между тем договоры об оказании юридических услуг от 17 и 18 ноября 2020 г., заключенные ООО «Меридиан» и ФИО2, условие о солидарной ответственности подписавшего их со стороны общества генерального директора ФИО3 не содержат, а ООО «Меридиан» является действующим юридическим лицом.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае возможно привлечение генерального директора и учредителя ООО «Меридиан» к солидарной ответственности по обязательствам юридического лица, истец не привела, а потому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных к ответчику ФИО3 требований является правильным.

С учетом изменения решения суда первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 966 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2022 г. изменить, взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 173 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 86 650 рублей, а всего 269 950 рублей.

Взыскать с ООО «Меридиан» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 966 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 июля 2023 г.