Решение по делу № 2-198/2025 от 28.05.2025 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-198/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-003975-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при помощнике судьи Каменской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 мая 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «РЭУ-7» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «РЭУ-7» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками ... доме по адресу ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

**.**.**** по адресу: ... чердачном помещении жилого многоквартирного дома произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Главного управления МЧС России по Кемеровской области ### от **.**.****.

При тушении пожара произошло проникновение воды из чердачного помещения в квартиру истца.

В результате тушения пожара имуществу истца был причинен материальный вред, что подтверждается актом обследования ### от **.**.****, отчетом ООО «РОСАВТОЭКС» от **.**.**** ###.

**.**.**** возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ по факту выполнения работ и оказания услуг неустановленными лицами, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, проживающих в доме по адресу: ..., повлекших пожар на крыше этого дома в утреннее время **.**.****.

На основании постановления от **.**.**** из материалов уголовного дела ### выделены в копиях материалы, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

**.**.**** возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ по факту уничтожения имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности - электроустановкой узла связи (доступа) ООО «Сибирские Сети», находившейся в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: ....

Постановлением следователя от **.**.**** ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ###, постановлением следователя от **.**.**** ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу ###.

В рамках уголовного дела ### ФИО1 обратилась с гражданским иском к виновным лицам. Производство по уголовному делу до настоящего времени не окончено.

Истцы обратились в ООО «РОСАВТОЭКС» для определения величины расходов на восстановительный ремонт квартиры и стоимости поврежденного имущества.

Согласно отчету ООО «РОСАВТОЭКС» от **.**.**** ### стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и встроенной мебели по адресу ... ... по состоянию на **.**.**** составляет 235 722 рубля.

Кроме отделки квартиры истцов в результате тушения пожара пострадала также мебель и бытовая техника, не вся мебель и бытовая техника были указаны в отчете от **.**.**** ###.

Часть бытовой техники была отремонтирована, а именно принтер – стоимость ремонта 22 919 рублей, кондиционер – стоимость ремонта 6 790 рублей, духовой шкаф (сенсорная панель) – стоимость ремонта 2 550 рублей. Часть бытовой техники не подлежит ремонту – ноутбук, телевизор, домофон.

Была произведена замена обивки диванов, истцы сделали запрос о стоимости ремонта мебели «Лазурит» - 76 150 рублей, кухонного гарнитура – 104 177 рублей, на настоящий момент мебель не отремонтирована.

Общая стоимость поврежденного имущества, а также расходы на ремонт имущества составляют 262 486, 50 рублей.

Таким образом, при тушении пожара истцам причинен материальный ущерб в общей сумме 486 898 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** исковые требования ЛИЦО_5 удовлетворены. С ООО «РЭУ-7» в пользу ЛИЦО_5 взыскан ущерб, причиненный затоплением в результате тушения пожара на чердаке квартиры по адресу: ..., в размере 273 695 рублей 42 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 43 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, всего 436 695 рублей 42 коп. В доход местного бюджета с ООО «РЭУ-7» взыскана госпошлина в сумме 6 237 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** по делу ### решение Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** оставлено без изменения.

Поскольку ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» на основании договора управления обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что крыши/чердаки в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 290 ГК РФ, Правил ### прямо отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома, следовательно, и ответственность за их содержание в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности, вносится к обязанностям управляющей компании.

На основании изложенного, истцы ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ответчика в свою пользу – 243 499 рублей каждому, а всего 486 898 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ...; 50 000 рублей компенсации морального вреда каждому.

После проведения по делу судебной экспертизы истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены заявленные требования, истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с ответчика в свою пользу – 271 703, 44 рублей каждому, а всего 543 406, 88 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ...; 30 000 рублей компенсации морального вреда каждому, а также штраф в размере 131 851, 50 рублей – каждому. Заявленный размер возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцы обосновывают выводами судебной экспертизы, а также указывают, что в экспертном заключении не была учтена стоимость некоторого поврежденного имущества, а именно ноутбука, телевизора и домофона на общую сумму 34 240, 50 рублей. Также истцами были отремонтированы принтер, кондиционер, духовой шкаф (сенсорная панель) на сумму 32 259 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, суду пояснила, что ответчик к истцам для проведения осмотра квартиры не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в ходатайстве от **.**.**** просил суд провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, настаивал на заявленных ходатайствах о привлечении истца к ответственности и проведении по делу повторной экспертизы.

Истцы, извещённые судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель третьего лица ООО «Сибирские сети», извещённый судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, представил в материалы дела письменные возражения, в которых вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, не оспаривает факт причинения ущерба истцам.

С учётом положений ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, в состав общего имущества включаются чердаки, крыши.

Пунктом 10 Правил ### предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Подпунктом «а» п. 11 Правил ### предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 42 Правил ### управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 9-10).

ООО «РЭУ-7» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: ..., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

**.**.**** в чердачном помещении многоквартирного ... произошел пожар, что подтверждается справкой ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района от **.**.**** (том 1 л.д. 11).

В материалы дела истцами представлен акт обследования от **.**.****, составленный Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кемерово, в котором отражены повреждения квартиры истцов (том 1 л.д. 12).

Постановлениями следователя от **.**.**** истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ### (том 1 л.д. 16-18), постановлением следователя от **.**.**** истец ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу ### (том 1 л.д. 20-22).

**.**.**** в рамках уголовного дела ### ФИО1 обратилась с гражданским иском к виновным лицам (том 1 л.д. 23-24).

Согласно отчету ООО «РОСАВТОЭКС» от **.**.**** ### стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и встроенной мебели по адресу г. ... по состоянию на **.**.**** составляет 235 722 рубля (том 1 л.д. 25-74).

Истцы указывают, что кроме отделки квартиры истцов в результате тушения пожара пострадала также мебель и бытовая техника, не вся мебель и бытовая техника были указаны в отчете от **.**.**** ###.

К материалам дела истцами приобщена копия квитанции о приеме оборудования в отношении принтера с копией акта выполненных работ и копией кассового чека от **.**.**** на сумму 3 800 рублей (том 1 л.д. 75, 76), также к материалам дела приобщены скриншоты о стоимости картриджей для принтера (том 1 л.д. 77-80).

Согласно акту осмотра кондиционера от **.**.**** необходима замена платы (том 1 л.д. 81). Также к материалам дела приобщен скриншот о стоимости платы управления для кондиционера (том 1 л.д. 82).

Также истцы указывают, что ремонт духового шкафа (сенсорной панели) составил 2 550 рублей, с учётом доставки в сумме 550 рублей (том 1 л.д. 83-85).

Часть бытовой техники не подлежит ремонту – ноутбук, телевизор, домофон, к материалам дела истцами приобщены сведения о диагностике ноутбука от **.**.**** (том 1 л.д. 86), скриншот о стоимости ноутбука (том 1 л.д. 87), копия товарного чека от **.**.**** о покупке телевизора на сумму 12 990, 50 рублей (том 1 л.д. 88). сведения о диагностике домофона (том 1 л.д. 91), копия договора подряда от **.**.**** на выполнение работ по монтажу, установке, подключению систем видеонаблюдения (том 1 л.д. 92).

Истцы также указывают, что ими была произведена замена обивки диванов, истцы сделали запрос о стоимости ремонта мебели «Лазурит» - 76 150 рублей, кухонного гарнитура – 104 177 рублей, на настоящий момент мебель не отремонтирована (том 1 л.д. 89, 90).

Общая стоимость поврежденного имущества, а также расходы на ремонт имущества составляют 262 486, 50 рублей.

Для разрешения заявленных исковых требований по существу по ходатайству истцов определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных истцами для устранения повреждений отделки квартиры, причиненных затоплением квартиры при тушении пожара **.**.****, расположенной по адресу: ..., на дату пожара **.**.****?

2) Какова стоимость поврежденного имущества при затоплении квартиры, расположенной по адресу: ..., при тушении пожара **.**.****, на дату пожара **.**.****?

3) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., причиненных затоплением **.**.****, на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению экспертов ###, составленного АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», истцами не выполнялись какие-либо работы для устранения повреждений отделки квартиры, причиненных затоплением при тушении пожара **.**.****. Стоимость поврежденного имущества при затоплении квартиры, расположенной по адресу: г. ..., при тушении пожара **.**.****, на дату пожара **.**.**** составляет 105 711, 51 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, причиненных затоплением квартиры **.**.****, расположенной по адресу: ..., составляет на дату проведения экспертизы 371 195, 87 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###, от **.**.**** ###).

В данном случае, суд считает заключение судебной экспертизы АНО «НИИСЭ» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперты сделали такие выводы, при этом эксперты исходили из своих специальных познаний. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, лицами, участвующими в рассмотрении дела, не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из того, что нарушений процедуры проведения экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» при рассмотрении дела судом не установлено: эксперты являются компетентными специалистами в решении поставленных перед ними вопросов, имеют соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Отсутствие личного участия представителя ответчика при проведении осмотра квартиры истцов экспертом не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств наличия процессуальных нарушений со стороны экспертов или экспертного учреждения.

Закрепленное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалы дела сторонами не представлено, так же как и доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о наложении на истца штрафа за неисполнение процессуальных обязанностей (том 2 л.д. 154).

Исходя из буквального толкования положений части 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения требования суда о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, штраф может быть наложен исключительно на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле.

Судебный штраф не может налагаться на лиц, участвующих в деле, которые уклоняются от обязанности по доказыванию посредством непредставления доказательств, поскольку такое поведение влечет иные неблагоприятные для них последствия.

Нормы гражданского процессуального законодательства с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон не предусматривают для сторон иных санкций, побуждающих к выполнению лицами, участвующими в деле, обязанности по доказыванию.

Само по себе отсутствие личного участия представителя ответчика при проведении осмотра квартиры истцов экспертом не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы и признания экспертного заключения АНО «НИИСЭ» ненадлежащим доказательством по делу. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения на истца судебного штрафа.

Кроме того, судом установлено из пояснений сторон, что представитель ответчика явился на проведение экспертизы без документов, подтверждающих его полномочия, что не было оспорено стороной ответчика.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 обратилась с гражданским иском к виновным лицам **.**.**** в рамках уголовного дела ###, производство по уголовному делу не окончено, таким образом, течение срока исковой давности, в силу положений статьи 204 ГК РФ было приостановлено, в связи чем, обращение в суд с настоящим иском находится в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, представлено не было.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РЭУ-7» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры и причинением ущерба истцам, установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «РЭУ-7» в причинении истцам материального ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РЭУ-7» в пользу истцов ущерба, причиненного затоплением в размере 476 907, 38 рублей, согласно выводам судебной экспертизы, с учетом стоимости ремонтных работ и стоимости поврежденного имущества.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истцов об определении размера ущерба с учетом, в том числе фактически понесенных расходов, а также расходов, которые истцы понесут в будущем по ремонту и замене предметов домашнего обихода, поскольку по ходатайству истцов судом была назначена экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос, в том числе, о стоимости поврежденного имущества. Экспертами был проведен осмотр квартиры истцов, подготовлено экспертное заключение, содержащее выводы не только о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, но и о стоимости поврежденного имущества.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 66 499, 50 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истцы просит суд взыскать в пользу каждого из них 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от **.**.**** ### при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда с ООО «РЭУ-7» в пользу истцов взыскан ущерб в сумме 476 907, 38 рублей, то есть 238 453, 69 рублей в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, соответственно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 120 726, 84 рублей, из расчета ((238 453, 69 руб.+ 3 000 руб.) х 50 %).

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа, также указав, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не обращалась к ответчику с претензией.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от **.**.**** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

С момента предъявления иска в суд ответчик не был лишен права удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Между тем, представителем ответчика не были предприняты действия, направленные на добровольный порядок удовлетворения требований истца. Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Кроме того, к материалам гражданского дела приобщены судебные акты о возмещении ответчиком ущерба иным собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома в связи с произошедшим заливом квартир.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен судом, и в добровольном порядке до вынесения решения суда требования потребителей не были удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 120 726, 84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, в размере 14 422, 68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ-7» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в размере 238 453, 69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 120 726, 84 рублей, а всего 362 180 (триста шестьдесят две тысячи сто восемьдесят) рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «РЭУ-7» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением, в размере 238 453, 69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 120 726, 84 рублей, а всего 362 180 (триста шестьдесят две тысячи сто восемьдесят) рублей 53 копейки.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «РЭУ-7» о наложении штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «РЭУ-7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 422 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 28.05.2025 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.