Решение по делу № 2-687/2025 от 17.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 г.

Дело № 2 – 687/2025

УИД 51RS0006-01-2025-001142-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 30 октября 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ...., г.р.з. №...., принадлежащему ему транспортному средству ...., г.р.з. №...., были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

<дд.мм.гггг> ФИО1 направил АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» заявление о страховом возмещении.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не организовал, доплату за ремонт не предложил, в отсутствие соответствующего соглашения, на основании заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» выплатил страховое возмещение в размере 129 768,52 руб., претензии с требованием доплаты страхового возмещения и взыскании убытков, оставил без удовлетворения.

С требованием о выплате страховщиком надлежащего страхового возмещения и убытков, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 15 мая 2025 г. было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении ЧПО ФИО3 №.... от <дд.мм.гггг>, выполненным с учетом скрытых повреждений, просит взыскать с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 270 231,48 руб., убытки 472 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы: на оплату услуг эксперта 50 000 руб., на оплату юридических услуг 40 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, с учетом выводов эксперта по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 270 231,48 руб., убытки 331 700 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы: на оплату услуг эксперта 50 000 руб., на оплату юридических услуг 40 000 руб., на оплату судебной экспертизы 20 000 руб. (т. 3 л.д. 72-73).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его интересы представлял ФИО4, который заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал.

Представитель АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, относительно измененных исковых требований мнения не представил, в ранее представленных возражениях, ссылаясь на выводы экспертизы по определению объема повреждений, полученных в результате ДТП, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, полагал, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и убытков не имеется. Указал, что представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение оценочной экспертизы, проведенной частнопрактикующим оценщиком, составленное с грубым нарушением требований Методических рекомендаций, утвержденных Министерством юстиции в 2018 г., не может служить доказательством несоответствия выводов трассологической экспертизы, проведенной по инициативе службы Финансового уполномоченного. Повторно заявляя уже исключенные из числа относимых повреждений первоначально заявленный перечень повреждений, истец, злоупотребляет своими процессуальными правами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении требований – снизить размер штрафа, путём применения статьи 333 ГК РФ с учетом грубого злоупотребления правом со стороны истца, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных издержек.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК» уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, мнения по иску не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования в судебном заседании не участвовал, представил материалы положенные в основу его решения по обращению ФИО1

На основании ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ...., г.р.з. №...., причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 130-131).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра (т. 1 л.д. 11-13).

<дд.мм.гггг> по направлению страховщика ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт №.... (т. 1 л.д. 122-123).

Также в целях определения объема повреждений автомобиля истца страховщиком организовано проведение независимого трасологического исследования, согласно заключению специалиста от <дд.мм.гггг> №...., подготовленному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», в результате заявленных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу могли быть причинены следующие повреждения: бампер передний – преимущественно горизонтально ориентированные трасы в левой боковой части, решетка воздуховода бампера переднего левая – утрачена, фара левая – преимущественно вертикально ориентированные трасы в нижней левой части, крыло переднее левое – залом в передней части в сопряжении с бампером передним (т. 1 л.д. 140-164).

На основании указанного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определена страховщиком в размере 66 779,66 руб. (т. 1 л.д. 139).

Страховщиком истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 66 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 134).

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 <дд.мм.гггг> направил в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» претензию о пересмотре размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом полученных и необоснованно исключенных из расчета повреждений (т. 1 л.д. 124).

В ответе от №.... на вышеуказанную претензию АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» сообщило о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 62 968,52 руб. (т. 1 л.д. 165-166).

Страховщиком истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 62 968,52 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 134).

<дд.мм.гггг> истец направил в адрес страховщика претензию о выплате ущерба в полном объеме, а также расчете и выплате неустойки (т. 1 л.д. 136), рассмотрев которую АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» приняло решение о выплате неустойки в размере 6 926,54 руб., не усмотрев оснований для доплаты страхового возмещения, о чем сообщило истцу в ответе от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 132).

<дд.мм.гггг> АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» перечислило ФИО1 неустойку в вышеуказанном размере (т. 1 л.д. 135).

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 <дд.мм.гггг> обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме (т. 1 л.д. 177-179).

Решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> №.... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» отказано (т. 1 л.д. 182-203).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 40 200 руб., с учетом износа – 25 200 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме, поскольку финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 129 768,52 руб., что превышает размер ущерба, установленный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенным страховщиком и финансовым уполномоченным, поскольку они выполнены без учета скрытых повреждений транспортного средства, истец обратился к ЧПО ФИО3, согласно выводам которого, изложенным в акте экспертного исследования №.... от <дд.мм.гггг> и экспертном заключении №.... от <дд.мм.гггг>, повреждения транспортного средства относятся к единому механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 532 010 руб. (т. 1 л.д. 14-41, 42-64).

Вопреки доводам ответчика, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которая не может быть изменена им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Доказательств, объективно подтверждающих обращение страховщика к истцу с предложением организовать ремонт на ином СТОА, либо предложение о замене выбранного вида возмещения на денежную выплату не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, суд признает установленным факт допущенного страховщиком нарушения прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

Также следует отметить, что при заключении соглашения о замене формы страхового возмещения, потребителю на основании пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна быть предоставлена надлежащая информация о стоимости услуги, то есть потребитель должен быть ознакомлен с размером страхового возмещения подлежащим перечислению. Однако в данном случае относимые и допустимые доказательства, что потребитель был ознакомлен с суммой страхового возмещения и выразил свое согласие с данной суммой, суду не представлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшего, то у страхователя возникло право на получение убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что вопросы определения объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также надлежащего размера страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта требовали специальных познаний, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Финансовый аналитический центр».

Согласно заключению ООО «Финансовый аналитический центр» №.... от <дд.мм.гггг>., в дорожно-транспортном происшествии произошедшем <дд.мм.гггг> при обстоятельствах, указанных в имеющихся в материалах дела документах транспортному средству ...., г.р.з. №...., причинены повреждения облицовки, левой накладки, усилителя, левой решетки воздухозаборника переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, левого кронштейна переднего бампера, кронштейна переднего левого крыла, расширителя переднего левого крыла, передней панели замковой, блока управления автономным отопителем, теплообменника автономного отопителя, насоса автономного отопителя; надлежащий размер страхового возмещения составляет 277 100 руб. (с учетом износа), 525 200 руб. – без учета износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства марки ...., г.р.з. №..... принадлежащего истцу, без учета износа составляет 856 900 руб. (т. 3 л.д. 18-66).

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве обоснованного, допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, полностью отвечает предъявляемым требованиям, порядок расчета размера надлежащего страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подробно описан в заключении. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта ФИО5 подтверждается приложенными к заключению документами.

При этом суд учитывает, что судебными экспертами по другим, имеющимся в материалах дела экспертизам, выполненным ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», ЧПО ФИО3, ООО «Калужское экспертное бюро», как следует из их содержания, не исследовались в полном объеме материалы данного гражданского дела, что, напротив, было сделано судебным экспертом, который наряду с иными предоставленными им судом материалами, исследовал, в том числе, и все вышеуказанные экспертные заключения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 270 231,48 руб. (400 000 руб. – 129 768,52 руб.), убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 331 700 руб., определяемые как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта (856 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой (525 200 руб.).

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не исполнена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 135 115,74 руб. (270 231,48 руб. х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 65). Указанные расходы были понесены им в целях сбора и представления доказательств действительного размера причиненного ущерба в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, являлись для истца необходимыми и реальными, в связи с чем, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг №.... от <дд.мм.гггг>., стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 66).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств относимости понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг к предмету настоящего спора, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 72-74), из договора оказания юридических услуг следует, что его предметом являются юридические услуги и услуги представителя по защите интересов заказчика, в связи со взысканием с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (страхового возмещения, убытков по причине не организации ремонта ТС ...., г.р.з. №...., поврежденного в результате ДТП от 10.11.2024), представление интересов заказчика в суде.

15 июня 2025 г. ФИО1 произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (т. 1 л.д. 66).

Учитывая размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Мурманской области, объем заявленных требований, сложность дела, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также требования разумности, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, стороной ответчика по делу не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер суммы расходов ответчика по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, по данному делу, определением суда от <дд.мм.гггг>., по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Финансовый аналитический центр». Расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на истца ФИО1

Платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> ФИО1 перечислены 20 000 рублей на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Мурманской области (т. 2 л.д. 250).

Как следует из представленных документов, стоимость проведения данной экспертизы ООО «Финансовый аналитический центр» составила 54 900 рублей. Оплата экспертизы до настоящего времени ООО «Финансовый аналитический центр» не произведена.

<дд.мм.гггг> в адрес суда поступило заключение эксперта №.... с заявлением о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы и счет на оплату №.... от <дд.мм.гггг> на сумму 54 900 руб. (т. 3 л.д. 18-66, 67, 68).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования статей 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы расходы в размере 20 000 рублей подлежат оплате экспертной организации за счет средств, размещенных на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в Мурманской области, поступивших от ФИО1, а доплата стоимости экспертизы в размере 34 900 рублей, подлежит взысканию с ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», как с проигравшей спор стороны, в качестве процессуальных издержек, в пользу ООО «Финансовый аналитический центр».

Итоговая стоимость экспертизы соразмерна объему проведенного исследования, оснований для снижения процессуальных издержек в данной части, либо освобождения ответчика от их уплаты суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», составляет 20 039 руб. (17 039 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) страховое возмещение 270 231 (двести семьдесят тысяч двести тридцать один) рубль 48 копеек, штраф в размере 135 115 (сто тридцать пять тысяч сто пятнадцать) рублей 74 копейки, убытки в размере 331 700 (триста тридцать одна тысяча семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №....) в пользу ООО «Финансовый аналитический центр» (ИНН №....) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №....) в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 20 039 (двадцать тысяч тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова