Решение по делу № 02-0815/2022(02-5644/2021)~М-4701/2021 от 25.10.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 815/2022 по исковому заявлению ООО «ТД «Евротрейдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя, а также по встречному иску ФИО1 к ООО «ТД «Евротрейдинг» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Евротрейдинг» (далее – Истец, Поставщик, Продавец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик, Поручитель) о взыскании задолженность за поставленный товар в размере сумма, неустойки за период с 19.08.2020г. по 15.02.2021г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

Требования истца мотивированы тем, что 22.06.2020г. между ООО «ТД «Евротрейдинг» и ООО «Строительная компания «ВСБ» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, был заключен договор поставки №47/20 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.1.2 Договора описание товара, его техническая спецификация, цена и общее количество товара, поставляемого по настоящему договору, указаны в Спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора моментом исполнения обязательства Покупателя по оплате товара является момент списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации от 22.06.2020г. к нему ООО «Евротрейдинг» обязательство по поставке товара исполнило в полном объеме, товар был поставлен на общую сумму сумма

В соответствии с условиями Спецификации ответчик перечислил сумма предварительной оплаты, для оставшейся части была установлена отсрочка платежа в 25 календарных дней после отгрузки.

ООО «Строительная компания «ВСБ» окончательный расчет за поставленный Товар не произвело, задолженность ООО «Строительная компания «ВСБ» составила сумма Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п.7.4 Договора составила сумма

Несмотря на то, что ООО «Строительная компания «ВСБ» уведомлялась ранее неоднократно о наличии задолженности, однако фактических мер, направленных на ее погашение, не предпринимало.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес Покупателя направлена претензия о неисполнении обязательств, с требованием о погашении задолженности, ответа не поступило.

Решением Арбитражного суда адрес от 30.04.2021г. по делу №А14-3134/2021 с ООО «Строительная компания «ВСБ» в пользу ООО «ТД «Евротрейдинг» взыскано сумма задолженности, неустойка в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы.

До настоящего времени ООО «Строительная компания «ВСБ» не исполнило вышеуказанное судебное решение.

Поручителем за ООО «Строительная компания «ВСБ» по договору поставки №47/20 от 22.06.2020г. в соответствии с договором поручительства от 09.11.2020г. №б/н выступил ФИО1 на условиях солидарной ответственности.

До настоящего времени, имеющаяся задолженность ФИО1 перед ООО «ТД «Евротрейдинг» не погашена, несмотря на меры досудебного урегулирования спора, требования в добровольном порядке не исполнены.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд о взыскании денежных средств с ответчика.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ТД «Евротрейдинг» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя тем, что никогда не заключал с ООО «Евротрейдинг» договор поручительства от 09.11.2020г. или схожий с ним договор, на котором основываются или могли быть основаны требования о взыскании с него, как физического лица, долга.

По утверждению истца по встречному иску, договор поставки №47/20 между ООО «ТД «Евротрейдинг» и ООО «Строительная компания «ВСБ» носил рамочный характер и предусматривал сотрудничество и поставку продукции по мере необходимости. Между тем, ООО «Строительная компания «ВСБ» никогда не отрицало наличие задолженности в сумме сумма и с представителем поставщика была достигнута договоренность о продолжении ООО «ТД «Евротрейдинг» поставки продукции под гарантии оплаты будущих поставок ООО «Строительная компания «ВСБ», где ФИО1 также является генеральным директором, а на уже существующий долг по осуществленным поставкам должны были начисляться штрафные санкции, которые ООО «Строительная компания «ВСБ» готова была оплачивать, и по возможности, погашать задолженность.

В связи с указанным обстоятельством и было предложено заключить договор поручительства, гарантирующий оплату будущих поставок. Однако условия предлагаемого договора поручительства не соответствовали достигнутым договоренностям, и, несмотря на обещания представителя ООО «ТД «Евротрейдинг», что этот договор составляется для вида, не влечет юридических последствий, ФИО1 отказался подписать второй экземпляр договора и ставить печать юридического лица.

По утверждению истца по встречному иску, из полученной его представителем копии оспариваемого договора поручительства видно, что он состоит из двух частей, расположенных на двух листах, часть документа, расположенного на одном листе, изготовлена факсимильным способом, часть документа, где имеется его фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты паспорта, внесены после изготовления документа черными чернилами, рукописным текстом, тоже касается и второй страницы договора поручительства, при этом, паспортные данные внесены не ФИО1

ФИО1 утверждает, что на момент исполнения им подписи, имелись данные предполагаемого поручителя - ООО «Строительная компания «ВСБ», а договор был датирован от 08.11.2020г.

ФИО1 утверждает, что с учетом того, что согласованного с ним договора поручительства от 09.11.2020г. в письменной форме в виде одного документа, никогда не существовало, и он его никогда не подписывал, а условия, изложенные в представленном в суд тексте, размещенных на двух листах, имеющих одновременно записи, внесенные от руки и факсимильным способом, поименованным на первой странице как договор поручительства от 09.11.2020г., с ним никогда не согласовывались, таким образом, договор поручительства не может считаться заключенным, представленный ответчиком по встречному иску договор поручительства от 09.11.2020г. по смыслу ст.362 ГК РФ считается недействительным, что исключает удовлетворение требований по первоначальному иску.

Указанные обстоятельства вынуждают истца ФИО1 обратиться в суд со встречным иском.

Представитель ООО «ТД «Евротрейдинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, действовал недобросовестно. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на встречный иск, из которых следует, что ФИО1 является единственным участником с 100% долей в уставном капитале ООО «Строительная компания «ВСБ», поэтому заключение договора поручительства с ним было закономерно, так как его компания не исполнила обязательства по оплате за поставленный товар по договору №47/20 от 22.06.2020г. Проект договора поручительства направлялся юристам компании Должника, в которой ФИО1 является генеральным директором, подписание договора поручительства происходило в офисе ФИО1 в присутствии юриста компании Должника, договор заполнялся гелевой ручкой в двух экземплярах юристом ФИО1 в его присутствии и присутствии представителя ООО «ТД «Евротрейдинг», договор подписан лично ФИО1, как физическим лицом с приложением копии паспорта, которую он представил лично. Далее договор был направлен в офис ООО «ТД «Евротрейдинг» в адрес для подписания его со стороны Кредитора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру адвокату фио, который в судебном заседании встречный иск поддержал, просил его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, мотивируя доводами, изложенными в письменном отзыве на первоначальный иск, дополнениях к письменному отзыву. Кроме того, ссылаясь на Соглашение об уступке прав требований (цессии) от 01.12.2021г., заключенного между истцом по первоначальному требованию и фио, согласно которому ООО «ТД «Евротрейдинг» уступил в полном объеме право требования к ООО «Строительная компания «ВСБ» по договору поставки №47/20 от 22.06.2020г., полагает, что ООО «ТД «Евротрейдинг» перестал быть надлежащим истцом, а у нового кредитора фио претензий к ФИО1 нет.

Представители третьих лиц ООО СК «ВСБ», фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Евротрейдинг» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.06.2020г. между ООО «ТД «Евротрейдинг» и ООО «Строительная компания «ВСБ» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, был заключен договор поставки №47/20, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации от 22.06.2020г. к нему ООО «Евротрейдинг» обязательство по поставке товара исполнило в полном объеме, что подтверждается отметками ООО «Строительная компания «ВСБ» на Универсальных передаточных документах (УПД):

- №7629 от 24.07.2020г. на сумму сумма;

- №7878/36 от 29.07.2020г. на сумму сумма;

- №8129/36 от 31.07.2020г. на сумму сумма;

- №8191/36 от 03.08.2020г. на сумму сумма;

- №8355/36 от 05.08.2020г. на сумму сумма

Товар был поставлен на общую сумму сумма Претензий по количеству и качеству поставленного товара в ходе приемки и последующего использования не возникало. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались.

В соответствии с п.3.2 Спецификации ответчик перечислил сумма предварительной оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Для оставшейся части была установлена отсрочка платежа в 25 календарных дней после отгрузки. Таким образом, ООО «Строительная компания «ВСБ» обязано было оплатить поставленный товар в следующие сроки:

- по УПД №7629 от 24.07.2020г. оплата 19.08.2020г.;

- по УПД №7878/36 от 29.07.2020г. оплата 23.08.2020г.;

- по УПД №8129/36 от 31.07.2020г. оплата 25.08.2020г.;

- по УПД №8191/36 от 03.08.2020г. оплата 28.08.2020г.;

- по УПД №8355/36 от 05.08.2020г. оплата 30.08.2020г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Строительная компания «ВСБ» окончательный расчет за поставленный Товар не произвело, задолженность ООО «Строительная компания «ВСБ» составила сумма

В соответствии с п.7.4 Договора за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый рабочий день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 19.08.2020г. по 15.02.2021г. составила 610 770,сумма.: из которых расчет неустойки, возникшей 19.08.2020г., составляет сумма; расчет неустойки, возникшей 23.08.2020г., составляет сумма; расчет неустойки, возникшей 25.08.2020г., составляет сумма; расчет неустойки, возникшей 28.08.2020г., составляет сумма; расчет неустойки, возникшей 30.08.2020г., составляет сумма

Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

В силу прямого указания, содержащегося в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, суд, исследовав письменные материалы дела, усматривает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. Размер неустойки соразмерен нарушенному основному обязательству, является должной мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что в адрес ООО «Строительная компания «ВСБ» истцом 02.09.2020г. направлена претензия №72-юр досудебного урегулирования спора с доказательством почтового отправления и получения ее адресатом.

Ответа на претензию не поступало.

До настоящего времени ООО «Строительная компания «ВСБ» не исполнило вышеуказанное судебное решение.

09.11.2020г. между ООО «ТД «Евротрейдинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства №б/н.

Согласно п.1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за полное, надлежащее и своевременное исполнение должником ООО «Строительная компания «ВСБ» обязательств по договору поставки от 22.06.2020г. №47/20 в части оплаты товара в сумме, порядке и сроки, установленные Основным договором и соответствующей Спецификацией к нему, оплатой штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленного товара.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства ООО «Строительная компания «ВСБ» и ФИО1 несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору поставки.

Таким образом, основанием ответственности поручителя ФИО1 является неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «Строительная компания «ВСБ» своих обязательств по договору поставки №47/20 от 22.06.2020г. и Спецификации от 22.06.2020г. к нему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес поручителя ФИО1 истцом 12.05.2020г. направлена претензия №26-юр досудебного урегулирования спора с доказательством почтового отправления.

Однако ответа на претензию не получено, требования в добровольном порядке не исполнены, фактических мер, направленных на погашение задолженности не предпринято до настоящего времени.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, конечной цели договоров и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный товар в размере сумма, неустойки за период с 19.08.2020г. по 15.02.2021г. в размере сумма заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств наличия иного размера задолженности, а расчеты по задолженности, предоставленные истцом, суд полагает верными, представляющими собой полную величину задолженности ответчика перед истцом и обоснованными по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы расходов с ответчика в пользу истца.

ФИО1 заявил встречный иск к ООО «ТД «Евротрейдинг» о признании договора поручительства №б/н от 09.11.2020г., мотивируя тем, что согласованного с ним договора поручительства от 09.11.2020г. в письменной форме в виде одного документа, никогда не существовало, и он его никогда не подписывал, а условия, изложенные в представленном в суд тексте, размещенных на двух листах, имеющих одновременно записи, внесенные от руки и факсимильным способом, поименованным на первой странице как договор поручительства от 09.11.2020г., с ним никогда не согласовывались, таким образом, договор поручительства не может считаться заключенным, а представленный ответчиком по встречному иску договор поручительства от 09.11.2020г. по смыслу ст.362 ГК РФ считается недействительным. Истец по встречному иску убежден, что речь идет о поручительстве за неисполнение обязательств Должника в полном объеме по договору поставки №47/20 от 22.06.2020г., которые он (должник) просрочит в будущем, после заключения договора поручительства от 09.11.2020г.

В связи с необходимостью решения вопросов, требующих специальных знаний и по ходатайству представителя ФИО1, определением Кунцевского районного суда от 30.05.2022г. по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 22М/264-2-815/2022-ТЭД фио «ПетроЭксперт» от 04.07.2022г.: штрихи подписи фио, ФИО1, штрихи рукописного текста, выполненные красителем черного цвета, расположенные на линиях графления – выполнены рукописно, без применения технических средств, материалами письма: пастами шариковых ручек синего цвета (подписи) и капиллярной ручкой с чернилами черного цвета (рукописный текст). Документ выполнен в естественной последовательности, то есть сначала на бумагу нанесен печатный текст, затем рукописный текст, выполненный красителем черного цвета в соответствующие графы, затем подписи от имени фио, ФИО1 и штрихи оттиска круглой печати ООО «ТД «Евротрейдинг». Договор поручительства от 09.11.2020г. агрессивному воздействию (термическому, химическому, воздействию ультрафиолетовых лучей), т.н. искусственному состариванию не подвергался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области технических экспертиз, имеет соответствующее образование, заключение составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной технической экспертизы № 22М/264-2-815/2022-ТЭД фио «ПетроЭксперт» от 04.07.2022г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт проводит соответствующий анализ, представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поручительства от 09.11.2020г., поручителем за ООО «Строительная компания «ВСБ» по договору поставки №47/20 от 22.06.2020г. в соответствии с договором поручительства от 09.11.2020г. №б/н выступил ФИО1 на условиях солидарной ответственности. При этом, ФИО1, являясь генеральным директором Должника (ООО «Строительная компания «ВСБ») не мог не осознавать сущность заключаемого договора поручительства и был согласен отвечать перед ООО «ТД «Евротрейдинг» за неисполнение обязательств Должника в полном объеме, Поручитель понимал, что он подписывает и в обеспечении каких обязательств, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной технической экспертизы № 22М/264-2-815/2022-ТЭД фио «ПетроЭксперт» от 04.07.2022г., установив, что заключение договора поручительства законно и обоснованно, так как условия договора поручительства не нарушают требований закона (ст.168 ГК РФ), у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ТД «Евротрейдинг» о признании договора поручительства №б/н от 09.11.2020г. недействительным.

Доводы истца по встречному иску о том, что речь шла о поручительстве за неисполнение обязательств Должника в полном объеме по договору поставки №47/20 от 22.06.2020г., которые он (должник) просрочит в будущем, после заключения договора поручительства от 09.11.2020г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, основы на неправильном понимании норм материального права.

Доводы истца по встречному иску со ссылкой на нормы ст.362 ГК РФ о несоблюдении письменной формы договора, что договор поручительства должен быть прошит и подписан на каждом листе, что договор поручительства содержит подписи его сторон только в заключительной части, не свидетельствуют о том, что договор поручительства не был заключен, поскольку по смыслу статей 432, 433, 434 ГК РФ заключение договора в письменной форме путем подписания его сторонами является достаточным основанием считать такой договор заключенным.

Специальные основания недействительности, предусмотренные для договора поручительства, установленные ст. ст.362, п.5 ст.364 ГК РФ, отсутствуют.

Ссылка истца по встречному иску на Соглашение об уступке прав требований (цессии) от 01.12.2021г., заключенного между истцом по первоначальному требованию и фио, согласно которому ООО «ТД «Евротрейдинг» уступил в полном объеме право требования к ООО «Строительная компания «ВСБ» по договору поставки №47/20 от 22.06.2020г., в связи с чем, ООО «ТД «Евротрейдинг» перестал быть надлежащим истцом, а у нового кредитора фио претензий к ФИО1 нет, является несостоятельной и не относящейся к предмету данных спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Евротрейдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ТД «Евротрейдинг» (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере сумма, неустойку за период с 19.08.2020г. по 15.02.2021г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ТД «Евротрейдинг» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова