Дело №2-742/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-002094-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бессоновым О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с названным иском, указав, что 19.07.2021 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 485 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность транспортного средства марки PEUGEOT 301, с идентификационным номером (VIN): (Номер), 2013 года выпуска. В обеспечение обязательств по вышеназванному договору ФИО1 был предоставлен в залог вышеуказанный автомобиль, приобретенный с использованием кредитных средств. Условия вышеназванного договора ответчиком не исполняются.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.07.2021 в общем размере 474 000 руб. 90 коп., из которых 450 802 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 23 198 руб. 25 коп. – сумма процентов. Одновременно просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки PEUGEOT 301, с идентификационным номером (VIN): (Номер), с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 636 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 01.09.2022 исковые требования «Сетелем Банк» ООО признал в полном объеме, с расчетом задолженности и начальной продажной стоимостью заложенного имущества согласился (л.д. 110). Данное признание иска по правилам ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2021 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 485 000 руб., сроком на 60 месяцев (до 17.07.2026), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых (л.д. 48-50).

Исполнение Сетелем Банк» ООО обязательств по вышеназванному договору также подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки по счету (л.д. 39).

В судебном заседании также установлено, что потребительский кредит был предоставлен под залог транспортного средства марки PEUGEOT 301, с идентификационным номером (VIN): (Номер), 2013 года выпуска (л.д. 50).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей.

Из справки-расчета по кредитному договору <***>, сформированной за период с 19.07.2021 по 29.06.2022 (л.д. 37), усматривается, что ФИО1 были внесены пять ежемесячных платежей в размере определенным графиком платежей, после 18.01.2022 платеж по вышеназванному обязательству вносился только один раз – 25.03.2022 не в полном размере, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29.06.2022 составила 474 000 руб. 90 коп., из которых 450 802 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 23 198 руб. 25 коп. – сумма процентов.

Представленный истцом размер задолженности полностью соотносится с условиями договора. В связи с чем, суд полагает возможным по правилам ст. 56 ГПК РФ руководствоваться представленным расчетом при принятии решения. Кроме того, с указанным расчетом задолженности и его правомерностью ответчик также согласился (л.д. 110).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки-расчета задолженности по кредитному договору <***> следует, что все внесенные заемщиком платежи были учтены в счет уплаты основного долга и процентов, суд соглашается с представленным расчетом, признает его математически верным и соответствующим положениям кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 19.07.2021, заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 50).

Из содержания уведомления о возникновении залога движимого имущества усматривается, что запись о залоге автомобиля внесена 04.09.2021 в реестр залогов за (Номер) (л.д. 111).

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Пензенской области от 26.08.2022, владельцем автомобиля марки PEUGEOT 301, с идентификационным номером (VIN): (Номер), 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (Номер) является ФИО1 (л.д. 103).

При этом ответчиком ФИО1 не представлено доказательств невозможности реализации спорного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу согласованную позицию истца и ответчика и определяет начальную продажную цену в суммах, указанных истцом. Размер начальной продажной цены заложенного имущества, заявленный истцом, ответчиком не оспорен. Кроме того, установление данного размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав и не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов как раз и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 13 940 руб. 01 коп., рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер) выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) в пользу «Сетелем Банк» ООО (юр. адрес: 125124, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.12.2002) сумму задолженности по кредитному договору (Номер) от 19.07.2021 в общем размере 474 000 (четыреста семьдесят четыре тысячи) руб. 90 коп., из которых 450 802 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 23 198 руб. 25 коп. – сумма процентов.

Обратить взыскание на автомобиль марки PEUGEOT 301, с идентификационным номером (VIN): (Номер), 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 636 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) в пользу «Сетелем Банк» ООО (юр. адрес: 125124, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.12.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 940 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья О.В. Ермаков