77RS0001-02-2020-004626-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Климкиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что 06 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор подряда №04/2018, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, пом. III-б. Истец оплатил аванс в общей сумме 2 152 483 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ от 09.06.2017 года, от 01.07.2017 года, от 26.02.2018 года, от 20.04.2018 года, от 26.04.2018 года, от 08.05.2018 года, от 21.06.2018 года, от 23.07.2018 года, от 31.01.2019 года, а также распиской от 26.02.2018 года. Ответчиком работы по договору выполнены не были, таким образом, сумма неотработанного аванса составила 2 152 483 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 152 483 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 241 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 094 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу № А40-265585/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 96-97).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года делу № А40-265585/19 указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым дело было направлено в Московский городской суд для передачи в суд общей юрисдикции по подсудности (т. 1 л.д. 141-144).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 года делу № А40-265585/19 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А40-265585/19 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по Договору подряда № 04/2018 от 06.02.2018, в размере 2 152 483 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 26.08.2019 в размере 66 166,73 руб., государственная пошлина в размере – 19 293,25 руб. (т. 2 л.д. 75-79).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д.171-189).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 242 – 245).

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам представленных письменных возражений, просил в иске отказать, ссылаясь на фактическое принятие истцом результатов работ, указал, что отсутствие актов не является доказательством отсутствия работ.

Представитель третьего лица ФИО3 В судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, сославшись не его незаконность и необоснованность.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №04/2018 на выполнение работ на объекте, расположенному по адресу: <...>, пом. III-б (т. 1 л.д.18-28).

В соответствии с п. 3.1. договора определена стоимость работ, которая составляет 22 230 200 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором, в течение 40 рабочих дней с момента уплаты аванса заказчиком.

Истец оплатил аванс в общей сумме 2 152 483 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений №№ от 09.06.2017 года, от 01.07.2017 года, от 26.02.2018 года, от 20.04.2018 года, от 26.04.2018 года, от 08.05.2018 года, от 21.06.2018 года, от 23.07.2018 года, от 31.01.2019 года, а также распиской от 26.02.2018 года (т. 1 л.д. 29-38).

Истец направил ответчику претензии с требованием о возврате суммы аванса от 24.05.2019 № 92/49, № 92/49-ТР, от 10.07.2019, которые оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.39-51).

Согласно п.5.1 договора подряда, заказчик обязан осмотреть и принять работу, а при обнаружении недостатков сообщить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 5.2, 5.5 договора заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы в течение 3 рабочих дней после истечения конечного срока. При уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда результат работы должен был быть передан заказчику, продать результат работы при условии двукратного предупреждения заказчика.

Оценивая довод истца о том, что работы по договору выполнены с привлечением субподрядчиков, в результате которых было приобретено и смонтировано оборудование, суд руководствуется следующим.

Пунктом 4.4. договора подряда также установлено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков.

Также ответчик ссылался на то, что наименование оборудования, указанное в счетах, соответствует оборудованию, указанному в Приложении «Задание на выполнение работы» к Договору подряда, что согласуется с утверждением о том, что выполнение обязательств субподрядчиком по Договору субподряда свидетельствует о выполнении обязательств ответчиком по указанному договору.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что результат разрешения спора зависит от установления обстоятельства, выполнил или нет ответчик свои обязательства по Договору подряда, а именно были ли выполнены работы и поставлено оборудование, указанное в Приложении «Задание на выполнение работы», а также в счетах на покупку оборудования.

В подтверждение своих доводов о фактическом выполнении работ ответчиком представлены копии фотоматериалов, фиксирующих поэтапное производство работ (т. 3 л.д.16-46).

Кроме того, в качестве обоснования привлечения субподрядчиков на основании п.4.4. договора ФИО2 представлены:

- договор субподряда от 07.02.2018г.;

- счет на оплату ООО «Фильтрационные технологии» №7398 от 17.07.2018г., платежное поручение №105 от 18.07.2018г.;

- счет на оплату ООО «Вентарт Групп» №31185 от 26.06.2018г., платежное поручение №92 от 26.06.2018г.;

- счет на оплату ООО «Вентарт Групп» №31387 от 26.06.2018г., платежное поручение №93 от 26.06.2018г.;

- счет на оплату ООО «Вентарт Групп» №49887 от 02.10.2018г., платежное поручение №92 от 26.06.2018г.;

- счет на оплату ООО «ВЕНТСИСТЕМС» №ИМ13242 от 29.06.2018г., платежное поручение №95 от 29.06.2018г.;

- счет на оплату ООО «СпецКлимат» №2172 от 25.06.2018г., платежное поручение №91 от 26.06.2018г.;

- счет на оплату ООО «Расходка» №1026 от 07.03.2018г., платежное поручение №31 от 07.03.2018г.;

- счет на оплату ООО «Расходка» №1355 от 26.03.2018г., платежное поручение №43 от 26.03.2018г.;

- счет на оплату ООО «Расходка» №1544 от 03.04.2018г., платежное поручение №58 от 03.04.2018г.;

- счет на оплату ООО «Расходка» №2487 от 11.05.2018г., платежное поручение №73 от 11.05.2018г.;

- счет на оплату ООО «Расходка» №4633 от 29.06.2018г., платежное поручение №109от 29.06.2018г.;

- счет на оплату ООО «РГБ» №8693500239 от 09.04.2018г., платежное поручение №59 от 09.04.2018г.;

- счет на оплату ООО «РГБ» №7169427972 от 27.03.2018г., платежное поручение №49 от 27.03.2018г.;

- счет на оплату ООО «РГБ» №5911671544 от 10.06.2018г., платежное поручение №72 от 11.05.2018г.;

- счет на оплату ООО «Рэдвент Инжиниринг» №9890 от 01.08.2018г., платежное поручение №114 от 01.08.2018г.;

- счет на оплату ООО «СК Агрое» №79 от 30.03.2018г., платежное поручение №55 от 03.04.018г.;

- счет на оплату ООО «Турков» №1-126 от 03.04.2018г., платежное поручение №56 от 03.04.2018г. (т. 2 л.д. 47-128).

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 03 февраля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза (т. 3 л.д. 135-136).

Экспертиза была поручена экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» согласно выводам которых, в помещении клиники, расположенной по адресу: <...>, пом. III-б выполнены работы и поставлено оборудование, указанное в Приложении №1 (Задание на выполнение работы) к Договору подряда №04/2018 от 06.02.2018г., а также в счетах на покупку оборудования (т. 4 л.д.1-47).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как установлено ст. 432 ГК РФ, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГПК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что работы по договору подряда ответчиком не выполнялись, истцом не представлено. Свои требования истец основывает лишь на отсутствии акта выполненных работ, а также направлением претензий с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод о том, что работы в помещении истца выполнены в полном соответствии с Заданием на выполнение работы к Договору подряда №04/2018 от 06.02.2018г., поставлено оборудование согласно указанному договору, что подтверждается как результатами судебной экспертизы, так и счетами на покупку оборудования и выполнения работ субподрядчиками, оплаченными исполнителем.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод ответчика о том, что работы по Договору подряда №04/2018 от 06.02.2018г. выполнены им в полном объеме, замечаний по качеству не поступало, непосредственными исполнителями выступили заявленные субподрядчики.

Указанные обстоятельства согласуются с выводами, сделанными экспертами в ходе проведения судебной экспертизы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, что исключает возможность их квалификации как неосновательное обогащение, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу того, что по делу была назначена судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела, стоимость экспертизы, согласно сопроводительному письму АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», составляет 155 000 рублей, экспертиза оплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость проведенной экспертизы в размере 155 000 рублей В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, подготовку и сбор документов, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 265 000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 265 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 155 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Судья: Н.П. Неменок