Дело № 2-737/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-008825-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 20.12.2020 в размере 1105985 рублей 62 копейки, из которых: 1057315 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 41514 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 7155 рублей 14 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19729 рублей 93 копейки, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Рено Аркана, VIN (№), 2020 года выпуска. В обоснование иска указано, что 20.12.2020 истец заключил с ФИО2 кредитный договор с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами. Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств исполнил. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля Рено Аркана, VIN (№), 2020 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 169 рублей. В связи с тем, что заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, образовалась просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с неисполнением договорных обязательств в адрес заемщика было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «РН Банк» в суд с данным иском (л.д. 6-8).

Протокольным определением от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СК Кардиф".

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 наличие задолженности по кредитному договору не отрицала, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель третьего лица ООО "СК Кардиф" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.12.2020 между АО "PH Банк" и ФИО2 был заключен договор № 83025-120 о предоставлении кредита в сумме 1214 919 рублей под 9,9 % годовых сроком до 03.03.2028 с ежемесячным платежом по договору в размере 20 169 рублей, который должен быть внесен не позднее 1 числа каждого месяца; за несвоевременное погашение задолженности договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (согласно п. 12 Индивидуальных условий) (л.д. 36-43).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика (л.д. 85). Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по договору, со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование от 11.08.2022 о досрочном возврате кредита (л.д. 55).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 20.09.2022 составляет 1105985 рублей 62 копейки, в том числе просроченный основной долг – 1057 315 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 41514 рублей 69 копеек, неустойка – 7 155 рублей 14 копеек (л.д. 16-18). Расчет задолженности судом проверен, ответчиком оспорен не был, не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Материалами дела подтверждается, что (ДД.ММ.ГГГГ) ООО "СК Кардиф" и ФИО2 заключили договор страхования (№).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По условиям договора страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни. Ни один из страховых случаев в данном случае не наступил, образование задолженности по кредитному договору вызвано, как указывает ответчик, потерей работы. Потеря работы не является страховым случаем по договору страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельствах довод ответчика о возможном наступлении страхового случая не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.

С учетом изложенного требования АО «РН Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Подлежат удовлетворению и требования АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явилось условие о залоге автомобиля марки Рено Аркана, VIN (№), 2020 года выпуска. Информация о залоге автомобиля включена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления – 2020-005-492528-326 от 21.12.2020 (л.д. 35).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД (№) ГУ МВД России по Воронежской области в ответ на судебный запрос, собственником автомобиля Рено Аркана, VIN (№), 2020 года выпуска, является ФИО2 (л.д. 95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство перед банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки Рено Аркана, VIN (№), 2020 года выпуска, принадлежащий ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19729 рублей 93 копейки за требования имущественного и неимущественного характера (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АО «РН Банк».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «РН Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20.12.2020 в размере 1105985 рублей 62 копейки, в том числе: 1057315 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 41514 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 7155 рублей 14 копеек – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19729 рублей 93 копейки, а всего – 1125715 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Рено Аркана, (№), 2020 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023 г.