КОПИЯ

№ 2-2152/2023

УИД: 56RS0009-01-2023-001728-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что 5 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Audi A4, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». 9 декабря 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, повторно обратился 21 декабря 2022 года. АО «Согаз», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 55 600 руб. 26 декабря 2022 года. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно акту экспертного исследования <Номер обезличен> от 2 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 270 100 руб., с учетом износа - 146 100 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 214 500 руб., расходы на оценку 6 000 руб., неустойку за период с 30 декабря 2022 года по 25 апреля 2023 года в размере 250 965 руб., неустойку за период с 26 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 2 145 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 214 500 руб., убытки 28 300 руб., расходы на оценку 6 000 руб., неустойку за период с 30 декабря 2022 года по 25 апреля 2023 года в размере 250 965 руб., неустойку за период с 26 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 2 145 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска.

Определением суда от 23.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Размер убытков считал недоказанным. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.330, 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ВАЗ 21140, г/н <Номер обезличен> 56, под управлением ФИО4, и транспортного средства Audi, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Audi, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, г/н <Номер обезличен> 56, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «Согаз».

09.12.2022 года истец обратился с заявлением в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения.

13.12.2022 года АО «Согаз» был проведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт.

По инициативе АО «Согаз» было организовано проведение экспертизы в ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 95 372, 29 руб., с учетом износа – 55 600 руб.

26.12.2022 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 600 руб. (платежное поручение <Номер обезличен>).

13.02.2023 года истец обратился с претензией в АО «Согаз», предоставив экспертное заключение ИП ФИО5 от 02.02.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 146 100 руб., без учета износа – 270 100 руб.

17.02.2023 года АО «Согаз» в своем ответе отказало истцу в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 назначалась независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Агат-К».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» от 05.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 900 руб., без учета износа – 89 555, 99 руб.

Решением службы финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от 18.04.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения превышает размер суммы восстановительного ремонта по экспертизе с учетом износа.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца определением суда от 18.07.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: - Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г/н <Номер обезличен> согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа, - Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г/н <Номер обезличен> согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ. Проведение поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 17.08.2023 года <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г/н <Номер обезличен> согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 128 900 руб., без учета износа – 234 230 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г/н <Номер обезличен> согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ с учетом износа составляет 95 131 руб., без учета износа – 251 898 руб.

Суд признает заключение эксперта ФИО6 от 17.08.2023 года допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2022 года по вине водителя ФИО4, собственнику автомобиля Audi, г/н <Номер обезличен>, ФИО1 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от АО «Согаз» недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта ТС не выполнила.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «Согаз» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что АО «Согаз» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Принимая во внимание изложенное, при расчете по Методике Минюста от 2018 года, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 178 630 руб. (из расчета 234 230 руб. (по заключению судебной экспертизы) – 55 600 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией) и убытки в размере 17 668 руб., исходя из расчета (251 898 руб. – 234 230 руб. по заключению судебной экспертизы)

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ФИО1, начиная с 30.12.2022 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с АО «Согаз» взыскания неустойки.

Неустойка за период с 30.12.2022 года по 11.09.2023 года исходя из суммы ущерба 178 630 руб. составит: 457 292, 80 руб., из расчета: 178 630 руб. *1%* 256 дней.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178 630 руб.*50 % = 89 315 руб.

Представителем ответчика АО «Согаз» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200 000 руб.

Вместе с тем, исходя из соразмерности штрафа допущенному нарушению, размер которой не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 178 630 руб. с 12 сентября 2023 года, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб., то, учитывая, что за период по 11.09.2023 года судом с ответчика взыскана неустойка в размере 200 000 руб., то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, не может превышать 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оценку на сумму 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на проведение экспертного исследования от 27.01.2023 года и квитанцией к нему.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оценку 6 000 руб.

Также экспертом, проводившим судебную экспертизу, был представлен счет на ее оплату на сумму 26 000 руб.

Разрешая ходатайство эксперта об оплате, суд также руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО6

Определением суда расходы по производству экспертизы возложены на ответчика.

По итогам проведения экспертизы экспертом было представлено заключение автотехнической экспертизы.

Обязанность по оплате судебной экспертизы стороной ответчика в ходе проведения экспертизы исполнена не была.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 462, 98 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение 178 630 руб., неустойку по состоянию на 11 сентября 2023 года в размере 200 000 руб., штраф 89 315 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку 6 000 руб., сумму убытков 17 668 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 178 630 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2023 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» в счет оплаты судебной экспертизы 26 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 7 462, 98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2023 года.