Дело № 2-4802/2022
УИД 55RS0007-01-2022-006241-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи с ООО «Сеть Связной» приобретен смартфон <данные изъяты>: №. В процессе использования выявлен следующий недостаток: не работает <данные изъяты>, при записи видео очень тихо записывается звук, некорректно работает верхний динамик. Смартфон имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями (обеспечивает связь, позволяет осуществлять фото- и видеосъёмку), следовательно, он является технически сложным товаром. Выявленный в товаре недостаток является существенным. Существенный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Для того чтобы установить, имеются ли указанные обстоятельства, истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Управление экспертизы и оценки». Экспертом установлено, что в работе представленного на экспертизу телефона <данные изъяты>: № установлен дефект: смартфон находится в технически неисправном состоянии: не исправна камера (<данные изъяты>); при записи видео очень тихо записывается звук; некорректно работает верхний динамик, т.е. все заявленные клиентом дефекты подтверждены. Выявленный недостаток смартфона является производственным дефектом и существенным для данного товара.
Согласно политике производителя <данные изъяты> устранение недостатков возможно путем замены неисправного смартфона на новый, функционально идентичный, ввиду уникальности содержимого продуктов данной компании, а в АСЦ «Мультисервис» возможен лишь обмен смартфона ввиду того, что год бесплатного сервисного обслуживания по гарантии истек на новый аппарат, с доплатой, которая составляет для данной модели 51 390 руб., согласно прайсу.
Для решения вопроса о стоимости смартфона с аналогичными техническими характеристиками на дату проведения исследования были проведены маркетинговые исследования путем изучения конъюнктуры соответствующих сегментов рынка, специализирующихся на продаже аналогичных товаров. По результатам исследования установлено, что данной модели телефона на сайте сети магазина продавца данного объекта исследования - компании «Связной» на момент исследования нет в наличии, т.к. вероятно, данная модель уже снята с продажи, а на сайте официального производителя аппарата марки <данные изъяты> - компании «РеСтор» данная модель стоит 59 990 руб.
Экспертом сделан вывод, что ремонт аппарата невозможен.
Учитывая, что претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи устройства подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в ней было указано на обнаружение заявленного недостатка, в совокупности с установленным экспертом производственным характером недостатка сторона истца считает доказанными обстоятельства по п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ на вх. № продавец отказал в удовлетворении требования потребителя ввиду окончания гарантийного срока и отсутствия документов, подтверждающих продление гарантийного срока.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» стороной истца было направлено заявление с приложенным экспертным исследованием, подтверждающим необходимые для отказа от исполнения договора купли-продажи обстоятельства, заявлено дополнительное требование о возмещении расходов на экспертизу.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на вх. № ответчик просил передать устройство для проведения собственной проверки качества для рассмотрения обоснованности заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу, что подтверждается заявлением на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ устройство было выдано обратно стороне истца, выдан акт проверки качества, где содержится следующая информация: в результате проведенной проверки установлено, что истек срок бесплатного гарантийного обслуживания. Покупатель вправе оспорить решение в установленном порядке.
До настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, что и послужило причиной обращения в суд.
Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 58 816 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 217 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; убытки в размере 10 200 руб.; штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец пользовался устройством, во время чего были выявлены указанные дефекты. Возражал по ходатайству о снижении размера неустойки, а также по поводу снижения размера судебных расходов. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, согласно которым ООО «Сеть Связной» указало на частичное признание исковых требований в части понуждения к исполнению обязанности по передаче товара на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. Требования о взыскании неустойки по день передачи товара, компенсации морального вреда не признают, считают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, должен быть уменьшен. Заявление о явной несоразмерности неустойки и применение ст. 333 ГК РФ не является фактом нарушения обязательства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу положений п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товаре в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Закон РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В п. ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень технически сложных товаров.
В соответствии с п. 6 указанного Перечня Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.
Согласно п.2 ст.19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть Связной» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара смартфона <данные изъяты>: №, общая стоимость товара по договору составила 58 816 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил в полном объеме товар в размере 58 816 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ на вх. № продавец отказал в удовлетворении требования потребителя ввиду окончания гарантийного срока и отсутствия документов, подтверждающих продление гарантийного срока.
В ходе эксплуатации были выявлены следующие недостатки устройства: не работал <данные изъяты>, при записи видео очень тихо записывается звук, некорректно работает верхний динамик.
С целью установления недостатков ФИО1 обратился за проведением экспертизы в ООО «Управление экспертизы и оценки». Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в работе представленного на экспертизу телефона <данные изъяты> № установлены дефекты:
смартфон находится в технически неисправном состоянии: не работает функция <данные изъяты>;
при записи видео очень тихо записывается звук;
некорректно работает верхний динамик,
Таким образом, все заявленные клиентом дефекты подтверждены.
Выявленный первый недостаток смартфона в виде того, что в аппарате не работает функция <данные изъяты> - является существенными, неустранимым.
Выявленный первый недостаток телефона <данные изъяты> № в виде: не работает функция <данные изъяты>, является производственным дефектом и существенным для данного товара, причины его возникновения - проявление спустя время заводского дефекта. Дефект носит скрытый производственный характер.
Выявленные 2 и 3 недостатки в виде: при записи видео очень тихо записывается звук; некорректно работает верхний динамик, могут являться как эксплуатационными, так и скрытыми производственными дефектами. Причиной первого варианта возникновения дефекта может быть засор защитной сетки динамика, второго - проявление спустя время заводского дефекта, и в таком случае дефекты будут носить скрытый производственный характер.
Устранение выявленного производственного недостатка смартфона <данные изъяты> № в виде того, что в аппарате не работает функция <данные изъяты> - является существенными, неустранимым.
Выявленные второй и третий недостатки в виде того, что при записи видео очень тихо записывается звук, а также некорректно работает верхний динамик, которые могут являться как эксплуатационными, так и скрытыми производственными дефектами, и, даже учитывая возможные способы устранения дефекта в зависимости от его характера, нивелируются перед первым - существенным и неустранимым - не работающей функцией <данные изъяты>.
Наличие данного первого дефекта снижает качество и стоимость изделия на 100% вследствие чего изделие не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Ремонт телефона является технически невозможным по причине отсутствия запасных частей, а именно - материнской платы для смартфона, ремонт аппарата не представляется возможным.
Согласно политике производителя <данные изъяты> устранение недостатков возможно путем бесплатной замены неисправного смартфона на новый, функционально идентичный, ввиду уникальности содержимого продуктов данной компании, а в АСЦ «Мультисервис» возможен лишь обмен смартфона, ввиду того, что год бесплатного сервисного обслуживания по гарантии истёк, на новый аппарат, с доплатой, которая составляет для данной модели 51 390 руб., согласно прайсу.
Для решения вопроса о стоимости смартфона с аналогичными техническими характеристиками на дату проведения исследования были проведены маркетинговые исследования путём изучения конъюнктуры соответствующих сегментов рынка, специализирующихся на продаже аналогичных товаров. По результатам исследования установлено, что данной модели телефона на сайте сети магазина продавца данного объекта исследования - компании ООО «Сеть-Связной» на момент исследования нет в наличии, т.к. вероятно, что данная модель уже снята с продажи, а на сайте официального производителя аппарата марки <данные изъяты> - компании «РеСтор», данная модель стоит 59 990 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» стороной истца было направлено заявление с приложенным экспертным исследованием, подтверждающим необходимые для отказа от исполнения договора купли-продажи обстоятельства, заявлено дополнительное требование о возмещении расходов на экспертизу.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на вх. № ответчик просил передать устройство для проведения собственной проверки качества для рассмотрения обоснованности заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу, что подтверждается заявлением на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ устройство было выдано обратно стороне истца, выдан акт проверки качества, где содержится следующая информация: в результате проведенной проверки установлено, что истек срок бесплатного гарантийного обслуживания.
Стороной ответчика представленное истцом заключение специалиста не оспаривалось. Более того, представитель ответчика признал исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскания оплаченной суммы за товар в размере 58 816 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.
В связи с чем, заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 58 816 руб. в силу ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, избранный истцом способ защиты прав в виде отказа от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар предусмотрен п. 1 ст. 18 названного закона.
При этом, в силу п. 1 ст. 18 закона при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В связи с чем, ФИО1 обязан вернуть продавцу приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар – <данные изъяты>: №, в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 217 руб. При этом в обоснование неустойки истец, ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает в иске, что до настоящего времени ответчиком необоснованно не выполнены требования потребителя, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения учтены судом, но рассматривая заявленное ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в установленный законом срок, длительность времени, в течение которого истец вынужден был защищать нарушенное право и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком.
Критериев для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки не приведены и не обоснованы., Учитывая сумму основного обязательства, длительность неисполнения обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ (более девяти месяцев), характер правоотношений сторон, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий на возбуждение дел о банкротстве, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в части взыскания до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 217 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (60 дней) в размере 58 227,84 руб. (58 816 руб.*99 дней*1%), с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая размер взыскиваемой денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 521,92 руб. ((58 816 + 58 227,84 + 2 000)*50%).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами признанные судом необходимыми.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для обращения в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
За составление заключения специалиста истцом уплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В своих возражениях ответчик признал расходы в данной части, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было оплачено ФИО2 10 000 руб. за оказание юридических услуг в виде консультации по вопросу о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара ненадлежащего качества и действиям, которые следует совершить для данного отказа; составление досудебной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара; представление интересов заказчика на этапе досудебного урегулирования спора.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было оплачено ФИО2 2 000 руб. за оказание юридических услуг в виде составления дополнительного заявления с приложенной экспертизой об отказе от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было оплачено ФИО2 13 000 руб. за оказание юридических услуг в виде составления искового заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по составленному иску.
Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, объема фактически оказанных услуг, с учетом принципа справедливости и частичного удовлетворения требований истца, в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 15 000 руб.
Кроме того, ФИО1 суду было заявлено требование о взыскании с ООО «Сеть Связной» расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с выдачей доверенности, размер которых составил 2 200 руб.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2).
Из содержания представленной в дело доверенности не следует, что ФИО2 уполномочен ФИО1 исключительно на представление его интересов в суде в рамках гражданского дела по иску к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела не был. В такой ситуации суд полагает необходимым отказать ФИО1 во взыскании с ООО «Сеть Связной» расходов по оформлению доверенности.
В остальной части требований истцу надлежит отказать.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 841 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), уплаченную за товар сумму в размере 58 816 рублей; неустойку в размере 58 227 рублей 84 копейки, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму долга за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 59 521 рубль 92 копейки; убытки в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>: № с принадлежностями к нему, а Общество с ограниченной с ответственностью «Сеть Связной» - принять указанный смартфон в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 841 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 07.12.2022.
Судья Е.А. Табакова