11RS0002-01-2024-004800-93 № 2-2164/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воркута, Республика Коми 22 октября 2025 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Немченковой Е.И., при секретаре судебного заседания Зиминой Е.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, представителя АО «Воркутауголь» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2164/2025 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, АО «Воркутауголь» о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 72730,00 руб., судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10000,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 12.11.2024 в 10 час. 23 мин. в районе шахты «Комсомольская», на 34 км кольцевой автомобильной дороги г. Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства «Макар», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего АО «Воркутауголь», под управлением водителя ФИО4, который при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство «Лифан Х50», государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобилю «Лифан Х50» причинены механические повреждения, виновником признан водитель ФИО5 В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик 02.12.2024 выплатил сумму страхового возмещения в размере 122900,00 руб. без учета износа деталей. Согласно заключению независимой экспертизы № 46293 от 22.11.2024, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан Х50», составляет 185630,00 руб. Считает, что ответчики обязаны солидарно возместить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером причиненного ущерба, поскольку вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определением суда от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СОГАЗ.
Определением суда от 25.07.2025 принят отказ истца от исковых требований к водителю ФИО4, в связи с чем производство в указанной части судом прекращено.
Определением суда от 25.07.2025 приняты к производству уточненные исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», АО «Воркутауголь» о солидарном взыскании материального ущерба в размере 72730,00, руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Определением суда от 26.08.2025 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласны, указав, что 12.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лифан X50», государственный регистрационный знак ... и транспортного средства «Макар», государственный регистрационный знак ... Транспортному средству «Лифан X50», государственный регистрационный знак ... причинен ущерб, собственником которого является ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В адрес СПАО «Ингосстрах» 18.11.2024 поступило обращение ФИО3, с требованием возмещения ущерба. СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 18.11.2024. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «Группа содействия «Дельта» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 122900,00 руб. Поскольку истец выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, указанная сумма, платежным поручением перечислена на счет истца. В дальнейшем истцом проведена независимая экспертиза стоимости ремонта автотранспортного средства в ООО «ГЕС», согласно которой стоимость восстановительно ремонта составила 185630,00 руб. В адрес страховщика 31.01.2025 поступила претензия ввиду несогласия с выплаченной суммой, и просьбой доплатить разницу между экспертизой проведенной истцом и полученным возмещением в сумме 82730,00 руб. СПАО «Ингосстрах» с указанной просьбой не согласилось из-за противоречивости имеющихся в деле экспертных заключений. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращение прекращено, в связи с обращением истца за разрешением спора в суд.
В судебном заседании истец участие не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил,
Представитель ответчика, АО «Воркутауголь» ФИО2 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз» Обязанность известить страховщика о ДТП исполнена. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме выплатила истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, не предложила направить автомобиль на ремонт на станцию технического облуживания, с которой у страховщика заключен договор. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении истца (185630,00 руб.- без учета износа, 109700,00 руб. – с учетом износа) значительно меньше размера страховой суммы предусмотренной Законом об ОСАГО (400 00,00 руб.). Стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа деталей, указанная в исковом заявлении не превышает размера страховой выплаты в 400000,00 руб. Поскольку истец застраховал свою гражданскую ответственность, то в пределах страховой суммы ответственность перед потерпевшим должен нести страхователь, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований к АО «Воркутауголь» отказать.
Третье лицо, финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников, обозрев административный материал № 192 по факту ДТП, произошедшего 12.11.2024, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.11.2024 в 10 час. 23 мин., в районе шахты «Комсомольская», на 34 км кольцевой автомобильной дороги г.Воркуты водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «Макар», государственный регистрационный ..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лифан Х50», государственный регистрационный знак .... В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Макар» транспортному средству «Лифан Х50» причинен вред.
Собственником транспортного средства «Макар», государственный регистрационный знак ..., является АО «Воркутауголь», ФИО4 является работником в АО «Воркутауголь» водителем.
Собственником транспортного средства «Лифан Х50», государственный регистрационный знак ..., является ФИО3
Определением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Воркуте от 12.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность транспортного средства Макар, государственный регистрационный знак ... АО «Воркутауголь» (водителя ФИО4) в АО «СОГАЗ».
16 ноября 2024 года по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт (л.д. 130-134).
18 ноября 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не указав порядок его осуществления, с приложением документов, предусмотренных, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО (л.д. 114-118).
18 ноября 2024 года ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе страховщика подготовила экспертное заключение № 1573746 от 18.11.2024.
Экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее-Единая методика). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих при замене при восстановительном ремонте составляет 79700,00 руб., без учета износа 122 900,00 руб. (л.д.136-158).
Письмом от 21.11.2024 № 706-75-5166317/24 СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО3 в течение 3-х рабочих дней со дня его получения представить в СПАО «Ингосстрах» по адресу: Москва, Рочдельская ул., д.15, корп.35, или на электронный адрес сведения о выбранной им СТОА для выдачи направления на ремонт и оплаты стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО на станции технического обслуживания с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. В случае непредставления указанных сведений в обозначенный срок СПАО «Ингосстрах» будет расценивать как отсутствие согласия потерпевшего на предоставлении информации о СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, для выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.л. 160).
02.12.2024 СПАО «Ингосстрах», не организовав проведение ремонта автомобиля, выплатило ФИО3 страховое возмещение без учета износа деталей в размере 122900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 582330 (л.д.161).
12.11.2024 ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «ГЕС» с целью проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению №46293 от22.11.2024, составленному экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185630,00 руб. с учетом износа составляет 109700,00 руб. Расчет восстановительного ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021 Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
31 января 2025 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО3 о несогласии с выплаченной суммой ущерба и просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению № 46293 от 22.11.2024 ООО «ГЕС», подготовленному по инициативе истца и произвести доплату в сумме 82730,00 руб., (185630,00 руб. стоимость восстановительного ремонта + 10000,00 руб. экспертиза - 122 900,00 руб. выплаченный ущерб), в добровольном порядке требования ФИО3 страховщиком не удовлетворены.
Полагая действия страховщика незаконными в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец 25.03.2025 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг.
По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным 16.04.2025 принято решение № У-25-3479/8030-004 о прекращении рассмотрения обращения в связи с обращением ФИО3 с исковым заявлением в суд.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО)).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт19 статьи12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истца заключен с СПАО «Ингосстрах», срок действия договора с 18.04.2024 по 17.04.2025, ФИО3 выдан страховой полис № ....
Таким образом, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит выводу, что в настоящем случае, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласияФИО3 организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено. Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключено, в заявлении о страховом возмещении форма возмещения не выбрана.
При таких обстоятельствахФИО3 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.
Как следует из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения ООО «ГЕС»№ 46293 от 22.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 185630,00 руб. без учета износа заменяемых деталей и узлов, указанное заключение не оспорено участниками процесса, выполненного на основании трудоемкости стоимости нормо-часа путем обзора рынка услуг и рынка запасных частей и деталей, сформировавшихся на территории г. Воркуты Республики Коми, не превышает максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000,00 руб.).
В целях исполнения своей обязанности по возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором должна быть указана стоимость ремонта и размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. По размеру доплаты должно быть достигнуто соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, и только при недостижении такого соглашения потерпевший вправе отказаться от ремонта и потребовать страховой выплаты. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, и потерпевший отказался произвести доплату.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания страховщиком (СПАО «Ингосстрах») не было выдано, стоимость ремонта и размер доплаты потерпевшего между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 не обсуждался и не согласовывался.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.
При этом суд также учитывает, что направление в адрес ФИО3 письма с просьбой представить в СПАО «Ингосстрах» по адресу: Москва, Рочдельская ул., д.15, корп.35, или на электронный адрес сведения о выбранной им СТОА для выдачи направления на ремонт и оплаты стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО на станции технического обслуживания с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Доказательств того, что потерпевший сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу также не представлено.
Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» при наступлении страхового случая не исполнило в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной по среднерыночным ценам, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «Группа содействия Дельта» и экспертом ООО «ГЕС», составляет более 10%, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости ремонта автомобиля экспертное заключение ООО «ГЕС».
Представленное истцом экспертное заключение ООО «ГЕС» учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено по Единой методике, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения экспертиз. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.
На основании изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «ГЕС» в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).
Поскольку страховщик отказался от проведения организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого в возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.
Таким образом, убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщика исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку в данном случае страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, то обязан возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО3 убытки в сумме 72730,00 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением (185 630,00 руб. - 122900,00 руб.).
При таких обстоятельства, исковые требованияФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков,
Вместе с тем оснований для взыскания указанной суммы с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь», не имеется, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие не исполнения обязательств страховщиком.
Поскольку из материалов дела следует, что страховщиком выплачено надлежащее страховое возмещение в полном объеме в размере 122900,00 руб. без учета износа деталей и в установленный срок, следовательно, оснований для решения вопроса о взыскании штрафа не имеется.
Истцом понесены судебные расходы по оплате заключения эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98 ГПК РФ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенных выше норм процессуального права, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы по оплате экспертных услуг к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с СПАО «Ингосстрах» в размере 10000,00 рублей, так как проведение независимой технической экспертизы было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (7705042179) в пользу ФИО3 (<дата> г.р., паспорт ...) убытки в сумме 72730,00 руб., расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в сумме 10000,00 руб., государственную пошлину в сумме 4000,00 руб., всего взыскать 86730 руб. (восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать рублей) 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года.
Председательствующий Е.И. Немченкова