Решение по делу № 2-2-35/2025 от 01.12.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Горномарийский районный суд (Республика Марий Эл)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> З.Ш.К. обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование», АРВ, в котором просит с учетом уточнения взыскать.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители истца МРО и БОН, действующие на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили аналогично изложенному

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает, что в данном случае оснований для оставления требований истца без рассмотрения к АО «Зетта Страхование» не имеется, требования к обоим ответчикам подлежат рассмотрению по существу. Из установленных обстоятельств

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Гёзаловой ЗШК к АО «Зетта Страхование», АРВ о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2-35/2025

УИД: 12RS0016-02-2025-000001-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Юрино 1 декабря 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бабровской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гёзаловой ЗШК к АО «Зетта Страхование», АРВ о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 З.Ш.К. обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование», АРВ, в котором просит с учетом уточнения взыскать:

- с АО «Зетта страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 361 800 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 890 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (361 800 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, убытки в размере 600 721 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф по закону об ОСАГО в размере 50% от присужденных сумм,

- с АРВ утрату товарной стоимости в размере 135 800 руб. 00 коп.,

- солидарно с АО «Зетта страхование» и АРВ пропорционального присужденным требованиям государственную пошлину в размере 31 571 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением независимой судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта (рецензия, выезд) в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы, понесённые по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы, связанные с почтовой отправкой искового заявления и приложенных документов ответчику, третьим лицам и суду в сумме согласно приложенным почтовым квитанциям.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz AMG GLE, государственный регистрационный знак М №, принадлежащий на праве собственности Гёзаловой Зейнаб Ш.К., и автомобиля OMODA № государственный регистрационный знак №, под управлением АРВ, который признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz AMG GLE, государственный регистрационный знак М №, получил механические повреждения, чем Гёзаловой ЗШК причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в АО «Зетта Страхование» по страховому полису серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен внешний осмотр Mercedes Benz AMG GLE, государственный регистрационный знак М № составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика АО «Зетта Страхование» ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 38 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода осуществила истцу выплату денежных средств в размере 39 400 рублей 00 копеек (из которых: страховое возмещение - 38 200 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы – 1 200 рублей 00 копеек). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о выплате неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхвоание» осуществило истцу выплату неустойки в размере 1146 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в службу финансового уполномоченного было направлено обращение № У-24-96745 с требованиями о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ГЗШ ЗШК к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный, установив, что у страховой компании не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства, пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел страховое возмещение в денежной форме, рассчитав его размер, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Учитывая размер выплаченного АО «Зетта Страхование» страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанностей по договору ОСАГО. При этом омбудсмен не нашел оснований для взыскания со страховщика причиненных истцу убытков, поскольку страховой компанией не нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Также финансовым уполномоченным в решении указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока. Поведение является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны страховщика, содержит очевидные признаки действия стороны в обход закона с противоправной целью (с целью незаконной выплаты с учетом износа, вместо организации ремонта без учета износа) и является недопустимым, исходя из положений ст. 10 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение дополнительного осмотра, для выявления внутренних (скрытых) повреждений. Заявление на проведение дополнительного осмотра было направлено АО «Зетта Страхование». АО «Зетта Страхование» на дополнительный осмотр транспортного средства марки Mercedes-Benz AMG GLE 53, государственный номер № был направлен представитель. В связи с тем, что приведены в рамках обращения в службу финансового уполномоченного, в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ» выводы в отношении образования повреждений на колесном транспортном средстве Mercedes-Benz №, государственный номер №, не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, противоречат фактическим обстоятельствам, не являются обоснованными, проведенное исследование выполнено с нарушением положений законодательства об экспертной деятельности в РФ и порядка проведения соответствующего рода исследований, о чем свидетельствует заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ИВВ, организованное истцом после получения копий заключений экспертов в рамках обращения в ФУ по данному событию. Стоимость восстановительного ремонта выплачена не в полном объеме. Согласно результатам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Mercedes-Benz № государственный номер №, в связи с причинением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на момент повреждения в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П, с округлением результатов расчетов до сотен рублей, составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части: 641 500 руб., без учета износа на заменяемые запасные части: 682 200 руб. Так, истец вправе получить от АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, страховой компанией не выплачена сумма в размере 644 000 руб. 00 коп. (682 200 руб. 00 коп. – 38 200 руб. 00 коп.), из которых: 361 800 руб. 00 коп. - недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в лимите 400 000 руб. 00 коп. Согласно результатам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE 53, государственный номер №, в связи с причинением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на момент повреждения в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, с округлением результатов расчетов до сотен рублей, составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части - 1 139 600 руб., без учета износа на заменяемые запасные части - 1 139 600 руб. Так, истец вправе получить от АО «Зетта Страхование» убытки в размере 739 600 руб. 00 коп. (1 139 600 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.). Согласно результатам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости колесного транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE 53, государственный номер №, в связи с причинением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 135 800 руб. Так истец вправе получить от ответчика АРВ размер утраты товарной стоимости - 135 800 руб. 00 коп. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка – начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем осуществления страховой выплаты не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней). 361 800 руб. 00 коп * 1% * 105 = 379 890 руб. 00 коп. 361 800 руб. 00 коп. – недоплаченное страховое возмещение 105 – количество дней просрочки. Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца составляет: 379 890 руб. 00 коп. Неустойка на будущее время по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (361 800 руб.) Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей 00 копеек и просит учесть, что является слабой стороной в правоотношениях, потребителю пришлось обратиться за юридической помощью, что связано с физическими и нравственными страданиями, беспокойством, потерей времени, волнением, переживаниями.

Истец ФИО2 З.Ш.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители истца МРО и БОН, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик АРВ, а также его представитель ЛАН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия; исковые требования не признают.

Представитель ответчика АО «Зетта страхование» ЗВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, а также возражение на уточненное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве и в возражениях.

Третье лицо МДО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца МРО и БОН, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63, 64 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. … При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Также, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.2 ст.15, ч.1, 2 ст.25 и ч.6 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг (в данном случае потерпевший) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику (страховой организации, осуществляющей деятельность: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) только после обращения к финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка потребитель представляет в суд решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае если финансовая организация не исполняет ее условие, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 К. принадлежит автомобиль Mercedes Benz AMG GLE, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта страхование» по страховому полису серии ХХХ № (том 1 л.д. 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz AMG GLE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 К. и автомобиля OMODA C5 №, государственный регистрационный знак №, под управлением АРВ В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz AMG GLE, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем ФИО2 К. причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции ГИМ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АРВ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно ПДД РФ (том 2 л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 З.Ш.К. обратилась в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 61)

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен внешний осмотр Mercedes Benz AMG GLE, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра. (том 1 л.д. 172-173)

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено заключение специалиста №/ЗК-24, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. (том 1 л.д. 190-194).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика АО «Зетта Страхование» ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 38 200 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 189-199)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода осуществила истцу выплату денежных средств в размере 39 400 рублей 00 копеек (из которых: страховое возмещение - 38 200 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы – 1 200 рублей 00 копеек). (том 2 л.д. 117)

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о выплате неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований. (том 1 л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхвоание» осуществило истцу выплату неустойки в размере 1 146 рублей 00 копеек. (том 2 л.д. 118)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 З.Ш.К. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. (том 1 л.д. 136-139)

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ГЗШК. к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, отказано.

Истцом представлено выполненное по его заказу индивидуальным предпринимателем ИВВ заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1139600 руб. В ходе выполнения заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (том 1 л.д. 56-70).

По мнению истца, убытки и страховое возмещение не возмещены полностью, подлежат возмещению в полном объеме, также подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, причем требования о возмещении судебных расходов в части заявлены к обоим ответчикам - страховой компании и причинителю вреда.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был без каких-либо уважительных причин. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА соответствующих обязательным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в пределах заявленных требований.

При этом также следует учесть, что независимо от формы страхового возмещения (натуральная, денежная) размер обязательства страховщика по всяком случае, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничен страховой суммой в размере 400 000 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В связи с изложенным у страховщика не имелось предусмотренных пп. «д», «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» в случае осуществления ремонта собственник транспортного средства производил бы доплату стоимости ремонта в виде разницы между стоимостью ремонта по Единой Методике свыше 400 000 рублей и произведенной выплатой.

По ходатайству ответчика АО «Зетта Страхование» в ООО «Центр независимой оценки» проведена автотехническая экспертиза №, из которой следует, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLE, государственный регистрационный знак № (бампер передний – в виде деформации, нарушения ЛКП, разрыв пластика; облицовка переднего бампера (правая врет) – в виде деформации элементы и трещины; облицовка переднего бампера (правая) – в виде нарушения ЛКП; накладка облицовки переднего бампера (правой) – в виде деформации элемента; подкрылок переднего правого крыла – в виде остаточного разрыва в районе крепления; воздуховод передний правый – в виде деформации и трещины; воздуховод задний правый – в виде остаточной деформации), по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта с транспортным средством OMODA №, государственный регистрационный знак №, и требует ремонтных воздействий.

Стоимость устранения дефектов, повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLE, государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 240 500,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 5,08% составляет 229 700,00 руб.

Стоимость устранения дефектов, повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLE, государственный регистрационный знак № которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, согласно п. 7.14 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации 2018 г.» составляет 316 900,00 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLE, государственный регистрационный знак № составляет 69 600,00 руб.

Не согласившись с автотехнической экспертизой №-ЭС/03.25, проведенной ООО «Центр независимой оценки», стороной истца предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП ИВВ, в котором указано, что при проведении исследования представленного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Центр независимой оценки», судебным экспертом не были исполнены в должном объеме обязанности предусмотренные действующим законодательством (источники, указанные в заключении специалиста №, 5): эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам провести исследование объективно, всесторонне и в полном объеме и провести полное исследование представленных объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, что нарушает принципы экспертной деятельности, аконность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также объективность, всесторонность и полнота исследования.

Так, на листе 29 заключения содержится вывод судебного эксперта в отношении «локально расположенных срезов рассеивателя в правой боковой части (фото 27а продублировано). Повреждения противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку на фотографиях с места ДТП данные повреждения не зафиксированы», при этом, на видеофайле с именем «VIDEO-№», созданного на рассматриваемого ДТП, как заявлено судебным экспертом, водителем исследуемого КТС, очевидно не являющимся профессиональным участником рынка услуг, связанного с фиксацией повреждений КТС, помимо особенностей взаимного смещения облицовки переднего бампера, фары правой и крыла переднего правого, при которых участки с установленными судебным экспертом повреждениями последних, находятся поблизости друг относительно друга, с некоторой степенью точности фиксируется наличие на фаре участка с оттенками серого цвета, расположение которого неизменно при изменении угла обзора камеры, что исключает принадлежность такого участка к блику или отражению какого-либо объекта (Иллюстрации 20-21, локализация обозначена красным), а относительный сравнимый с установленными повреждениями цветовой оттенок может указывать на принадлежность такого участка к установленным судебным экспертом и названными выше повреждениям.

Однако, в процессе проведения первичного натурного осмотра исследуемого КТС, названные выше повреждения также не были установлены и зафиксированы, поскольку такие повреждения локализованы на участке составной части (фары), который в связи с объективно установленным смещением названной составной части в направлении спереди назад, не является видимым из-за расположения смежного и более выступающего участка (крыла), смещение которого в соответствующем направлении не имело место (Иллюстрации 22-23, особенность конструктивного строения фары, позволяющая оценить степень ее смещения и расположения участка установленных повреждений фары, скрытых участком крыла, обозначена красными линиями), что при отсутствии соблюдения необходимых условий видимости, путем производства демонтажных работ исключает установление и фиксацию таких повреждений, в том числе на месте развития рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен специалист ИВВ, который пояснил, что исследование и выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в отношении определения объема (степени) механических повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLE, государственный регистрационный знак № которые могли быть получены в результате контакта с транспортным средством OMODA №, государственный, регистрационный знак №, противоречат фактическим обстоятельствам, о чем подробно изложено в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на использованную в заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» литературу (пункт 11) – нормативная трудоемкость выполнении работ по ремонту принята в соответствии с данными автопроизводителей соответствующих ТС и размещена в ПО ПС – Комплекс 8, серийный номер PSC №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая эксперта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz AMG GLE, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения:

Бампер передний - повреждения лакокрасочного материала и материала бампера в виде царапин, вмятин и частичных изгибов, разрывы в области крепления элементов, является непосредственным повреждением, расположенного в зоне непосредственного контакта и образовано в следствии рассматриваемого столкновения;

Накладка облицовки бампера передняя правая - повреждение лакокрасочного материала в виде царапин, нарушение конструкционной целостности материла в виде трещин, является непосредственным повреждением, расположенного в зоне непосредственного контакта и образовано вследствии рассматриваемого столкновения;

Облицовка переднего бампера - повреждение поверхности материала в виде царапин, деформация материала в виде вмятины, является вызванным повреждением, образованным в следствии деформации заднего бампера;

Блок фара в сборе - смещение относительно штатного положения в местах крепления, деформация крепления в виде изгиба, повреждение поверхности рассеивателя в виде царапин (задиров) различной толщины и шероховатости, является вызванным повреждением, образованным в следствии смещения переднего бампера;

Воздуховод передний правый-деформация, является вызванным повреждением, образованным в следствии смещения переднего бампера;

Воздуховод задний правый - деформация, разрыв, является вызванным повреждением, образованным в следствии смещения переднего бампера;

Подкрылок переднего правого колеса - деформация в местах крепления, является вызванным повреждением, образованным в следствии смещения переднего бампера;

Крыло переднее правое - смещение, повреждение ЛКП в виде царапин и сколов является вызванным повреждением, образованным в следствии смещения переднего бампера.

Стоимость устранения дефектов по Единой методике на дату проведения экспертизы (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна 922 777,43 руб.; стоимость устранения дефектов по Единой методике на дату проведения экспертизы (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 038 013,44 руб.; стоимость устранения дефектов по МЮ на дату проведения экспертизы (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 926 896,40 руб.; стоимость устранения дефектов по МЮ на дату проведения экспертизы (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составляет 945 991,51 руб.

Стоимость устранения дефектов по ЕМ на дату ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 667 898,52 руб.; стоимость устранения дефектов по ЕМ на дату ДТП (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 704 266,45 руб.; стоимость устранения дефектов по МЮ на дату ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составляет 965 366,33 руб.; стоимость устранения дефектов по МЮ на дату ДТП (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составляет 1 000 721,48 руб.

Величина утраты товарной стоимости составляет 138 847,50 руб.

Представленное суду экспертное заключение, выполненное ИП СЕС, не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Представители истца с данным заключением эксперта согласились, полагали возможным принять его за основу, в связи с чем уточнили требования иска с учетом выводов данного заключения эксперта.

Представителем ответчика АО «Зетта Гарантия» представлена рецензия на данное заключение эксперта.

Вместе с тем, рецензия на заключение эксперта не может быть принята судом, поскольку является частным мнением специалиста и в силу ст.ст. 55 и 188 ГПК РФ не является доказательством по делу. Иных обоснованных возражений относительно выводов заключения эксперта стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ответчиком АО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение по Единой методике в сумме 38 200 рублей, однако данный размер возмещения не являлся достаточным, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 666066,45 рублей без учета износа (704266,45 рублей – 38200 рублей), при этом лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, в связи с чем, с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца следует довзыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 361800 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 38200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При этом ввиду установленного нарушения имеются и основания для взыскания убытков по Методике Минюста (2018) свыше суммы ущерба по Единой методике, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании, не организовавшей ремонт транспортного средства в сумме 600721,48 рублей (1000721,48 рублей (стоимость устранения дефектов без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 400000 рублей).

Таким образом, с ответчика АО «Зетта страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 361800 рублей и убытки в размере 600721,48 рублей.

Также истцом заявлены к АО «Зетта Страхование» требования о взыскании санкций: неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 г. удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта неустойка исчисляется от всего размера страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета выплаченных сумм.

Разрешая требование истца о взыскании утраты товарной стоимости с ответчика АРВ в размере 135 800 рублей., суд исходит из того, что данные расходы являются частью страхового возмещения, однако не могут быть возмещены страховщиком в связи с превышением лимита его ответственности (400 000 руб.)., поскольку в первую очередь в силу изложенных норм права возмещению страховщиком подлежат расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанные по Единой методике без учета износа, которые в данном случае превышают установленный законом лимит в 400 000 руб., следовательно, данные убытки подлежат возмещению ответчиком АРВ, а именно утрата товарной стоимости в размере 135 800 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика АО «Зетта Страхование» за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379890 рублей, а также неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения 361800 рублей в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств. Согласно заявленных исковых требований, истец просит о взыскании неустойки только на сумму недоплаченного страхового возмещения 379890 рублей за 105 дней, при этом сумма неустойки превышает 400 000 рублей, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с АО «Зетта Страхование».

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

Как указывалось выше, в силу правовой природы указанного штрафа, в случае ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств он подлежит начислению на все суммы выплаты страхового возмещения, произведенные с нарушением установленного срока.

Таким образом, штраф согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в данном конкретном случае начисляется на страховое возмещение из расчета 361800 рублей/2=180900 рублей.

В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции согласно Федерального закона «Об ОСАГО» начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек, удовлетворив данное требование частично, в остальной части отказать.

При этом к убыткам, подразумеваемым общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, не применяется, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) к данным убыткам не применяются. На убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции согласно Федерального закона «Об ОСАГО» начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 К. были понесены следующие расходы: составление ИП ИВВ досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 40 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; составление ИП ИВВ заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей + 20 000 рублей); оплата услуг по составлению ИП СЕС экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей). Оказанные услуги по составлению заключений специалиста и экспертного заключения приняты судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по Республике Марий Эл и уменьшению не подлежит.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 31571 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по почтовым отправлениям на сумму 282,04 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 282,04 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 282,04 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 294,04 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по составлению нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 руб.

Общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 1 664 111 руб. 48 коп. (361800 руб.+379890 руб.+600721,48 руб.+5000 руб.+180900 руб.+135800 руб.),

Поскольку с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано 1 528 311 руб. 48 коп., что составляет 91,84 % от общего размера удовлетворенных требований (1 528 311,48 * 100 / 1 664 111,48), с него в пользу истца подлежат взысканию расходы: составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 36736 руб. (40000*91,84%), составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 36736 руб. (40000*91,84%), составление ИП СЕС экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55104 руб. (60 000*91,84%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 28994,81 руб. (31571*91,84%), расходы по почтовым отправлениям в размере 1047,12 руб. (282,04+282,04+282,04+294,04*91,84%), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2020,48 руб. (2200*91,84%).

Поскольку с ответчика АРВ в пользу истца взыскано 135800 рублей, что составляет 8,16% от общего размера удовлетворенных требований (135800*100/1 664 111,48), с него в пользу истца подлежат взысканию расходы в следующем размере: составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - 3264 руб. (40000*8,16%), составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 3264 руб. (40000*8,16%), составление ИП СЕС экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 4896 руб. (60 000*8,16%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576,19 руб. (31571*8,16%), расходы по почтовым отправлениям в размере 93,04 руб. (282,04+282,04+282,04+294,04* 8,16%), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 179,52 рублей (2200*8,16%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гёзаловой ЗШК (паспорт <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 361 800 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 890 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (361 800 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, убытки в размере 600721 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда к Акционерному обществу «Зетта Страхование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гёзаловой ЗШК (паспорт <данные изъяты> расходы по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36736 руб., расходы по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36736 руб., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28994,81 руб., расходы по почтовым отправлениям в размере 1047,12 руб., расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере 2020,48 руб.

Взыскать с АРВ (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу Гёзаловой ЗШК (паспорт <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере 135 800 руб.

Взыскать с АРВ (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу Гёзаловой ЗШК (паспорт <данные изъяты> расходы по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - 3264 руб., расходы по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 3264 руб., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 4896 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576,19 руб., расходы по почтовым отправлениям в размере 93,04 руб., расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере 179,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Никитина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →