№ 2-626/2025

10RS0011-01-2024-003866-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭМ Запад» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 08.08.2023 между истцом и ООО «ЭМ ЗАПАД» (ранее ООО «Экспомобилити») был заключен договор купли-продажи транспортного средства GACGS8, № стоимостью 3 700 000 рублей (договор № 44638/СП от 08.08.2023). В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки в виде неисправности трубы системы кондиционирования, повреждения нижней накладки переднего бампераи недостатокнадекоративнойпанели блока кнопок центральной консоли. Требование истца о проведении гарантийного ремонта было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи, которое ответчиком получено не было, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя», с учетом уточненных требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства GACGS8, № от 08.08.2024, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 3 700 000 рублей, неустойку за период с 19.08.2024 по 06.11.2025 в размере 3 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользупотребителя, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 165 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 1 900 рублей, обязать ответчика принять автомобиль, расходы по уплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен судом о времени месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении штрафных санкций, ссылаясь на их чрезмерность. Просил учесть добровольноеудовлетворения требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 3 700 000 рублей.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Статья 469 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из положений статей 18, 19Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.13Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2023 между ФИО1 и ООО «ЭМ Запад» (ранее ООО «Экспомобилити») заключен договор купли-продажи транспортного средства GACGS8, №, стоимостью 3 700 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем составляет 3 года.

В соответствии с п.4.1.3 договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание автомобиля самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: неисправность системы кондиционирования, повреждения нижней накладки переднего бампера, недостатки декоративной панели блока кнопок центральной консоли.

22.05.2024 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, организовав вывоз автомобиля или указав место ремонта в г.Петрозаводске, то есть по месту жительства истца.

31.05.2024 представитель ответчика связался с истцом с целью обсуждения ремонтных работ. Ответчик согласился провести ремонт, но просил подождать месяц для того, чтобы осуществить поставку необходимых запасных частей из страны изготовителя.

В связи с чем, что в указанный срок ремонтные работы проведены не были, 16.07.2024 истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля.Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, последним не получена, письмо в связи с истечением срока хранения вернулось обратно в адрес истца.

Ответчик, оспаривая обоснованность требований истца, указал, что последний требовал организовать вывоз автомобиля или указать место для ремонта в г.Петрозаводске.

Согласно представленному стороной ответчика ответу на претензию от 11.06.2024 ФИО1 было предложено явиться для ремонта в любой ближайший дилерский центр. Дополнительно указано, что гарантийный ремонт или проверка качества автомобиля по месту нахождения покупателя не может быть проведена ввиду отсутствия технической возможности. Указанное письмо было направлено ФИО1, последним не получено.

29.07.2024 истец обратился в дилерский центр ООО «ЭМ Запад» в г.Санкт-Петербурге для проведения технического обслуживания автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 000011101 от 29.07.2024, представленным в материалы дела. В ходе проведения гарантийного обслуживания ответчик также был в устном порядке уведомлен о требовании по расторжению договора купли-продажи транспортного средства № 44638/СП от 08.08.2023.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С целью установления наличия в транспортном средстве GACGS8 недостатков, а также стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Оценивая представленное ИП ФИО4 заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что возникшие сомнения в правильности выводов эксперта в судебном заседании в ходе его допроса устранить не удалось, суд пришел к выводу, что в своем заключении эксперт не дал ответ на поставленный судом вопрос о характере повреждений, причинах возникновения повреждений.Заключение эксперта, содержащее предположительные выводы, не может быть использовано в качестве доказательства по делу, если оно не основано на объективных и проверяемых данных, поскольку такие выводы не соответствуют требованиям достоверности и обоснованности.

Основанием для назначения повторного экспертного исследования явилась недостаточные ясность и полнота выводов экспертаФИО4, а также сомнения в правильности и обоснованности экспертного исследования, в том числе в связи с отсутствием данных, подтверждающих наличие у эксперта ФИО4 квалификации в области автотехнических исследований автомобилей.

Для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении данного дела, определением от 23.05.2025 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» №391-04 с технической точки зрения на автомобиле истца присутствуют недостатки (дефекты): трубопровода кондиционера, накладки нижней части бампера переднего, декоративной накладки панели блока кнопок центральной консоли. Недостатки трубопровода кондиционера, накладки нижней части бампера переднего имеют заводской характер образования. Недостатки (дефекты) декоративной накладки панели блока кнопок центральной консоли имеют эксплуатационный характер образования. Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

Стоимость устранения всех выявленных недостатков (дефектов) составляет 40 037 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), имеющих заводской характер образования, составляет 19 465 рублей.

Оценив имеющееся заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку при даче указанного заключения экспертом принимались во внимание и были представлены материалы дела, дополнительные фотоматериалы. Экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ,к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию, выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетами, приведенными в экспертном заключении, оснований не доверять данным выводам указанной экспертизы у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердилвыводы, изложенные в заключении. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика, связанные с критикой заключения судебной экспертизы, судом отклоняются, фактически сводятся к несогласию с произведенной экспертом оценкой обстоятельств дела. Методические рекомендации применены экспертом верно, выводы эксперта последовательны, согласуются с иными материалами дела, а также представленным в материалах дела заключениям.

Вопреки доводам стороны ответчика относительно отсутствия у эксперта компетенции суд отмечает, что эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, позволяющее проводить судебную экспертизу, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, выразившихся в нарушении обязательств по осуществлению гарантийного ремонта автомобиля.

В силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостаткатовара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Истец, воспользовавшись указанным правом, направил продавцу требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля, организовав вывоз автомобиля или указав место ремонта в г.Петрозаводске, то есть по месту жительства истца.

Вместе с тем, ответчик ремонт транспортного средства истца по месту его жительства не организовал. Факт доставки истцом транспортного средства в г.Санкт-Петербург 29.07.2024 не освобождает продавца от обязанностей, предусмотренных п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что самостоятельная доставка транспортного средства по месту нахождения продавца с последующим требований о взыскании соответствующих расходов является правом потребителя, а не обязанностью, в связи с чем не может свидетельствовать о недобросовестном поведении.

Напротив, добровольное удовлетворение требований потребителя в части перечисления 06.11.2025 истцу денежных средств в размере 3 700 000 рублей, фактически свидетельствует о признании факта нарушения прав потребителя.

В силу положений п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает установленным факт нарушения стороной ответчика прав потребителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи с ответчиком, руководствуясь п. п. 1 и 2 ст. 450, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание, что по делу не установлено оснований, в силу которых заключенный между истцом и ответчиком договор мог бы быть расторгнутым, при этом истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что следует из переписки между сторонами и претензии, направленной в адрес ответчика, суд пришел к выводу, что договор между сторонами был прекращен по инициативе истца, в связи с чем основания дляего расторжения судом отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара (3 700 000 рублей) подлежат удовлетворению. Требование о взыскании цены товара надлежит считать исполненным.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с несвоевременным исполнением требований потребителя истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2024 по 06.11.2025 (дату фактического исполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества цены) в размере 3 700 000 рублей (снижена истцом самостоятельно до размера стоимости товара). Период неустойки определен стороной истца верно, ответчиков не оспорен.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Пункт 1 ст.333ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обозначенные выше нормы права, суд считает, что имеютсяоснования для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Суд уменьшает размер неустойки до 850 000 рублей.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда в бо?льшем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание добровольное удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, значительность суммы штрафа, суд полагает возможным уменьшить штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона«О защите прав потребителей», до850 000 рублей.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им и подтвержденные документально необходимые судебные расходы по делу, к которым относит расходы по оплате досудебнойэкспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля от 26.02.2025 в размере 1 900 рублей.

Кроме того, с целью защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью к ФИО2, с которым 24.08.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 60 000 рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается распиской от 24.08.2024.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей разумными, соответствующими установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства).Оснований для взыскания указанных расходов в бо?льшем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчикав бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 45 500 рублей (45 200 рублей за рассмотрение требований имущественного характера и 300 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН) стоимость товара 3 700 000 рублей, неустойку за период с 19.08.2024 по 06.11.2025 в размере 850 000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей,расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей,расходы по проведению осмотра автомобиля в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» в пользу Акопяна ГеворгаГенриховича штраф в размере 850 000 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченнойответственностью «ЭМ Запад» в пользу Акопяна Геворга Генриховичастоимости товара в размере 3700000 рублей считать исполненным.

Обязать ФИО1 передать автомобиль GACGS8,№,представителю ООО «ЭМ Запад» в течение месяца содня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15165 рублей подлежит возврату истцу на основании письменного заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 58850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья В.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.