К делу № 1-430/2023

23RS0041-01-2022-022398-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.Е.,

помощнике судьи Завгородней Е.В.,

с участием государственных обвинителей Юрьевой Э.Ю., Коваленко Ю.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Антоновой Л.А. орд.№ уд.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. им. Е. Жигуленко, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. С. Есенина, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, смягчено наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев, исключено указание о применении ст. 73 УК РФ, отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлениемсудебной коллегии <адрес>вого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободына срок 9 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 8 месяцев 10 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы по 10% в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания, ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения в исправительной колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Розенберг совершил убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в помещении <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Сергея Есенина, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ранее ему знакомому ФИО1 Реализуя свой преступныйумысел, направленный на причинение смерти ФИО1, находясь в помещении прихожей комнаты № <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Сергея Есенина, <адрес>, ФИО2 нанес не менее одного удара правой ногой в область живота ФИО1, отчего последний упал на пол.После того, как ФИО1 поднялся на ноги, ФИО2 нашел хозяйственный нож и, находясь в помещении комнаты № по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку и желая этого, используя вышеуказанный хозяйственныйнож в качестве оружия, держа нож в руке, нанес острием его клинка множественные (не менее 7) удары в область туловища и конечностей ФИО1 Далее, убедившись, что ФИО1 не подает признаков жизни, ФИО2 положил его на простынь, при помощи которой перенес ФИО1 по месту жительства последнего, а именно в <адрес> многоквартирного жилогодома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Сергея Есенина, <адрес>, после чего покинул место происшествия. Указанными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде двух ссадин передней грудной стенки, которые могли образоваться как от касательного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, так и касательного воздействия твердого предмета, имеющего в своей конструкции острие; множественных (три) ссадин правой нижней конечности, которые образовались от касательного воздействия тупых твердых предметов. Описанные выше повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняют и, в данном случае, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Кроме того, ФИО1 причинены повреждения в виде множественных (три) слепых непроникающих колото-резаных ран передней грудной стенки, одной слепой непроникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки и одной слепой колото-резаной раны левой ягодичной области, которые образовались от колюще-режущего воздействия острого предмета, одной раны задней поверхности левой кисти, которое имеет признаки резаного (преобладание длины раны над глубиной, наличие ровных краев и острых концов) и образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от протягивающего воздействия острого предмета, имеющего острый режущий край и согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель и, в данном случае, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Так же, ФИО1 причинены повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения передней стенки правой половины грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого и одного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкой кишки, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и, в данном случае, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1 Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, на месте происшествия в помещении <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Сергея Есенина, <адрес>, в результате одного проникающего колото-резаного ранения передней стенки правой половины грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого и одного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкой кишки, осложнившиеся массивной кровопотерей.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, в связи с чем он выпивал. ДД.ММ.ГГГГ он не пил, так как ДД.ММ.ГГГГ должен был уезжать на вахту. В этот день его сожительница Свидетель №1 предложила ему выпить спиртные напитки, на что он отказался и предложил последней пойти к своей подруге, дав ей денег на спиртное. Все это происходило по адресу: <адрес>, ул. им. Сергея Есенина, <адрес>. Утром того же дня ФИО1 стучал в дверь его квартиры, но он не открыл ему, поскольку ранее последний неоднократно приходил к нему и ломился в дверь с ножом. Когда Свидетель №1 ушла, он лег спать и спустя какое-то время проснулся от стука в дверь квартиры. Он подумал, что пришла Свидетель №1, но открыв дверь, к нему в квартиру в неадекватном состоянии вломился ФИО1, после чего через пару минут пришла Свидетель №1, ввиду чего потерпевший успокоился, а Свидетель №1 ушла в другую комнату. Далее оказалось, что у потерпевшего за спиной был нож, ввиду чего на кухне он взял первый попавшийся нож, который висел на стене и им стал отпугивать ФИО1 В какой-то момент в комнату снова зашла Б., а ФИО1 когда увидел нож в его руке, вроде бы успокоился и Свидетель №1 снова вернулась в комнату. Спустя какое-то время ФИО1 снова начал кидаться на него с ножом, на что он левой рукой и ногой стал отбиваться от него. Затем он (ФИО2) выставил руку с ножом вперед, но ФИО1 продолжил кидаться на него. Сколько раз последний напоролся на нож, он не считал, но просил его успокоиться, при этом боялся что последний зарежет его. После того как потерпевший упал и через непродолжительное время перестал подавать признаки жизни, он испугался, так как понял что произошло, а так как он ранее осужден, то не стал вызывать сотрудников полиции, а перенес потерпевшего в его квартиру, чтобы родственники его обнаружили. Умысла на убийство у него не было, он оборонялся от потерпевшего, который сам пришел в его квартиру и порезал ему руки ножом. Какую-либо медицинскую помощь потерпевшему он не оказывал, так как у последнего не прощупывался пульс и он понимал, что убил его, однако умысла на убийство у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями были оглашены показания ФИО2 из материалов уголовного дела, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…существо предъявленного обвинения ему разъяснено и понятно, виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает, однако хотел бы отметить, что он защищался о чем пояснил в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также проверки показаний на месте. В ходе конфликта с ФИО1 он нанес последнему около 3-5 повреждений ножом. Он нанес ножом именно 3-5 ударов в область живота ФИО1, потому что после 1 удара ФИО1 не успокоился и также стоял на ногах, был агрессивно настроен по отношению к нему. После нанесенных 3-5 ударов ФИО1 упал и поэтому он прекратил наносить удары. После этого он отнес труп ФИО1 в простыне в квартиру последнего».

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, однако повторил, что умысла на убийство у него не было, наносимые им удары потерпевшему он не считал, целенаправленно их не наносил, а просто выставлял руку. Так же указал, что в день описываемых событий был трезвый, алкоголь не употреблял. Драки между ним и потерпевшим не было, последний просто махал ножом, а он пытался рукой и ногой оттолкнуть его от себя, но тот не останавливался. В связи с этим он просто выставил вперед руку с ножом, на который ФИО1 несколько раз наткнулся.

Несмотря на позицию ФИО2 о том, что умысла на убийство не было, а он лишь оборонялся, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями неявившихся свидетелей ФИО18 и Свидетель №3, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Так, потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 приходился ему родным братом, подсудимый ФИО2 ему не знаком. По обстоятельствам дела указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от матери-ФИО16, которая сообщила, что она и сын погибшего,находятся в квартире брата по адресу: <адрес>, ФИО1 лежит на полу и они не могут его поднять, но о том, что брат умер, мать не сообщила. После этого он сразу же приехал на место, где понял, что брат мертв. Осматривая тело брата, он увидел на нем ножевые ранения, после чего позвонил в скорую помощь и полицию. Далее со слов матери ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ брат вернулся из больницы, оставил у нее сумки и ушел в неизвестном направлении, сказав, что у него появилась какая-то работа. ДД.ММ.ГГГГ мать позвонила брату, но последний не ответил на звонок. После чего мать оправила к нему внука, который в квартиру ФИО1 попасть не смог. На следующий день мать и сын погибшего приехали к ФИО1, где в квартире и обнаружили его тело. Так же ему известно, что брат дружил с сожительницей ФИО2 – «Ниной», они были соседями. ДД.ММ.ГГГГ его мать - ФИО16 - умерла. При назначении наказания ФИО2 просил наказать его строго.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с ФИО4, до его задержания, они совместно проживали по адресу: <адрес>, ул. им. Сергея Есенина, <адрес>. Квартира, в которой они проживали, принадлежит ей на праве общей долевой собственности совместно с ее дочерью, которой в день случившегося инцидента с ФИО1 дома не было. Точную дату произошедшего она не помнит, но в тот день ее подруга ФИО5 предложила ей встретиться и отметить ее переезд, ФИО4 остался дома, был трезвый, может быть выпил немного пива. Через какое-то время он ей позвонил и сообщил, что к нему пришел ФИО1 и у них произошел конфликт, ввиду чего ей пришлось вернуться домой. Когда она вернулась в квартиру, то увидела, что ФИО4 и ФИО1 сидят в комнате и разговаривают на повышенных тонах, что-либо в руках у них она не увидела. После чего мужчины попросили ее выйти из комнаты. Она ушла в другую комнату, где смотрела телевизор. Драки она не слышала, если бы она была, то она попыталась бы ее предотвратить. Спустя время она услышала крики, вновь зашла в комнату, но ее снова попросили уйти, сославшись на мужской разговор. ФИО1 обвинял Розенберга М.В. в том, что он наговаривал на ее зятя Антона, но это не соответствовало действительности. ФИО4 стал заступаться за себя, она предупредила его, что у ФИО1 всегда при себе находится нож. Когда она вышла из комнаты, то услышала, как хлопнула дверь. Она подумала, что ФИО1 ушел. Вернувшись в комнату, Розенберга М.В. в ней не было. Она вышла в подъезд и увидела как ФИО4 поднимается по лестнице. Последний сообщил ей, что вытирал в подъезде капли крови, потому что они подрались и он разбил ФИО1 нос. После случившегося, они каждый день по пути в магазин, стучали в дверь ФИО1, но им никто не открывал. Каким ножом были нанесены удары ФИО1 ей неизвестно, если бы ФИО4 убил последнего, то у них в квартире была бы кровь. Скорую помощь она не вызывала, потому что мужчины просто толкали друг друга. С ФИО1 у нее были теплые дружеские отношения, он каждый день приходил к ней в гости. Она знала, что он один воспитывает троих детей, а его супруга находится в психиатрической больнице. Иногда дети приезжали к бабушке. Часто ролики с его участием попадали в Интернет, где он бегал с ножом и кидался на людей, бывало, что кого-то ранил, но не убивал. Никто с заявлением по данному поводу в правоохранительные органы не обращался.ФИО4 видел ее дружеские отношения с ФИО1, однако вряд ли мог ее ревновать к нему. В день, когда вскрыли дверь в квартире ФИО1, она находилась на балконе, из окон которого виден весь двор. Во дворе она увидела много сотрудников полиции. Розенберга М.В. может его охарактеризовать как спокойного и уравновешенного человека. Она уверена, что именно ФИО1 спровоцировал конфликт, потому что за весь период совместного проживания с ФИО4,последний не говорил ей ни одного грубого слова.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из материалов уголовного дела, данные ею на стадии предварительного расследования, в части даты произошедшего и состояния Розенберга М.В. в день случившегося, из которых следует, что "... в субботу ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она ушла из квартиры к своей знакомой ФИО5 домой. ФИО4 оставался в квартире и в это время усн<адрес> уточнить, что ФИО4 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения...."

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила, что в тот день ФИО4 действительно употреблял алкоголь, но в небольшом количестве. Если бы ФИО4 был трезвый и ФИО1 его спровоцировал, то ФИО4 мог сломать ему нос. СФИО4 они совместно проживали на протяжении года и за этот период времени ФИО1 неоднократно провоцировалпоследнего на конфликты. В день случившегося ФИО1 пришел к ней, чтобы попросить зарядное устройство, поскольку его сломалось. Следователю она об этом не сообщала, поскольку он ее об этом не спрашивал.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО4 - ее соседом, они знакомы с весны 2022 года. В <адрес> этажей, она и ФИО4 проживают на втором этаже, погибший ФИО1 на 1-м. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов она зашла в подъезд, где поднимаясь на второй этаж на лестничной клетке между этажами увидела ковер, лежавший на столе, который принадлежит Розенбергу М.В. и Свидетель №1 Так, на протяжении месяца она просила, чтобы последние его выбросили. С ФИО4 они пересеклись на лестнице, между первым и вторым этажом, последний шел ей навстречу, спускаясь на первый этаж. Увидев ковер, она включила камеру на телефоне и начала снимать видео, возмущаясь, что ФИО4 и Свидетель №1 не выносят ковер. Съемка продолжалась примерно пару минут. Через время ФИО4 поднялся обратно. ФИО4 в тот день вел себя спокойно, выпившим не был. На втором этаже, около двери своей квартиры, она увидела Свидетель №1, но что последняя там делала, не спросила. Продолжив подниматься по лестнице, она кричала, чтобы они убрали ковер, на что Свидетель №1 ей пояснила, что она только что приехала и они вынесут ковер. На следующий день на лестничной площадке ковра уже не было. О взаимоотношениях ФИО1 с ФИО4 ей известно, что они то дружили, то выясняли отношения, но драк между ними она не видела. ФИО4 провоцировал конфликты, приходил домой к ФИО1, выяснял с ним отношения. Когда ФИО4 был трезвый, он вел себя адекватно, они встречались с ним в подъезде и общались. Когда последний выпивал (в последнее время часто), то становился импульсивным, но лично с ней никогда не конфликтовал. Периодически она делала им замечания, чтобы они перестали пить и устроились на работу. Ссор или скандалов между ФИО4 и Свидетель №1 она не видела. С ФИО1 она не общалась, но пояснила, что он никогда не провоцировал конфликтов, только мог реагировать на провокации людей, ведущих асоциальный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был спокойный. Она помнит случай, когда были слышны громкие звуки, стуки в дверь и крики, ФИО4 ей пояснил, что ФИО1 приходил с ножом и стучал ему и Свидетель №1 по двери. Также она помнит инцидент, когда ФИО1 повредил два автомобиля, кидая бутылки. Об убийстве ФИО1 ей стало известно, когда нашли его тело в квартире по месту жительства.

Несовершеннолетний свидетель ФИО18 на стадии предварительного расследования в присутствии законного представителя - ФИО16 и педагога психолога – ФИО19 пояснял, что ФИО1 приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ФИО1, ключ от квартиры отца он не брал. К своему отцу он не смог попасть в квартиру, так как никто не открывал дверь. Он целый день ждал ФИО1 у двери, но так и не дождался, после чего вернулся домой к ФИО16 На следующий день он и ФИО16 звонили ФИО1 и не смогли дозвониться, после чего ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел к ФИО1 домой, взял ключ от двери последнего, постучал в дверь, но снова никто не открыл и поэтому он открыл ключом дверь и увидел, что ФИО1 лежит на полу. Он испугался и позвонил ФИО16, которая позже приехала. Все это время он ждал ее. ФИО1 не подавал признаков жизни и он понял, что тот умер. Больше пояснить ничего не смог, поскольку волновался и всего произошедшего уже не помнит. Он не может сказать о том, что случилось с ФИО1, так как он увидел его, когда тот уже был мертв.

Свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного расследования поясняла, что

примерно в ночь с 20 августа на ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, к ней приходила ее подруга Свидетель №1 домой по адресу: <адрес>.Они сидели, общались, употребляли спиртное, а именно вино. В какой-то момент ФИО2 позвонил Свидетель №1 и попросил вернуться домой. После чего Свидетель №1 ушла и спустя некоторое время, примерно прошло около 2-х часов, снова вернулась к ней домой. Далее они легли спать. Затем приходил ФИО2 и звал Свидетель №1, которая проснувшись, ушла к нему. ФИО2 приходил, так как Свидетель №1 не отвечала на звонки телефона. Уточнила, что после того, как Свидетель №1 вернулась к ней она говорила, что между ФИО1 и ФИО2 был конфликт в <адрес>, которая расположена по <адрес> в <адрес>, более точный адрес пояснить не может. Свидетель №1 ей пояснила, что придя к себе в квартиру она увидела в ней ФИО2 и ФИО1 Далее Свидетель №1 легла спать, но вскоре услышала шум, после чего выглянула в дверь, однако ФИО2 начал кричать на нее, чтобы она не лезла в его дела и закрыла дверь, что Свидетель №1 и сделала, и сам конфликт она не видела. Через время она вышла из комнаты и обнаружила, что ФИО2 моет полы. Более ей последняя ничего не пояснила. Через несколько дней Свидетель №1 сообщила ей, что ФИО2 убил ФИО1, но более об обстоятельствах случившегося ей ничего не поясняла. Она не удивилась этому, так как ей кажется, что ФИО2 способен убить человека, потому что она слышала, что тот неоднократно судим, а также сам по себе является грубым и конфликтным человеком. Также она слышала, что уФИО2 была привычка хвататься за ножи в случае словесного конфликта. Свидетель №1 ей как-то говорила, что ФИО2 иногда даже нож в брюках носил. Более о Розенберге М.Б. пояснить нечего не смогла. ФИО1 она несколько раз видела, когда приходила к Свидетель №1, однако охарактеризовать его никак не может, так как лично с ним не знакома. По какой причине ФИО2 убил ФИО1 ей так же неизвестно.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой обнаружен и осмотрен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти; (т. 1 л.д. 8-30)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по месту жительства ФИО2, расположенная по адресу:, <адрес>, в которой со слов ФИО2 им были совершены противоправные действия в отношении ФИО1, а именно нанесны повреждения ножом с красной рукоятью, который изъят в ходе осмотра места происшествия. Со слов ФИО2 последний перенес труп ФИО1 из своей квартиры в квартиру, где проживал ФИО1, то есть по адресу: <адрес>; (т. 1 л.д. 120-157)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут в <адрес> по адресу: <адрес> ходе конфликта между ним и ФИО1 последний кинулся на ФИО2 с ножом. Далее ФИО2 забежал на балкон, где взял два ножа и стал наносить удары по ФИО1, нанеся примерно 3-5 ударов в область живота ФИО1 Подозреваемый ФИО2 указал на домовладение, где произошли указанные им обстоятельства. После чего прошел к <адрес> на второй этаж и вошел в данную квартиру. Далее он указал на место в прихожей комнате в 1 метре от входа в комнату и 2 метрах от правой стены комнаты, пояснив, что ФИО1 располагался в данном месте, а именно напротив него. ФИО2 пояснил, что у них с ФИО1 начался словесный конфликт, после чего ФИО1 хотел ударить его ножом, однако он схватил последнего правой рукой за шею, а левой рукой за правую руку, после чего оттолкнул ФИО1 в другую комнату, а затем нанес удар стопой правой руки в область живота, отчего ФИО1 упал на спину, далее ФИО2 забежал на балкон и взял два ножа после чего стал наносить множественные около 3-5 ударов в область живота ФИО1, в результате чего причинил повреждения ФИО1, от чего последний умер. Подозреваемый ФИО2 указал на манекене и продемонстровал, как он схватил ФИО20 правой рукой за шею, а левой рукой за правую руку, после чего оттолкнул в другую комнату. Далее в соседней комнате между прихожей и балконом на манекене ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения удара ногой в область живота ФИО2, а именно приподнял свою правую ногу и продемонстрировал удар в область живота на манекене, после чего подошел к манекену и положил на пол, пояснив, что ФИО20 упал на спину около дивана. Далее ФИО21 показал механизм нанесения ударов ножом в область живота, пояснив, что ФИО1 поднялся на ноги, а ФИО2 подошел к нему со стороны балкона на расстоянии вытянутой руки, после чего стал неоднократно около 3-5 раз наносить удары. ФИО2 правой рукой продемонстрировал механизм нанесения удара в область живота на манекене, пояснив, что нанес около 3-5 ударов острием ножа, отчего ФИО1 упал на диван. Также ФИО2 пояснил, что точно не помнит какой именно рукой наносил удары ножом. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что после того, как ФИО1 упал на диван и находился без признаков жизни, он взял ФИО1 и положил на пол около дивана, после чего нашел простынь, в которую положил ФИО1 и в простыне перенес ФИО1 в квартиру последнего, расположенную этажем ниже, а именно в <адрес> по адресу: <адрес>. Подозреваемый ФИО2 продемонстрировал вышеуказанное, расположив манекен на полу около дивана, после чего схватив обеими руками манекен за подмышечную область стал перемещать его по квартире к выходу из квартиры, после чего таким же образом он перенес манекен к <адрес>. На лестничной клетке ФИО2 взял манекен обеими руками за обе ноги манекена, пояснив, что таким образом он перемещал труп ФИО1 по лестничной клетке, толкая за обе ноги с лестницы головой вперед. Далее переместив манекен к <адрес>, зайдя в которую он расположил манекен в прихожей комнате квартире, расположив головой к входу в квартиру, пояснив, что не помнит каким образом расположил труп ФИО1 Также пояснил, что простынь, на которой он перемещал труп находится в данной комнате, а ножи, которые он взял для нанесения удара находились в <адрес> на балконе. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что после того, как перенес труп ФИО23 в <адрес> по месту проживания последнего, он закрыл дверь ключом и покинул данное место. Также ФИО2 отметил, что повреждения в области живота у ФИО1 образовалось в результате того, что он причинил ножом повреждения ФИО1, нанеся около 3-5 ударов. После того, как он закрыл квартиру, он покинул данное место и более не возвращался в <адрес> по вышеуказанному адресу; (т. 1 л.д. 107-119)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут им были совершены противоправные действия в отношении ФИО1, а именно в ходе защиты от ФИО1, который нападал на него с ножом, он схватил нож и ударил несколько раз ножом в область живота, отчего в последующем наступила смерть ФИО1 Все происходило по адресу: <адрес>. После этого он отнес труп ФИО1 без признаков жизни в квартиру последнего, расположенную этажом ниже, а именно в <адрес>.(т. 1 л.д. 75-76)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:- 2 смыва вещества бурого, обнаруженные перед входом в <адрес>; куртка спортивная, брюки из джинсовой ткани; кепка; нож, изъятый в ком. № <адрес>; мед.книжка на имя ФИО1; нож. изъятый в ком. № <адрес>; 2 смыва вещества бурого цвета, обнаруженные на лестничной площадке 2 этажа <адрес> - обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;- простынь, изъятая в <адрес>; полотенце, срез с обоев, нож с рукоятью красного цвета, нож с рукоятью оранжевого цвета, нож с надписями «ZEPTER»«INTERNATIONAL», ножобщей длиной 315 мм. с рукоятью «AttributeTM», нож общей длиной 204 мм, нож общей длиной 265 мм. с рукоятью «AttributeTM», футболка, пара мужских кроссовок, штаны, изъятые в <адрес> – обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;(т. 2 л.д. 121-138)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью; (т. 2 л.д. 143-147)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: срезы ногтевых пластин левой руки, срезы ногтевых пластин правой руки, срезы волос; (т. 2 л.д. 158-165)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью. При осмотре данной видеозаписи установлено, что запись ведется в помещении. Объектив камеры направлен в сторону стола, на котором расположен ковер. Женщина, ведущая запись говорит «Видите ковер, который тут стоит б***ть. Который Вы не можете вынести» Далее она подходит и детально снимает под видеозапись ковер, расположенный на столе в помещении. Данная женщина говорит «Да, а что?», после чего направляет объектив камеры на лестничную площадку в сторону нижнего этажа, где в объектив камеры попадает мужчина в штанах, майке и тапочках, внешне похожий на ФИО2, который стоял облокотившись о стену, после чего резко ушел в сторону. Далее женщина спрашивает: «А че? Нинка б** ть. А че тут ковер этот лежит», на что другая женщина поясняет «Давай я его». Женщина, которая ведет видеосъемку говорит: «Давайте, берите его б**ть и выносите. Он воняет здесь б**ть», после чего сбрасывает ковер рукой со стола на пол и говорит: «Вот этот стол б**ть. Вы вообще прих****ли». Далее объектив камеры направлен на лицо поднимающегося мужчины, внешне похожего наФИО2 Женщина ведущая видеосъемку нецензурно выражается, высказывая недовольство наличием стола и ковра на лестничной площадке и говорит: «Забрали ковер и вынесли! Он воняет б***ть». Ведете себя «п****ц, ну Нин». Далее она обращается к женщине, внешне похожей на Свидетель №1, которая попадает также в объектив камеры «Нин». Женщина, внешне похожая на Свидетель №1 говорит, что только приехала. Женщина, ведущая видеосъемку далее говорит: «Давайте, забирайте этот ковер и выносите, вот и все, давайте. Взяли и понесли». После чего запись прекращается; (т. 2 л.д. 148-155)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК по адресу: <адрес>, изъята медицинская карта на имя ФИО2; (т. 2 л.д. 169-176)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта на имя ФИО2; (т. 2 л.д. 172-176)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилось одно проникающее колото-резаное ранение передней стенки правой половины грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого и одно проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкой кишки, осложнившиеся массивной кровопотерей, что подтверждается данными аутопсии трупа и гистологического исследования внутренних органов. Смерть ФИО1 наступила в период около 3-4 суток до проведения экспертизы трупа в морге, на что указывают поздние трупные явления - трупные пятна в стадии имбибиции, разрешенное трупное окоченение, наличие гнилостных изменений. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения передней стенки правой половины грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого и одного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкой кишки. Указанные в п. 3 выводов повреждения - одно проникающее колото-резанное ранение передней стенки правой половины грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого и одно проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкой кишки образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от колюще-режущего воздействия острого предмета, клинок которого имеет один режущий край, хорошо выраженный обух, о чем свидетельствуют кровоизлияния по ходу раневого канала, наличие ровных краев раны, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны, наличие острого и тупого, ближе кП- образному, концов раны, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и, в данном случае, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1 Указанные выше повреждения образовались в период от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти, при этом в течение части периода из этого промежутка времени ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия (самостоятельно передвигаться, разговаривать, и т.п.). При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде множественных (три) слепых непроникающих колото-резаных ран передней грудной стенки, одной слепой непроникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки и одной слепой колото-резаной раны левой ягодичной области, которые образовались от колюще-режущего воздействия острого предмета, клинок которого имеет один режущий край, хорошо выраженный обух, о чем свидетельствуют кровоизлияния по ходу раневого канала, наличие ровных краев раны, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны, наличие острого и тупого, ближе к П-образному, концов раны, согласно п. 8. 1 «Медицинских критериев…», причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель и, в данном случае, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено повреждение в виде одной раны задней поверхности левой кисти, которое имеет признаки резаного (преобладание длины раны над глубиной, наличие ровных краев и острых концов), образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от протягивающего воздействия острого предмета, имеющего острый режущий край, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев…», у живых лиц, как правило, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, причинило вред здоровью легкой степени и, в данном случае, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО1 обнаружены повреждения в виде двух ссадин передней грудной стенки, которые могли образоваться как от касательного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, так и касательного воздействия твердого предмета, имеющего в своей конструкции острие; множественных (три) ссадин правой нижней конечности, которые образовались от касательного воздействия тупых твердых предметов. Описанные выше повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, согласно п. 9 «Медицинских критериев...», у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняют и, в данном случае, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Каких-либо других повреждений, кроме указанных в п.п. №№, 5, 6, 7 выводов, при экспертизе трупа гр-на ФИО1, не обнаружено. Установить точную последовательность причинения всех вышеуказанных повреждений не представилось возможным. Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло изменяться различным образом. Судебно-химическим исследованием крови, мочи и желчного пузыря от трупа ФИО1 обнаружен габапентин, пировалерон и его метаболиты, и карбамазепин (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Обнаружение габапентина (противосудорожный препарат), пировалерона (психоактивное вещество) и его метаболитов, и карбамазепина (противоэпилептический препарат) в крови, моче и желчи трупа, свидетельствует об употреблении их ФИО1 незадолго до наступления смерти. В связи с отсутствием количественных значений вышеописанных веществ в крови, моче и желчном пузыре трупа, установить причинную связь между его употреблением и наступлением смерти ФИО1, не представилось возможным. Судебно-химическим исследованием крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Судебно-биологическим исследованием крови от трупа ФИО1 установлено - заключение: «Кровь трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) относится к А? (II) группе» (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ); (т. 2 л.д. 6-11)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув следах на простыне, спортивных брюках обнаружена кровь человека. Так, в пятнах на простыне кровь относится к Ав (II) группе, что не исключает ее происхождение отпотерпевшего ФИО1, имеющего указанную группу; (т. 2 л.д. 29-32)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув следах на куртке найдена кровь человека Ав (II) группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО1, относящегося кАв (II) группе, не исключается; (т. 2 л.д. 41-44)

- заключением эксперта №мк22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных кожных лоскутах ФИО1, имеются повреждения с признаками колото-резаного, которые могли быть причинены колюще-режущим орудием, клинок которого имеет один режущий край, умеренно выраженные острые ребра обуха.С учетом размеров колото-резаных повреждений на кожных лоскутах, результатов судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО1, с учетомтехнической характеристики клинка ножа (условно обозначенный №) «...нож с рукояткой красного цвета...», а также с учетом данных, полученных в эксперименте, можно высказаться, что повреждения у ФИО1 могли образоваться от действия клинка указанного ножа, более точно определить каким именно произведены повреждения на кожных лоскутах, не представляется возможным; (т. 2л.д. 90-105)

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным или временным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки «Синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, в настоящее время воздержание (F11.20 по МКБ-10) и признаки «Синдрома зависимости, в результате употребления алкоголя» (F11.24по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, приобщенная медицинская документация: на протяжении длительного времени употреблял наркотические вещества (опиоиды), с формированием всех видов зависимости. В дальнейшем присоединилось злоупотребление алкоголем, в связи с чем находился на лечении в наркологическом отделении, а также состоит на учете у врача-нарколога по месту жительства с тем же диагнозом. Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного легковесность суждений, сужение круга интересов, эмоциональное снижение. Поскольку у ФИО2 обнаруживаются признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов, в настоящее время воздержание, то он в лечении у нарколога не нуждается, а нуждается только в наблюдении у нарколога. (т. 2 л.д. 78-81)

Суд приходит к выводу, что экспертизы, исследованные в судебном заседании, проведены специалистами высокой профессиональной категории по научно- обоснованными методикам и согласуются с другими доказательствами по делу, на основании чего указанные в них выводы сомнений у суда не вызывают, поэтому суд считает их объективными.

Оценив представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, не имеют противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой, при этом нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о том, что он не совершал преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, а лишь оборонялся от ФИО1 который первым пришел к нему домой и взял нож, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью ухода от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. На предварительном расследовании по делу ФИО2 признавал вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, в содеянном раскаивался. Все следственные действия с участием подсудимого проводились с участием защитника, каких-либо замечаний и дополнений в ходе проведения следственных действий ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало. ФИО2 на стадии предварительного следствия неоднократно разъяснялось его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них.

К тому же, в ходе расследования уголовного дела ФИО2 давал последовательные и логичные показания, которые согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе ФИО2 подробно объяснил способ скрытия трупа ФИО1, переместив его в квартиру погибшего, ввиду того, что осознав, что он лишил человека жизни, испугался за себя, так как знал о том, что он судим и о возможных последствиях случившегося.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 сам спровоцировал конфликт и виноват в случившемся, суд относится критически, так как указанный свидетель является сожительницей подсудимого, в виду чего заинтересована в исходе дела и оправдании последнего.

Наличие ссоры между ФИО1 и подсудимым ФИО2 подтверждается показаниями самого подсудимого, который пояснил, что с погибшим они состояли в конфликтных отношениях и последний в день описанных выше событий сам пришел к нему в квартиру, показаниями свидетеля свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 При этом свидетель Свидетель №2 указывала на вспыльчивый характер ФИО2 и его конфликты с погибшим.

Кроме того, полученные потерпевшим ФИО1 множественные телесные повреждения, их локализация свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого ФИО2

Об умысле на сокрытие совершенного преступления свидетельствует и поведение ФИО2, который не отрицал, что после нанесения ФИО1 повреждений, о случившимся не сообщил в правоохранительные органы и медучреждение, а напротив попытался срыть следы преступления, вытирая следы крови в квартире Свидетель №1 и на лестничной площадке, а так же перенеся тело погибшего из квартиры в квартиру.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, временным расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (Z-04.6 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения характер формирования личности, а также выявленные при настоящем психолого-психиатрическом обследовании: сохранность интеллекта, критических, прогностических способностей, эмоциональную стабильность, отсутствие продуктивной психосоматики. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО2 не представляет опасности для себя или других лиц и не может причинить иной существенный вред. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления, ФИО2 в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие признаков значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к осознанию своих поступков и управлению ими.

У суда не вызывает сомнения объективность выводов экспертов, подсудимый ФИО2 осмысленно участвовал в судебных заседаниях, адекватно оценивал обстоятельства дела и происходящие вокруг него события, задавал вопросы, давал обдуманные ответы. Таким образом, суд признает его поведение адекватно происходящим событиям, а самого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации у подсудимого на фоне возникшего конфликта с потерпевшим, внезапно возник умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 При этом, исходя из характера телесных повреждений в виде неоднократных проникающих колото-резаных ранений в области расположения жизненно важных органов человека, способа, которым были нанесены удары потерпевшему, следует, что преступный вред охватывался умыслом, поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел причинение смерти потерпевшему.

В связи с изложенным суд считает доказанной виновность ФИО2 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия, систематическое употребление. Синдром зависимости от опиоидов, воздержание с 2019 года. От диспансерного наблюдения уклоняется», не состоящего на учете у врача психиатра.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. " з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в том, что ФИО1 первым пришел в квартиру подсудимого и начал конфликт, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка – ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку ФИО2 приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подсудимым своих обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, смягчено наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев, исключено указание о применении ст. 73 УК РФ, отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, а так же показаниями самого ФИО2, который пояснял, что спиртные напитки в день событий указанных в описательной части приговора не употреблял. Кроме того не признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимому, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что, поведение и действия подсудимого в момент совершения преступлений не определялись состоянием алкогольного опьянения, не способствовали снятию внутреннего контроля над своим поведением, возникновению агрессии к ФИО1 и в конечном итоге, совершению особо тяжкого преступления против личности.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также судом не установлены основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимый совершил умышленное преступление против личности и общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора и ст. 62 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и имеется обстоятельство отягчающее наказание.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить отбывать ФИО2 наказание в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на7 (семь) лет 6 (шесть) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения подсудимого ФИО2 под стражей с 24.08.2022до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - 2 смыва вещества бурого цвета, обнаруженные перед входом в <адрес>; куртка спортивная, брюки из джинсовой ткани; кепка; нож, изъятый в комнате №; медицинская книга на имя ФИО1; нож, изъятый в комнате № <адрес>; 2 смыва вещества бурого цвета, обнаруженные на лестничной площадке 2 этажа <адрес>, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, простынь, изъятая в <адрес>; полотенце; срез с обоев; нож с рукоятью красного цвета; нож с рукоятью оранжевого цвета; нож с надписями «ZEPTER»«INTERNATIONAL»; нож общей длиной 315 мм с рукоятью «AttributeTM»; нож общей длиной 204 мм; нож общей длиной 265 мм с рукоятью «AttributeTM»; футболка; пара мужских кроссовок; штаны, изъятые в <адрес>, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, срезы ногтевых пластин левой руки, срезы ногтевых пластин правой руки, срезы волос в количестве 5 свертков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ПО <адрес> СУ СК РФ по КК, диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля ФИО25– уничтожить по вступлению приговора в законнуюсилу; медицинскую карту амбулаторного наркологического больного ФИО2, диск с видеозаписью, изъятый у свидетляФИО25, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ПО <адрес> СУ СК РФ по КК – вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: