№2-2977/2023

УИД: 77RS0008-01-2023-006863-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Алексееве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №0356642637, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 250000 руб. 00 коп. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушила обязательства, установленные договором, уклоняется от их исполнения, чем допустила возникновение задолженности в размере 158566 руб. 67 коп., требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 22.06.2018 г. по 26.11.2018 г. включительно в размере 158566 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указал, что срок исковой давности истцом просрочен, поскольку последние платежи были более трех лет назад, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.07.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, на основании заявления-анкеты ответчика, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом в размере 120000 руб.

Суд считает доказанным факт получения кредита ФИО1, что подтверждается анкетой заемщика (л.д. 8), расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.11-37), справкой о размере задолженности (л.д.38), индивидуальными условиями (л.д. 40-44), что не оспорено ответчиком.

Ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств, 26.11.2018 года истец выставил ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность по состоянию на 26.11.2018 года в сумме 158566,67 руб. (л.д. 46).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из материалов дела, банк расторг договор 26.11.2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием о погашении суммы задолженности, которая по состоянию на 26.11.2018 составляет 158566,67 руб. с установлением срока исполнения обязательства в течении 30 дней (26.12.2018г.). Погашения долга, или иных действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком после указанной даты не производилось.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г. Москвы от 13.06.2019 г. отменен судебный приказ от 11.02.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору (л.д.49).

Оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в рассматриваемом случае не имеется, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье по истечении срока исковой давности.

Соответственно, срок для защиты права кредитора по настоящему иску истек 26.12.2021 г.

Истец обратился в суд 14.07.2023 года, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены иные действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 197, 207, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.