Решение по делу № 2-4343/2023 от 26.09.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного.

24RS0056-01-2023-001370-02

Дело № 2-4343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск

26 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Келер Я.Н, с участием представителя заявителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного, просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-3961/5010-005, принятого по результатам обращения ФИО2.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания между ФИО2 и банком был заключен договор банковского вклада №. Согласно данному договору клиент размещает денежные средства на вкладах в размере 24 683 720 рублей на депозитном счете № под 6% годовых сроком на 367 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь клиент представляет иное заявление на заключение договора банковского вклада под 7,2%. Однако, указанная процентная ставка в банке не действовала. Действующая процентная ставка на дату заключения договора банковского вклада составляет 6% годовых, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия договора банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ клиенту были выплачены проценты в размере 1485114 рублей 06 копеек, начисленные на сумму основного вклада по ставке 6% годовых. ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился с претензией в банк о возврате недополученных процентов по договору банковского вклада №. Претензия клиента со стороны банка оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-3961/5010-005 требования ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Направил в суд письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя заявителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35).

Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, включая защиту основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации, называющий свободу договора одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), предусматривает в качестве ее ограничения, в частности, институт публичного договора, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения и условий публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и институт договора присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426) – п. 2. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам (п. 3).

К договорам присоединения относится и договор банковского вклада, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются одной стороной - банком в стандартных формах и который признается публичным договором, если другой стороной (вкладчиком) является гражданин (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет учесть специфику договора банковского вклада с гражданами, которые, заключая его с целью получения процентов по вкладу, осуществляют тем самым экономическую деятельность, и достичь баланса интересов его сторон на основе вытекающих из статей 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства и пропорциональности, не затрагивая при этом самого существа свободы договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года № 10-П). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 января 2010 года № 2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 44. Давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Исходя из того что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Из материалов гражданского дела установлено, что 12 декабря 2019 года приказом директора Дирекции частного капитала № 234/5 утверждены и введены в действия условия привлечения срочных банковских вкладов «Стратегия роста», «Максимальный процент с выплатой процентов ежемесячно», «Максимальный процент с выплатой процентов в конце срока», «Единство ценностей», «Фиксированный процент», «Стратегия роста-расходный» в целях повышения эффективности вкладом для VIP- клиентов- физических лиц ПАО «Промсвязьбанк». Утверждены даты подписания настоящего приказа и ввести в действие с 17 декабря 2019 года.

На основании заявления № 245 ФИО2, осуществлен перевод денежных средств со счета № открытого в ПАО «Промсвязьбанке» в <адрес> в размере 24683720 рублей на счет № открытый в ПАО «Промсвязьбанке» в г. Москва. Назначение платежа: размещение средств на срочном вкладе №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, выпуск банковской карты, предоставление дистанционного банковского обслуживания №.

Оформленное ФИО2 заявление № о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания, просил открыть банковский вклад «Единство ценностей» на следующих условиях: сумма вклада 24 683 720 руб. под 6% годовых, срок возмещения 367 календарных дней.

07 февраля 2023 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-23-3961/5010-005 по которому требование ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в связи с несогласием ФИО2 с размером процентов, начисленных ПАО «Промсвязьбанк» по договору банковского вклада, удовлетворено. Постановлено взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 297022 рублей 81 копейки, право требование которых возникло ранее 01 апреля 2022 года; требования ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

На основании выписки из лицевого счета представленной ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01 января 2014 года по 10 января 2023 года выплачены проценты по вкладу в размере 1485114 рублей 06 копеек.

14 июня 2022 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшим следователем по ОВД следственного отдела МФСБ России по Красноярскому краю об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключение одела контроля и расследования Департамента по информационной безопасности ПАО «Промсвязьбанк» в рамках подтвержденной проверки подтвержден факт осуществления входа ФИО4 руководителем группы частного капитала дополнительного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» в карточку клиента и возможности осуществления операций от имени клиента.

Заключение договора комплексного обслуживания осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения клиента в целом к правилам комплексного обслуживания путем предоставления в банк заявления. Типовая форма заявления определяется банком в одностороннем порядке, при этом изменения, вносимые банком в типовую форму заявления, не является односторонним изменением банком условий договора комплексного обслуживания (п. 1.2).

Договор комплексного обслуживания считается заключенным с момента получения банком от клиента подписанного заявления в двух экземплярах при условии предоставления клиентом документов, подтверждающих сведения, необходимые для идентификации клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации. Момент получения банком заявления определяется отметка банка о его принятии.

Заявление оформляется при личном обращении клиента в офис банка.

Подтверждение заключения договора комплексного обслуживания может осуществляться предоставлением клиенту экземпляра заявления с отметкой о его принятии банком на бумажном носителе либо в электронном виде, а также иным способом (п. 1.4).

В соответствии с приложением № 3 правила размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания являются неотъемлемой частью правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, утвержденных банком 19 марта 2013 года с учетом последующих изменений и дополнений, распространяются на клиентов, подавших заявление о размещении вклада по форме, установленной и доведенной до сведения клиентов в порядке и способами, установленными правилами банковского вклада, и (или) договором дистанционного банковского обслуживания и устанавливают порядок размещения физическими лицами вкладов, порядок начисления и выплаты процентов по вкладу, а также регулируют иные отношения, возникшие между вкладчиком и банком в связи с размещением вклада (п. 1.1).

Присоединение к правилам банковского клада и заключение договора банковского вклада осуществляется путем акцепта банком (открытия депозитного счета и проставления отметки банка о заключении договора банковского вклада на заявлении о размещении вклада) оферты вкладчика (поданного в банк заявления о размещении банковского вклада.

Права и обязанности сторон по договору банковского вклада возникают с даты внесения вкладчиком суммы вклада (первоначальной суммой вклада) в банк на условиях, указанных в заявлении о размещении вклада. Факт заключения договора банковского вклада подтверждается отметкой банка, проставляемой на заявлении о размещении вклада, выдаваемом банком вкладчику, а также кассовыми или расчетными документами, выдаваемыми банков вкладчику, а в случае размещения вклада с использованием банкомата фак заключения договора банковского вклада подтверждается путем направления заявления о размещении вклада, содержащего соответствующую отметку банка (п.1.3).

27 декабря 2019 года на основании заявления № о присоединении к правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (срочный) межу ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор о банковском вкладе «Единство ценностей». По условиям договора сумма вклада составила 24683720 рублей 00 копеек, процентная ставка 7,2 % процентов годовых, срок размещения вклада 367 дней, днем возврата вклада является 28 декабря 2020 года. Способ внесения денежных средств во вклад определен безналичным путём со счёта, открытого в банке в рублях Российской Федерации №.

ПАО «Промсвязьбанк», в лице руководителя группы ФИО4, действующей на основании доверенности № от 02 февраля 2015 года, подтвердила заключение договора банковского вклада № открытие вклада «Единство ценностей» на условиях, указанных в заявлении о размещении вклада. Вкладчику был открыт депозитный счет в основной валюте №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление № на перевод денежных средств, согласно которому просил осуществить перевод денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> на счет получателя 42№ (назначение платежа – размещение средств на срочным вкладе 1099581245).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и уполномоченным работником ПАО «Промсвязьбанк» в лице руководителя группы ФИО4, действующей на основании доверенности № от 02 февраля 2015 года были согласованы существенные условия заключения договора, в том числе процентная ставка 7,2%, типовая форма заявления определенная банком в одностороннем порядке определена, в силу п. 1.4 договор комплексного обслуживания заключен с момента получения банком от клиента подписанного заявления, заявление оформлено при личном обращении клиента в офис банка. Подтверждение заключения договора комплексного обслуживания осуществлено путем предоставления ФИО2 экземпляра заявления с отметкой о его принятии банком на бумажном носителе с указанием размера процентной ставки 7,2%.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае возникновения спора на банке лежит бремя доказывания того обстоятельства, что операция по счету клиента была выполнена им в установленном порядке, т.е. по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положениям ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

С учетом установленных обстоятельств, финансовым уполномоченным правомерно сделан вывод о том, заключая договор вклада, заявитель, получив заявлением о размещении вклада, содержащее сведения о выплате процентов по договору вклада, разумно рассчитывал на то, что проценты по договору вклада начисляются по ставке в размере 7.2 % годовых, в связи с предоставлением указанных сведения сотрудником Финансовой организации. Размещение денежных средств на банковском вкладе ФИО2 было реализовано именно на условиях банковского вклада в размером процентной ставки 7,2% годовых.

В связи с чем, правомерно в пользу потребителя была взыскана сумма денежных средств в пользу ФИО2 с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 297022 рублей 81 копейки с применением к договору вклада процентной ставки в размере 7,2 % годовых, установленной и согласованной сторонами в заявлении о размещении вклада. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 07 февраля 2023 года № У-23-3961/5010-005, принятого по результатам обращения ФИО2 не имеется.

Вопреки доводам представителя заявителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 о действовавшей максимальной процентной ставке на момент заключения договора банковского вклада № № от 29 декабря 2019 года в размере 6% годовых, условия заключения договора банковского вклада были согласованы между клиентом и уполномоченным работником банка в типовом заявлении, на основании вышеизложенного ФИО2 вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой был заключен договор – 7,2%, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно изменение процентной ставки не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости не исполненных фактически процентов в размере 1,2 % (7,2-6), превышающей действительный размер годовых процентов, свидетельствовал бы о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Изменение Банком процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения не является в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанием вкладчику надлежащей услуги, действия Банка для уменьшения процентной ставки по договору банковского вклада № № от 29 декабря 2019 года ограничивают права вкладчика на получение положенных ему процентов из расчета 7,2% годовых.

Ссылка представителя заявителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 на судебную практику по конкретным спорам не может быть принята во внимание судом, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного от 07 февраля 2023 года № У-23-3961/5010-005, принятого по результатам обращения ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06 октября 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья_____Секретарь суда ________«___»_______________2023 г.