УИД 77RS0026-02-2025-003431-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1658/2025 по исковому заявлению ФИО1 ** к АО «Реалист Банк» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении истец указал, что 19 декабря 2022 года между ООО «ИН СПЕКТР» и АО «Реалист Банк» был заключен кредитный договор <***>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору ответчиком был представлен договор поручительства № ДП-БЛ-0013/1/МСБ от 19 декабря 2022 года, якобы подписанный истцом.

Согласно условиям указанного договора, истец принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредиту в размере 15.000.000 рублей.

Истец утверждает, что договор поручительства он не подписывал, волеизъявления на заключение сделки не выражал, в банк для оформления документов не являлся.

О существовании договора поручительства и задолженности ему стало известно лишь в апреле 2025 года после получения уведомления на портале «Госуслуги» о возбуждении исполнительного производства № 52787/25/02062-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса.

Истец указывает, что подписи и рукописные записи от его имени в договоре поручительства и приложениях к нему сфальсифицированы и выполнены иным лицом.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаключенным договор поручительства № ДП-БЛ-0013/1/МСБ от 19 декабря 2022 года.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что договор был подписан истцом лично в офисе заемщика в городе Уфе в присутствии сотрудника банка ФИО4, личность истца была установлена по паспорту. Также ответчик просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО «ИН Спектр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 и 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Судом установлено, что между АО «Реалист Банк» и ФИО1 был оформлен договор поручительства № ДП-БЛ-0013/1/МСБ от 19 декабря 2022 года.

Однако, как указывает истец, он данный договор не подписывал и денежных обязательств на себя не принимал.

Определением суда от 18 августа 2025 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

По результатам проведения экспертизы в материалы гражданского дела было представлено заключение эксперта № 757/25 от 13 октября 2025 года, в выводах которого указано:

«По вопросу 1: «Кем, самим ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные на стр. 1, 2, 3 и 4 Договора поручительства над записью «Подпись Поручителя», а также стр. 9 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 19 декабря 2022 года, являющихся Приложением № 1 к Договору поручительства над записью «Подпись Поручителя» и в графе «Фамилия Имя Отчество полностью и подпись Поручителя»?

Ответить на поставленный вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта».

Данным вывод обусловлен недостаточным криминалистически значимой информации, поскольку исследуемые подписи малоинформативны и стереотипны, а сама подпись характеризуется чрезмерной простотой и краткостью.

В ходе судебного разбирательства от эксперта ФИО6 в адрес суда поступили письменные пояснения, в которых эксперт указал на наличие технической ошибки в разделе «Выводы» указанного заключения. Согласно данным пояснениям, которые суд принимает как неотъемлемую часть экспертного исследования, вывод по вопросу № 2 следует читать в следующей редакции:

«По вопросу 2: «Кем, самим ФИО1 или другим лицом, выполнены рукописные записи ФИО1 **, расположенные на стр. 4 Договора поручительства в графе «Фамилия Имя Отчество полностью и подпись Поручителя», а также стр. 9 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 19 декабря 2022 года, являющихся Приложением № 1 к Договору поручительства в графе «Фамилия Имя Отчество полностью и подпись Поручителя»?»

Записи «ФИО1 **», которые расположены на стр. 4 Договора поручительства в графе «Фамилия Имя Отчество полностью и подпись Поручителя», а также стр. 9 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 19 декабря 2022 года, являющихся Приложением № 1 к Договору поручительства в графе «Фамилия Имя Отчество полностью и подпись Поручителя» выполнены не самим ФИО1, образцы почерка которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а иным лицом».

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчиком не представлено.

Оценив показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, который подтвердил факт заключения договора поручительства ФИО1, суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку, является сотрудником АО «Реалист Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО1 на заключение сделки поручительства отсутствовало, так как никакими доказательствами не подтверждено, что ФИО1 подписывал оспариваемый договор поручительства, проведенной по делу экспертизой не подтверждено, что в договоре стоит подпись истца, при этом записи от его имени выполнены другим лицом.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для признания договора незаключенным, так как соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами не было достигнуто.

Что касается заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснил истец, о существовании договора поручительства он узнал в апреле 2025 года из уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что договор поручительства истец не подписывал, доказательств того, что истец узнал о нарушении права ранее, не представлено.

Истец обратился в суд в мае 2025 года, то есть в пределах установленного законом срока давности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ** к АО «Реалист Банк» о признании договора поручительства незаключенным - удовлетворить.

Признать не заключенным Договор поручительства № ДП-БЛ-0013/1/МСБ от 19 декабря 2022 года между АО «Реалист Банк» и ФИО1 **.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2026 года.