Судья Пушкарная Н.Г. Дело № 33а-1334/2023

Дело № 2а-1628/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-002016-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Полупан Г.Ю.,

судей Пшеничной Ж.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора г.Пятигорска Шелкоплясовой М.Г., прокуратуре г.Пятигорска, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности провести дополнительную проверку и принять меры прокурорского реагирования

по апелляционным жалобам административного ответчика – заместителя прокурора г.Пятигорска Шелкоплясовой М.Г. и представителя административного ответчика – прокуратуры Ставропольского края ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административного ответчика – прокуратуры Ставропольского края - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы письменных возражений, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к заместителю прокурора г.Пятигорска Шелкоплясовой М.Г., прокуратуре г.Пятигорска, прокуратуре Ставропольского края, в котором просил признать незаконным решение заместителя прокурора г.Пятигорска Шелкоплясовой М.Г., выраженное в ответе № от 21.02.2023, в части непринятия мер прокурорского реагирования в отношении бездействия должностных лиц администрации г.Пятигорска по неисполнению апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда по административному делу №, и отменить его; обязать прокуратуру г.Пятигорска повторно рассмотреть жалобу ФИО1 на бездействие должностных лиц администрации г.Пятигорска по неисполнению апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда по административному делу № и при установлении факта нарушения действующего законодательства должностными лицами администрации г.Пятигорска принять меры прокурорского реагирования в соответствии с действующим законодательством. Также ФИО3 просил принятое решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.05.2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

суд признал незаконным решение заместителя прокурора г.Пятигорска Шелкоплясовой М.Г., выраженное в ответе № от 21.02.2023, в части непринятия мер прокурорского реагирования в отношении бездействия должностных лиц администрации г.Пятигорска по неисполнению апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда по административному делу №

суд возложил на прокуратуру г.Пятигорска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 06.02.2023 о неисполнении администрацией г.Пятигорска апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда по административному делу №;

суд отказал в удовлетворении административных исковых требований о возложении на административных ответчиков обязанности по принятию мер прокурорского реагирования и в обращении решения суда к немедленному исполнению.

Не согласившись с принятым решением, административным ответчиком – заместителем прокурора г.Пятигорска Шелкоплясовой М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов указывает, что выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Признавая ответ незаконным, суд фактически не согласился с содержанием данного ответа, правовой оценкой изложенных в нём выводов. Обращаясь с заявлением, ФИО1 указал на неисполнение вступившего в законную силу решения суда, однако исполнительное производство о принудительном исполнении судебного постановления не возбуждалось, заявителю было разъяснено право самостоятельно направить в службу судебных приставов исполнительный документ, также была изложена позиция по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сделаны выводы о рассмотрении администрацией г.Пятигорска обращения ФИО1 Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий должностного лица прокуратуры, не означает, что обращение не рассмотрено и что права заявителя нарушены. Обращение административного истца в части рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела направлено в следственный отдел г.Пятигорска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение. Прокурор самостоятельно определяет объём необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций. Права административного истца не нарушены, поскольку ФИО1 вправе обратиться в суд с иском об обжаловании действий (бездействия), решения администрации г.Пятигорска. Судом не учтено, что прокуратура не является государственным органом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов. Повторное рассмотрение обращения ФИО1 не повлечёт восстановление прав заявителя. Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечена администрация г.Пятигорска. При этом суд сделал вывод о необоснованности истребования администрацией г.Пятигорска у ФИО1 документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершённого строительства, что свидетельствует о фактическом неисполнении решения суда.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – прокуратуры Ставропольского края ФИО7 просит решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные указанным в апелляционной жалобе административного ответчика – заместителя прокурора г.Пятигорска Шелкоплясовой М.Г.

От представителя административного истца ФИО1 – ФИО9 по доводам апелляционных жалоб поступили письменные возражения, в которых выражено мотивированное мнение об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика – прокуратуры Ставропольского края - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовская Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьёй 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 06.02.2023 ФИО1 обратился в прокуратуру г.Пятигорска с заявлением (жалобой) о неисполнении решения суда, в котором просил провести прокурорскую проверку по всем изложенным в заявлении (жалобе) обстоятельствам; установить и привлечь к административной ответственности за неисполнение решения суда от 30.06.2022 по административному делу № должностных лиц, подготовивших и подписавших письмо №-к от 30.01.2023; принять меры прокурорского реагирования, направленные на устранение допущенных нарушений действующего законодательства.

В поданном в прокуратуру г.Пятигорска заявлении ФИО1 указывает, что является застройщиком многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу 26.03.2020 решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.02.2020 по гражданскому делу № вышеуказанный многоквартирный жилой дом с офисом и пристроенным магазином признан объектом завершённого строительства. Соответчиком по данному гражданскому делу, наряду с ним, являлась администрация г.Пятигорска, поэтому судебный акт имеется у администрации г.Пятигорска.

На основании данного решения суда в июле 2021 года административный истец обратился в администрацию г.Пятигорска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершённого строительства – многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином, расположенного по адресу: <адрес>.

27.08.2021 в адрес ФИО1 направлено письмо №-К с отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершённого строительства в связи с непредоставлением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Указанное письмо, содержащее отказ, обжаловано в суд ФИО1, полагавшим, что администрация г.Пятигорска не вправе запрашивать у него перечень документов, указанный в статье 55 ГрК РФ, так как часть из них находится в распоряжении администрации либо их требование незаконно с точки зрения действующего законодательства.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.03.2022 по административному делу № административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2022 по административному делу №) отказ администрации г.Пятигорска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершённого строительства - многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письмах №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным.

Доводы ФИО1, изложенные в административном иске, нашли своё отражение в позиции Ставропольского краевого суда, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам от 30.06.2022.

Суд апелляционной инстанции подтвердил, что администрация г.Пятигорска неправомерно затребовала у ФИО1 документы, имеющиеся в её распоряжении.

В январе 2023 года ФИО1 обратился в администрацию г.Пятигорска с просьбой выдать ему разрешение на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию на основании вышеуказанных судебных решений.

31.01.2023 заявителем получен ответ администрации г.Пятигорска №-к от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отказ в выдаче ФИО1 в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ввиду непредставления документов, указанных в статье 55 ГрК РФ, то есть тех документов, которые в силу действующего законодательства и с учётом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2022 он предоставлять не должен.

Полагая, что администрация г.Пятигорска умышленно не выдаёт разрешение на ввод объекта завершённого строительства в эксплуатацию, чем нарушает его права как застройщика, а также права собственников помещений многоквартирного дома, ФИО3 обратился в прокуратуру г.Пятигорска.

В рамках рассмотрения обращения административного истца 10.02.2023 прокуратурой г.Пятигорска у первого заместителя главы администрации г.Пятигорска запрошены все поступившие в администрацию города заявления ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ответы на заявления, в том числе те, которые были предметом проверки в суде по административному делу №а-951/2022, информация о причинах неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2022.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 заместителем прокурора г.Пятигорска 21.02.2023 исх. № дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Заявителю разъяснены положения части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающими административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также право направления исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Обращение ФИО1 в части рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации для организации проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в следственный отдел по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Административный истец, полагая свои права и законные интересы нарушенными полученным ответом, содержание которого, по его мнению, не относится к предмету его обращения о неисполнении администрацией г.Пятигорска апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2022 по административному делу № а сводится к исследованию вопроса об обоснованности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и порядка регистрации права собственности на объект капитального строительства, при этом требования о предоставлении документов, указанных в ответе, не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и признавая решение заместителя прокурора г.Пятигорска Шелкоплясовой М.Г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заместителем прокурора г.Пятигорска по поставленным в заявлении (жалобе) ФИО1 от 06.02.2023 вопросам ответа по существу не дано, прямо поставленный в заявлении вопрос о неисполнении администрацией г.Пятигорска судебного постановления по административному делу № не рассмотрен, при этом оспариваемый ответ от 21.02.2023 не относится к предмету обращения административного истца, а фактически сводится к исследованию обоснованности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и порядка регистрации права собственности на объект капитального строительства, что противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и нарушает право административного истца на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, в связи с чем нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путём повторного рассмотрения его заявления (жалобы).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 указанного выше Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 4.14 Инструкции установлено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днём разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Учитывая приведенное правовое регулирование, оспариваемый ответ рассмотрен полномочным должностным лицом в пределах установленного законом срока для его рассмотрения.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в оспариваемом ответе заместителя прокурора г.Пятигорска содержится ссылка на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствующие в ответе первого заместителя главы администрации г.Пятигорска от 30.01.2023 №-К на заявление ФИО1 от 20.01.2023, поданное им самостоятельно во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2022, о рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершённого строительства, а именно: часть 10.1 статьи 55 ГрК РФ о том, что обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В то время как в отказе администрации г.Пятигорска, изложенном в письме от 30.01.2023 №-К, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершённого строительства по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктами 2, 3, 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, ФИО1 не представил документы, предусмотренные пунктами 4, 6 - 8, 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ, что согласно пункту 1 части 6 статьи 5 ГрК РФ послужило основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 30.06.2022, из которого следует, что письмом врио главы г.Пятигорска №-К от 27.08.2021 ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства со ссылкой на отсутствие пакета документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ (правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; разрешение на строительство; акт приёмки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 1 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учётом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в судебном постановлении суда апелляционной инстанции указано на вывод о том, что у административного истца отсутствовала обязанность по предоставлению документов, указанных в пунктах письма №-К от 27.08.2021 под номерами 1, 2, 3 (которые соответствуют пунктам 1, 2, 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ), поскольку данные документы находятся в распоряжении администрации г.Пятигорска или подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях (в том числе в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска); документы, указанные в пунктах письма №-К от 27.08.2021 под номерами 1, 4, 5 и 7 (которые соответствуют пунктам 1, 4, 6 и 8 части 3 статьи ГрК РФ), в силу части 3.3 статьи 55 ГрК РФ должны быть самостоятельно запрошены органом местного самоуправления в органах государственной или муниципальной власти или подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях при их непредоставлении заявителем; все вышеуказанные документы имеются в распоряжении администрации г.Пятигорска и не должны дополнительно запрашиваться для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершённого строительства; указание на необходимость предоставления документа, указанного в письме №-К от 27.08.2021 под номером 6 (шесть), не обосновано, данный документ отсутствует в перечне документов, предусмотренном в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции части 3 статьи 55 ГрК РФ; право пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом с офисом и пристроенным магазином установлено вступившим 08.05.2002 в законную силу решением Пятигорского городского судаСтавропольского края от 01.02.2002; наличие в распоряжении администрации г.Пятигорска градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительстве подтверждается решением суда от 11.04.2003 по гражданскому делу № согласно которому суд признал действующим постановление главы г.Пятигорска № от 19.07.2002 о разрешении завершения строительства многоквартирного жилою дома с офисом и пристроенным магазином в <адрес>; копия акта приёмки объекта капитального строительства прилагалась к заявлению и имеется в распоряжении администрации г.Пятигорска, поскольку данный документ неоднократно предоставлялся в её распоряжение и был одним из доказательств по гражданскому делу №, в котором администрация г.Пятигорска выступала ответчиком, решение суда от 19.02.2020 также имеется у администрации г.Пятигорска.

Верно отмечено судом первой инстанции, что аналогичная ситуация обстоит и с актом, подтверждающим соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 5 письма), а также со схемой, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (пункт 6 письма).

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам от 30.06.2022 по административному делу № указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела № данные документы изучались судом, который установил, что многоквартирный жилой дом с офисом и пристроенным магазином, расположенный по адресу: <адрес>, подключён к централизованной канализации и водоснабжению. К газовому снабжению многоквартирный дом подключён на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.02.2007 по гражданскому делу №. Подключение осуществлено в рамках исполнительных действий от 24.10.2007. Подключение указанного дома к электросети осуществлено на основании акта допуска в эксплуатацию электроустановки № от 21.08.2002. Все эти документы рассмотрены судом в рамках рассмотрения гражданского дела № и послужили основанием для признания многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином, расположенного по адресу: <адрес>, объектом завершённого строительства.

Также судом первой инстанции правомерно указано, со ссылкой обстоятельства, установленные по административному делу №, что документ, указанный в письме под №, а в ГрК РФ - в пункте 10 части 3 статьи 55, должен подтверждать заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся: лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки).

Указанные опасные объекты отсутствуют в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в связи с чем застройщик не должен страховать свою гражданскую ответственность по данным объектам, а, следовательно, не должен предоставлять в орган местного самоуправления документ, подтверждающий факт заключение договора обязательного страхования.

Помимо прочего, согласно пункту 3.1. Раздела 3 Свода правил СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», введённых 28.01.2018, приёмка в эксплуатацию: выполнение ряда этапов и процедур документального подтверждения готовности законченного строительством объекта к эксплуатации завершением которых является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Процедура по признанию многоквартирного жилого дома объектом завершённого строительства проведена и зафиксирована во вступившем в законную силу решении Пятигорского городского суда Ставропольского края суда от 19.02.2020 по гражданскому делу №, согласно которому многоквартирный жилой дом с офисом и пристроенным магазином, расположенный по адресу: <адрес>, признан объектом завершённого строительства и дополнительного подтверждения данному обстоятельству не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Правительством Российской Федерации в соответствии с предоставленными полномочиями установлены Особенности подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия строительной документации.

В период со дня вступления в силу постановления № 575 до 01.01.2024 для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не требуются документы, предусмотренные пунктами 2, 4, 6 и 10 части 3 статьи 55 ГрК РФ (подпункт «ж» пункта 4 Особенностей, утверждённых постановлением Правительства РФ № 575 от 02.04.2022).

Отсутствие заключения органа, осуществляющего строительный надзор, не может служить ограничением в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку действующим градостроительным законодательством (статьи 49, 54, 55 ГрК РФ) предусмотрена подготовка проектной документации только для вновь создаваемых или реконструируемых объектов капитального строительства, тогда как спорный объект недвижимости окончен строительством в 2007 году, работы по его реконструкции не осуществляются, региональный государственный строительный надзор на объекте не осуществлялся, что подтверждается решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.02.2020 по гражданскому делу № и ответом министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 16.08.2021 исх. № на обращение ФИО1

Правильно обращено внимание судом первой инстанции на то, что Положение о государственном жилищном надзоре утверждено 11.06.2013 постановлением Правительства РФ № 493, то есть после окончания строительства спорного объекта недвижимости.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

По настоящему делу совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ФИО1 требований судом первой инстанции установлена.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым (постановления от 12.06.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П и др.).

Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учёта всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая вышеназванные нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия считает соответствующие выводы, положенные в основу решения, правильными, мотивированными, основанными на нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в том числе с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2022 по административному делу №.

Оснований для переоценки выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы авторов жалобы о недопустимости вмешательства в деятельность органов прокуратуры основаны на неправильном толковании норм права, мотивированно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, исходя из существа спора, выбран правильный способ восстановления нарушенного права заявителя путём возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению его заявления (жалобы). При этом суд первой инстанции, с учётом того, что принятие мер прокурорского реагирования относится исключительно к компетенции соответствующих органов прокуратуры, обоснованно отказал в удовлетворении данного требования административного истца.

Таким образом, довод апеллянтов о вмешательстве суда первой инстанции в компетенцию органов прокуратуры является необоснованным.

Оценивая довод апелляционных жалоб о том, что в ответе обращено внимание ФИО1 на отсутствие возбуждённого исполнительного производства и разъяснено право на самостоятельное направление исполнительного документа в службу судебных приставов, судебная коллегия находит его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по административным делам помимо применения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основывается на особых правилах его реализации, предусмотренных в разделе IV КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 352 КАС РФ в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из части 1 статьи 353 КАС РФ следует, что исполнительный лист выдаётся судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой инстанции принял судебный акт, на основании которого выдаётся исполнительный лист.

В соответствии с частью 3 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист выдаётся по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета (в том числе на взыскание государственной пошлины) направляется судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника-организации или по месту жительства должника - физического лица.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Как предусмотрено частью 8 статьи 227, статьёй 187 КАС РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса, то есть после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Исходя из толкования положений КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист не выдаётся на основании решения суда, вынесенного в порядке главы 22 КАС РФ, о признании незаконными действий (бездействия), решения органа местного самоуправления, в том числе, когда на такой орган возложена обязанность совершить определённые действия (в данном случае, по административному делу № – повторно рассмотреть заявление).

Соответственно, довод апеллянтов о том, что не возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по административному делу №, основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нельзя согласиться с доводом жалоб о том, что оспариваемое решение органа прокуратуры не нарушает права административного истца, не лишённого возможности обжаловать действия (бездействие) администрации г.Пятигорска, поскольку именно ФИО1 при указанных обстоятельствах принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, чем он и воспользовался, обратившись в суд с административным иском об оспаривании именно ответа должностного лица прокуратуры г.Пятигорска, полагая его незаконным.

Ссылки в жалобах о несогласии с выбранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права не могут повлиять на существо принятого решения суда.

Указание авторов жалоб на непривлечение в качестве заинтересованного лица по настоящему делу администрации г.Пятигорска также не может повлечь отмену законного решения суда, так как предмет спора в настоящем деле составляют общественные отношения, связанные с оспариванием решения должностного лица органа, наделённого публичными полномочиями, - заместителя прокурора г.Пятигорска, при этом состоявшимся решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях администрации г.Пятигорска не разрешался, в связи с чем правовых оснований для привлечения администрации г.Пятигорска к участию в деле в качестве заинтересованного лица у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Отсутствуют в апелляционных жалобах и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суждения, приведённые в апелляционных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в судебном акте.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика – заместителя прокурора г.Пятигорска Шелкоплясовой М.Г. и представителя административного ответчика – прокуратуры Ставропольского края ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Г.Ю. Полупан

Судьи М.М. Товчигречко

Ж.А. Пшеничная

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 14.09.2023.