дело № 2-4144/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.,
при секретаре Замаховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралпромлизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,
установил:
ООО «Уралпромлизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ( с учетом уточнений) задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 996,09 руб., пени в размере 43 036,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 630 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Завод ВСП» был заключен договор лизинга №, согласно которым истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг Лизингополучателю следующее имущество: кран мостовой, ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи на приобретение истцом указанного имущества в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя и целевым назначением для передачи в лизинг прилагаются. Факт передачи Истцом указанного имущества в лизинг Ответчику подтверждается Актом приема-передачи и ввода в эксплуатации имущества от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора лизинга составляет 3 074 533,72 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора лизинга). Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора лизинга). Размеры лизинговых платежей, а также сроки их уплаты предусмотрены графиком лизинговых платежей (Приложение № к договору лизинга), в соответствии с которым первый лизинговый платеж должен быть внесен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, а последний - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность Ответчика по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 996,09 руб.
В соответствии с п. 9.1 договора в случае просрочки внесения лизинговых платежей выкупной цены Имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,3 процента от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 036,22 руб.
В течение срока действия договора лизинга Ответчиком неоднократно допускалось возникновение просрочки по уплате лизинговых платежей, таким образом, Ответчиком была допущена просрочка надлежащего исполнения взятого на себя обязательства, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты начисленных в связи с несвоевременным внесением ежемесячных лизинговых платежей, в соответствии 9.1 Договора лизинга. Претензии по настоящее время оставлены без ответа, требования не исполнены.
В соответствии с указанным договором поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, заключенному между истцом и лизингополучателем. Ответчик обязался нести солидарную с лизингополучателем ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга истцом на день расчетов. В течение срока действия договора лизинга лизингополучателем неоднократно допускалось возникновение просрочки по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель допустил просрочки надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в связи, с чем образовалась задолженность лизингополучателя по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 996,09 руб. В связи с чем ООО «Уралпромлизинг» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по уплате ежемесячных лизинговых платежей в общей сумме 74 996,09 руб., а также пени.
Представитель истца ООО «Уралпромлизинг» ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Завод ВСП», АО «Альфа-Кинетика» в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не просившего о рассмотрении в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные ООО «Уралпромлизинг» требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Статья 614 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
По договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещению затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Завод ВСП» были заключены договор лизинга №, согласно которым согласно которым истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг Лизингополучателю следующее имущество: кран мостовой, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора лизинга составляет 3 074 533,72 рублей, в том числе НДС (п. 2.1 договора лизинга). Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора лизинга). Размеры лизинговых платежей, а также сроки их уплаты предусмотрены графиком лизинговых платежей (Приложение № к договору лизинга), в соответствии с которым первый лизинговый платеж должен быть внесен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, а последний - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность Ответчика по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 996,09 руб.
В соответствии с п. 9.1 договора в случае просрочки внесения лизинговых платежей выкупной цены имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,3 процента от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 036,22 руб.
В течение срока действия договоров лизинга ответчиком неоднократно допускалось возникновение просрочки по уплате лизинговых платежей, таким образом, Ответчиком была допущена просрочка надлежащего исполнения взятого на себя обязательства, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты г начисленных в связи с несвоевременным внесением ежемесячных лизинговых платежей, в соответствии 9.1 Договора лизинга. Претензии по настоящее время оставлены без ответа, требования не исполнены.
В соответствии с указанными договорами поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, заключенному между истцом и лизингополучателем. Ответчик обязался нести солидарную с лизингополучателем ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга истцом на день расчетов. В течение срока действия договора лизинга лизингополучателем неоднократно допускалось возникновение просрочки по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель допустил просрочки надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в связи, с чем образовалась задолженность лизингополучателя по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 996,09 руб. В связи, с чем ООО «Уралпромлизинг» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по уплате ежемесячных лизинговых платежей в общей сумме 299 984,36 руб., пени по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 036,22 руб.
Ответчиком доказательств внесения платежей, в счет погашения обязательств по договору лизинга суду не представлено.
Таким образом, установлено, что задолженность по договору лизинга составляет в общей сумме 74 996,09 руб., пени по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 036,22 руб.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнение или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1,2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Согласно предоставленному ООО «Уралпромлизинг» расчету, задолженность ответчика по договору лизинга составляет 74 996,09 руб., которую и просит истец взыскать с ответчика.
Проверяя расчет истца, суд полагает возможным с ним согласиться, поскольку он произведен арифметически верно, в точном соответствии с условиями договора лизинга и договора поручительства.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом того, что ответчиками ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, однако иск к ним заявлен как к физическим лицам, к лицам, перечисленным в п. 71 абз 1 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, ответчики не относятся, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с учетом периода допущенной просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени с 43 036,22 руб. и взысканию с ответчиков в пользу истца суммы пени в размере 10 000 руб.
Поскольку доказательств погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по сумме ежемесячных платежей по договору лизинга в размере 74 996,09 руб., пени по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 6 630 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ООО «Уралпромлизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , место регистрации: , паспорт №, выдан ОУФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Уралпромлизинг» задолженность по уплате ежемесячных лизинговых платежей в сумме 74 996,09 руб., пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , место регистрации: , паспорт №, выдан ОУФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Уралпромлизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 630 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Губанова