Апелляционное определение по делу № 2-1056/2023 от 18.09.2023

СудьяПрилепская Е.С.УИД 61RS0036-01-2023-001111-41

дело № 33-15887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание услуги, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционнойжалобеФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуги, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая исковые требования тем, что в декабре 2021 года он обратился к ответчику с предложением об изготовлении и установке навеса во дворе своего дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик, осмотрев участок, и разработав эскиз, произвел расчет стоимости и работ, и в конце января 2022 года истец уплатил ответчику за установку навеса наличными 186000 рублей, каких-либо подтверждающих документов в получении указанных денежных средств ИП ФИО2 выдавать истцу не стал. Договор на оказание услуг по изготовлению и установке навеса просьбе ИП ФИО2 также не составлялся.

В марте 2022 года навес был изготовлен и установлен ответчиком.

Однако в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, 30.03.2023 во время непогоды произошло обрушение конструкции навеса из-за срыва креплений к кровле. С опор конструкция навеса не сорвалась, но произошла их деформация.

После того, как ФИО1 связался по телефону с ИП ФИО2, тот согласился устранить проблему, но потребовал от истца оплатить услугу по демонтажу и монтажу конструкции.

Истец с этим не согласился и направил ответчику претензию, в которой потребовал добровольно и безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в течение 3-х дней со дня получения претензии. Однако ответчик требования истца, не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор на предоставление услуг по изготовлению и установке навеса, заключенный 01.03.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в его пользу сумму понесенных убытков в размере 186000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 13.04.2023 по 14.05.2023 в размере 178 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что представленных им доказательств, в виде переписки с ответчиком, сведений о телефонных соединениях, а также свидетельских показаний, достаточно для подтверждения наличия между сторонами правоотношений, связанных с оказанием услуги по изготовлению и установки навеса.

По мнению апеллянта, суд, необоснованно принял сторону ответчика, неверно оценил представленные доказательства.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ответчику было известно о недостатках изготовленного им навеса, он его осматривал, вел переговоры с истцом о сумме работ по демонтажу навеса и его установке, при этом истец не согласился с его требованиями. Однако суд использовал двойной подход в применении норм материального и процессуального права и в оценке доказательств, суд критически отнесся к доказательствам, представленным стороной истца, и не принял их, как допустимые и относимые доказательства.

Апеллянт указывает, что суд при разрешении спора не оценил всю ситуацию, которая привела к подаче настоящего иска, и не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь привело к вынесению неправомерного судебного акта.

От ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - адвокат Коринев Ю.А., действующий на основании ордера и удостоверения, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на суму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу положений ст. 730 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 34).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, в декабре 2021 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с предложением об изготовлении и установке навеса во дворе своего дома по указанному адресу.

Ответчик, осмотрев участок, и разработав эскиз, произвел расчет стоимости и работ, и в конце января 2022 года истец оплатил ответчику за установку навеса наличными 186000 рублей.

Каких-либо подтверждающих документов в получении указанных денежных средств ИП ФИО2, истцом суду не представлено, так как ответчик выдавать их истцу не стал, договор на оказание услуг по просьбе ИП ФИО2 не составлялся.

В марте 2022 года навес был изготовлен и установлен ответчиком.

Истец полагает, что между ним и ответчиком был заключен устный договор подряда по изготовлению и установке навеса от 01.03.2022.

Представитель ответчика, напротив, отрицал наличие договорных отношений на подрядные работы, указывая на то, что определенно каких-либо договоренностей между ними не было.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 159, 161, 162, 393, 404, 420, 422, 432, 702, 708, 709, 730, 740, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком 01.03.2022 заключен договор подряда по изготовлению и установке навеса, о расторжении которого просит истец, не представлено, как не было представлено и доказательств того, что сторонами были согласованы начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований дляудовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии переписки с ответчикоми телефонных соединениях между истцом и ответчиком, которые, по мнению апеллянта, подтверждают наличие между сторонами правоотношений, связанных с оказанием услуги по изготовлению и установки навеса, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, представленная истцом детализация телефонных соединений по абонентскому номеру оператора сотовой связи, находившемуся в пользовании истца, с абонентским номером оператора сотовой связи 89081707868, не является доказательством принадлежности указанного абонентского номера именно ответчику. Кроме того, как указывал истец при рассмотрении дела, оспариваемый договор подряда заключен между ним и ответчиком 01.03.2022, однако согласно детализации, последнее телефонное соединение с абонентом 89081707868 до заключения договора подряда осуществлено 13.02.2022, а первое после заключения договора - 21.03.2022 (л.д. 97). При этом, накануне, а также в день заключения договора подряда, телефонных соединений истца с абонентом 89081707868 не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом детализация телефонных соединений с абонентом 89081707868 не имеет доказательственного значения для подтверждения заключения между сторонами 01.03.2022 устного договора подряда, в части цены, подлежащей выполнению работы, либо способов ее определения. Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на переписку в мессенджере WhatsApp, не признав ее в качестве относимого и допустимого доказательства оказания услуг, поскольку из ее содержания также не усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Б.И.М., судебная коллегия отклоняет, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что истец спросил его о том, кто делал ему забор. Б.И.М., в свою очередь, предоставил истцу сведения об этом, и дал контакты ИП ФИО2. Вместе с тем, о том, был ли ФИО1 в дальнейшем установлен навес или нет, свидетелю известноне было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что показания свидетеля Б.И.М., наряду с другими доказательствами,оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ на их относимость, допустимость и достаточность,результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не принятии судом предоставленных стороной истца доказательств и ненадлежащей оценки всей ситуации разрешаемого спора, также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку на основаниипредоставленных доказательств судом первой инстанции установленыфактические обстоятельства дела,принято законное и обоснованноерешение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.