Дело № 2-7996/2025
УИД 50RS0031-01-2025-005410-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2025 года г. Одинцово Московская область
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «.....», гос. рег. знак ...... ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту турбокомпрессора на принадлежащем истцу автомобиле, в соответствии с которым истец произвел ремонт вышеуказанной детали транспортного средства у ответчика. Оказанная ответчиком услуга по ремонту автомобиля истца была им оплачена в полном объеме. В процессе повседневной эксплуатации транспортного средства истцом было обнаружено моторное масло в охладителе наддувного воздуха (интеркулере), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику для диагностики, в ходе которой турбокомпрессор был признан исправным. Спустя некоторое время при повседневной эксплуатации двигатель автомобиля истца перестал работать. С целью установления причины поломки двигателя и его перехода в аварийный режим работы истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причины возникновения дефектов двигателя автомобиля истца, носят производственный характер и связаны с нарушением технологии ремонта турбокомпрессора, допущенным сотрудниками ответчика. ДД.ММ.ГГГГ с целью ремонта поломки двигателя транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7 Стоимость ремонта составила 289 200 руб.
При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 54 868 руб., затраченную на производство ремонтных работ у ответчика, а также убытки в размере 289 200 руб., которые истец вынужден понести для ремонта двигателя своего транспортного средства – всего 344 068 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы за проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом.
Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда) определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из положений ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг по ремонту турбокомпрессора на принадлежащем истцу транспортном средстве – автомобиль марки «.....», гос. рег. знак ....., в соответствии с которым, ответчик произвел для истца ремонт вышеуказанной детали.
Оказанная ответчиком услуга по ремонту детали транспортного средства истца была им оплачена в полном объеме.
Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает фактическое выполнение работ ответчиком.
В процессе эксплуатации автомобиля истцом было обнаружено моторное масло в охладителе наддувного воздуха (интеркулере), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику для диагностики, в ходе которой турбокомпрессор был признан исправным.
Спустя непродолжительное время при обычной эксплуатации на двигателе автомобиля истца возник аварийный режим работы: двигатель самопроизвольно, без воздействия на педаль подачи топлива развил предельные обороты, и при выключенном зажигании продолжил работать вплоть до появления характерного звука разрушения подшипников скольжения (вкладышей) шатунов в виде глухого стука, после чего самопроизвольно остановился.
Как указывает истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику демонтированный с двигателя его транспортного средства турбокомпрессор, для проведения диагностики и ремонта по гарантии.
Дефект турбокомпрессора был признан ответчиком гарантийным, в связи чем повторный ремонт турбокомпрессора был выполнен ответчиком безвозмездно.
С целью установления причины поломки двигателя и его перехода в аварийный режим работы истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному указанным лицом, представленный на исследование двигатель автомобиля «.....», г.р.з. ..... имеет критические, скрытые, устранимые (путем замены или ремонта коленчатого вала и замены вкладышей) дефекты, описанные в исследовательской части.
Причины возникновения дефектов двигателя автомобиля «.....», г.р.з. ..... носят производственный характер и связаны с нарушением технологии ремонта турбокомпрессора, допущенным сотрудниками ИП ФИО3, вследствие чего моторное масло попало в систему впуска двигателя, что привело к возникновению аварийного режима работы последнего.
В действиях водителя автомобиля каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля не усматривается, поскольку он не имел возможности предотвратить возникновение и развитие аварийного режима работы двигателя.
Для осуществления ремонта двигателя истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО7, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, где автомобилю истца произведен ремонт двигателя. Стоимость ремонта детали составила 289 200 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 54 868 руб., затраченную на производство ремонтных работ у ответчика, а также убытки в размере 289 200 руб., которые истец вынужден нести в связи с ремонтом двигателя своего транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 86 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
Эксперт, проводивший исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.
Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.
Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.
При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 ГПК РФ, однако таким процессуальным правом не воспользовались.
При этом, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия недостатков, так и иных причин возникновения недостатков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком подрядные работы по ремонту транспортного средства истца являются работами ненадлежащего качества.
Собранными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что ответчик свои обязательства по договору подряда по ремонту транспортного средства исполнил ненадлежащим образом, поскольку результат выполненных работ имеет множественные дефекты, которые по своему происхождению носят производственный характер, вызванный нарушением технологии ремонта.
Поскольку установлено, что подрядчик выполнил ремонтные работы ненадлежащего качества, имеющие множественные дефекты производственного, характера, учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец был вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде стоимости расходов устранения выявленных недостатков. В связи с указанным, требования истца о взыскании ущерба в общем размере 344 068 руб. подлежат удовлетворению.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств по делу не установлено.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО2, установлено, что ее права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 179 534 руб, исходя из расчета: (344 068 руб.+15 000 руб.)* 50 %).
Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.
Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Согласно представленным документам стоимость работ по оценке причин возникновения дефектов в двигателе транспортного средства составила 35 000 руб.
Таким образом, с ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.
Между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляла 70 000 руб.
Истцом оплачены данные расходы.
Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд находит возможным, взыскать с ИП ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.
В связи с тем, что истец при обращении в суд освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Одинцовского городского округа в размере 11 102 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (.....) в пользу ФИО2 (.....) ущерб в размере 344 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 179 534 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (.....) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 11 102 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Островская
Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ