Апелляционное постановление по делу № 22-1372/2023 от 11.09.2023

Судья ФИО4 дело №

Апелляционное постановление

11 сентября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ФИО18 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, судимый:

- 16.11.2018 Советским районным судом г. Махачкала по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 03.03.2022 Новолакским районным судом РД по ч. 2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы исправительной колонии строгого режима;

- 21.03.2022 Избербашским городским судом РД по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Избербашского городского суда РД от 21.03.2022, окончательно ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В срок наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Избербашского городского суда РД от 21.03.2022 с 30.09.2021 до 20.01.2023.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4, с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением взыскано 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, просит его изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения и частыми приступами эпилепсии, является инвалидом второй группы, по делу имеется явка с повинной.

Также указывает, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной, его инвалидность, на него оказывали давление сотрудники полиции, вину не признает, суд рассмотрел уголовное дело в отношении него по видеоконференцсвязи, не учел, что он не совершал мошеннических действий и незаконно его осудил.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания его характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО3, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, вопреки доводам жалобы, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в которых оспариваются фактические обстоятельства инкриминированных ему преступлений, не подлежат рассмотрению и проверке судом кассационной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (далее – постановление Пленума), приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, в апелляционной жалобе и материалах дела не содержится.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу такие нарушения допущены.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума, если в апелляционных (кассационных) жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Органом следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. С данной квалификацией согласился и суд первой инстанции.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, при правовой оценке действий осужденного суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, что влечет изменение постановленного в отношение ФИО1 приговора в части квалификации его действий и назначенного ему наказания.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции установил, что ФИО3 имел единый преступный умысел на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, совершая изъятие денежных примерно в один и тот же период, одним и тем же способом, в одном и том же месте. Органами предварительного расследования не предоставлено, а судом в приговоре не приведено доказательств тому, что ФИО3 в отдельные инкриминируемые ему периоды, но в одно и то же время (в начале 2021 года) в отношении различных денежных средств, поступающих на расчетный счет, привязанный к банковской карте №, указанный ФИО1 из различных источников, действовал каждый раз с вновь возникающим умыслом.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1, представляющих собой ряд тождественных преступных деяний, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

При этом, подлежит исключению из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – совершение мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину".

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Установив факт хищения ФИО1 обманным путем денежных средств потерпевших ФИО8, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, соответственно в сумме ФИО20 ФИО19 и, квалифицируя эти действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ, суд без достаточных оснований признал установленным причинение данным преступлением значительного ущерба потерпевшим, чем допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшим в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, данные, подтверждающие материальное положение потерпевших, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по квалифицирующему признаку мошенничества с причинение значительного ущерба гражданину, нельзя признать подтвержденной собранными по делу доказательствами.

При этом рассмотрение дела в особом порядке не лишало суд возможности исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по делу не изменяются, положение осужденного не ухудшается.

Однако судом первой инстанции этого сделано не было.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что согласно ст.389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора и переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное наличием заболевания, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Также, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО9 о взыскании с ФИО10 денежных средств размере 5 700 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, так как указанные лица участниками судопроизводства по данному уголовному делу не являются.

Подлежит отмене приговор и в части решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №4 о взыскании с ФИО1 денежных средств размере 6 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно положениям ст. 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый (подсудимый), то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пп. 1пп. 1 - 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ).

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №4 была признана гражданским истцом, ею подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 материального вреда, причиненного преступлением, в размере 6 000 рублей (т. 2 л.д. 16- 18).

Гражданским ответчиком в соответствии со ст. 54 УПК РФ ФИО3 в ходе предварительного следствия по делу не признавался.

При рассмотрении уголовного дела, суд также не признал ФИО1 гражданским ответчиком, не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, поданное потерпевшей в ходе предварительного следствия исковое заявление в судебном заседании не исследовал.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в части решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №4 нельзя признать законным, в данной части он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2023 г. в отношении ФИО1 – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО9 о взыскании с ФИО10 денежных средств размере 5 700 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №4 отменить, дело в этой части передать в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Переквалифицировать деяния ФИО1 с ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Избербашского городского суда РД от ФИО21 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14