Решение по делу № 2-6983/2025 от 13.11.2025 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Категория дела О взыскании денежных средств по договору займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивирует требования тем, что <дата> сторонами заключен договор процентного займа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании требования подержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, так как истекает <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения <дата> договора займа, предоставления денежных средств, а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полной мере

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

24RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежный заем в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета 2% в месяц, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на фактический остаток суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается подписью ФИО2 в договоре займа. Возврат займа осуществлялся ответчиком путём передачи займодавцу наличных денежных средств несколькими платежами в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ –500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 050 000 рублей, всего 8 000 000 рублей. Учитывая, что сумма займа ответчиком в установленные договором сроки не возвращена, просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 6 871 841,41 рубль, в том числе: 5 517 515,57 рублей – проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом по ст. 809 ГК РФ; 1 354 325,84 рублей - проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по возврату займа.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования подержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, так как истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Относительно ростовщических процентов за пользование заемными денежными средствами истец поясняет, что установленная п. 2.3 договора займа ставка в размере 2% в месяц не является чрезмерной или нерыночной.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании требования признала частично, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, полагает, что размер процентов за пользование займом по договору (2% в месяц или 24% годовых), заключенному сторонами, является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), и могут быть уменьшены судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. По информации ЦБ РФ в июне 2021 года Сбербанк предлагал потребительские кредиты по ставке, которая менялась в зависимости от суммы и срока, но в среднем находилась в диапазоне от 12,9% до 19,9% годовых. Точная ставка зависела от конкретной программы, суммы кредита (более 1 000 000 рублей, от 300 000 до 1 000 000 рублей или менее 300 000 рублей) и других условий. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен договорной процент в размере 2 % в месяц, что составляет 24% годовых, что в 2 раза превышает средневзвешенную процентную ставку. Полагает, что сниженный процент в два раза в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерим последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. При вынесении решения суда взыскать проценты по договору и проценты за просрочку возврата займа на основании предоставленного расчета ответчиком с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежный заем в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ проценты заемщиком не выплачиваются, а с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за передачей займа ДД.ММ.ГГГГ) на сумму займа заемщик обязан начислять проценты в размере 2% в месяц на фактически оставшуюся сумму займа (п. 2.3).

Заем предоставлен путем передачи суммы займа наличными денежными средствами, что подтверждается подписью ФИО2 в договоре займа (п. 2.1).

Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме, сумма займа в размере 8 000 000 рублей получена заемщиком.

Указанные обстоятельства стороной истца и ответчика не оспаривались, равно как и возврат основного долга следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 050 000 рублей, всего 8 000 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, предоставления денежных средств, а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полной мере достоверно подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно надписи на оборотной стороне представленной в судебное заседание стороной ответчика копии договора займа, сумма основного долга погашена в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО3 и не оспаривалось его представителем в судебном заседании. Таким образом, стороны по согласованию между собой изменили порядок погашения долга, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, что законом допускается.

Поскольку доказательств возврата причитающихся процентами в соответствии с условиями договора в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик был согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты причитающих процентов за пользование займом.

По условиям п. 2.2 договора займа возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за передачей займа ДД.ММ.ГГГГ) на сумму займа заемщик обязан начислять проценты в размере 2% в месяц на фактически оставшуюся сумму займа.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ). Иными словами, по смыслу п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа начисляются за весь период фактического пользования заемщиком предоставленными ему денежными средствами.

Таким образом, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 517 515,57 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета:

Дата выдачи/ возврата займа

Сумма возврата

Сумма займа

Период начисления %

Ставка

Период просрочки

Сумма %

01.<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 325,84 рублей, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и условиях договора.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчиком заемные средства были возвращены несвоевременно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 354 325,84 рублей, исходя из следующего расчета:

Дата возврата

Сумма возврата

Сумма долга

Период начисления

Ставка % годовых

Период просрочки

Сумма % по ст. 395 ГК РФ

<данные изъяты>

Довод представителя ответчика о применении моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Между тем, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафными санкциями за неисполнение денежного обязательства.

Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не накладывают ограничений в части начисления процентов по коммерческому кредиту, предусмотренных ст. 823 ГК РФ. Между тем, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Пунктом 21 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) разъяснено, что режим моратория допускает начисление процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ).

В отношении начисления процентов по ст. 395 ГК РФ вышеназванный мораторий не применяется, поскольку действовал ранее периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный же ко взысканию период исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о ростовщическом проценте по договору.

В силу положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на условиях отсутствия предоставляемого заемщиком займодавцу обеспечения по займу (залога какого-либо имущества), вследствие чего указанная процентная ставка предопределена особенностями конкретной сделки, не обеспеченной залогом, и не является нерыночной, поскольку сопоставима со сложившейся на рынке кредитования ставкой для договоров займа с аналогичными беззалоговыми условиями. Кроме того, в силу установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе включить в свою сделку любые не противоречащие закону условия. Заемщик, подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на указанных условиях против них не возражал. При этом, установленная договором процентная ставка (24% годовых) не превышает в 2 и более раза средневзвешенную процентную ставку, действующую в период заключения договора - 12,9%, в связи с чем в силу прямого указания закона не является ростовщической, основания для применения п.5 ст. 809 ГК РФ отсутствуют.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к начисленным процентам по договору займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, денежные средства предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа (п.п. 2.2, 2.3) определено, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о неуплате процентов по договору займа и нарушении своих прав займодавец узнал на следующий день, после истечения установленного договором срока на возврат основного долга и процентов – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней и положений ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года). С настоящим иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как не основанные на требованиях закона, поскольку ст. 333 ГК РФ к указанным суммам не может быть применена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 871 841,41 рубль, в том числе: 5 517 515,57 рублей – проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом по ст. 809 ГК РФ; 1 354 325,84 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 103 рубля (72 103 рубля + 10 000 рублей (обеспечительные меры).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа в сумме 5 517 515,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 325,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 82 103 рубля, всего 6 953 944,41 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →