Решение по делу № 2А-1643/2023 от 28.07.2023

УИД 26RS0024-01-2023-002308-95

№ 2а – 1643 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 28 июля 2023 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Душко Д.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 14 по СК к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 14 по СК обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 8 по СК в качестве налогоплательщика.

В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога и пени от 03 февраля 2016 года № 13592, со сроком исполнения 09 июня 2016 года. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

ФИО1 подал в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год об уплате налога в размере 14 508 рублей, 19 июня 2015 года с просрочкой установленного срока не позднее 30 апреля 2015 года. Количество просроченных месяцев – 2 месяца. В связи с чем, ответчику начислен штраф в размере 725,40 рублей, что отражено в акте налоговой камеральной проверки № 18503 от 22 сентября 2015 года и в решении № 19343 от 11 декабря 2015 года. Штраф в размере 725,40 рублей до настоящего времени ФИО1 не оплачен.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам.

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края 05 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа было отказано, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

Просит взыскать с ФИО1, ИНН №, недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: штраф в размере 725,40 рублей.

Административный истец МИФНС РФ № 14 по СК не представил возражений по поводу рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО1 не представил возражений по поводу рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 КАС РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном гл. 33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в административном деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном гл. 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы административного дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу указанной правовой нормы, законно установленными (истребуемыми) в принудительном порядке с налогоплательщика налогами и сбора являются только те, срок принудительного взыскания которых не истек к моменту обращения в суд.

В соответствии со ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 8 по СК в качестве налогоплательщика (ИНН <***>) и является плательщиком по налогу на доходы физических лиц.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41 / 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 НК РФ», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции на день возникновения правоотношения) если в течение 3 лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснениям, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Исходя из вышеприведенного нормативного регулирования, правовое значение для решения вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, имеет именно срок истечения требования об уплате обязательного платежа, а не дата вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа.

Учитывая, что сроком исполнения самого раннего требования № 13592 от 03 февраля 2016 года является 09 июня 2016 года, а административное исковое заявление подано в суд общей юрисдикции 19 июня 2023 года, суд приходит к выводу о пропуске срока налоговым органом для обращения с заявленными административными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Кроме того, усматривается, что налоговый орган обратился в суд с пропуском установленного абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд после отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При подаче административного искового заявления налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока.

Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-0).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не обосновано указанием на наличие уважительных причин. Объективных уважительных причин пропуска срока, подтвержденных допустимыми доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими об обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению в суд, по административному делу не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Принимая во внимание, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения административных исковых требований налогового органа у суда не имеется.

Исходя из этого, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска, так как налоговый орган утратил возможность обращения в суд с административным иском ввиду пропуска срока.

В силу ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 14 по СК к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его получения лицами, участвующими в административном деле.

Судья Д.А. Душко