Дело № 2-3159/2025

УИД №16RS0045-01-2025-004738-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казан Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каримовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к З.А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском к З.А.Ф. в вышеуказанной формулировке.

В обоснование требований указало, что между ООО «Магазин Малого Кредитования» и З.А.Ф. заключен договор микрозайма № от 08.02.2016 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 13 000 рублей. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в установленные сроки погасить задолженность, включающую в себя основной долг и проценты за пользование микрозаймом.

27.06.2016 г. между ООО «Магазин Малого Кредитования» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор об уступке прав №, в соответствии с которым последнему перешли права требования по договору микрозайма № от 08.02.2016 г.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в свою очередь, уступило ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ранее - ООО «Региональная Служба Взыскания») права требования по вышеуказанному договору микрозайма на основании договора уступки прав (требований) от 12.11.2021 г.

На основании изложенного, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» просит взыскать с З.А.Ф. денежные средства в размере 50 160, 43 рублей, состоящие из задолженности по договору микрозайма № от 08.02.2016 г. по основному долгу, процентам за пользование займом, процентам за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик З.А.Ф. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв, из которого следует, что ответчик просит применить положения о сроке исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 08.02.2016 г. между ООО «Магазин Малого Кредитования» и З.А.Ф. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 13 000 рублей с процентной ставкой 730% годовых (2 % от суммы займа за каждый день его пользования). Срок возврата займа определен датой 24.02.2016 г. (л.д. 8).

Во исполнение заключенного договора ООО «Магазин Малого Кредитования» выдало З.А.Ф. денежные средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа. За просрочку возврата займа предусмотрены: 1) пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; 2) пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

З.А.Ф. был ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении микрозайма (л.д. 10, оборот).

Заемщик в нарушение договора свое обязательство по возврату суммы займа и процентов в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно пункту 13 договора займа ответчик согласился с условием, что кредитор вправе уступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

В последующем были заключены договоры об уступке прав требования, на основании которых право требования по договору займа перешло к истцу.

Так, 27.06.2016 г. между ООО «Магазин Малого Кредитования» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор об уступке прав №, в соответствии с которым последнему перешли права требования по договору микрозайма № от 08.02.2016 г. (л.д. 12 – 15, 23(оборот)).

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в свою очередь, уступило ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ранее – ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» права требования по вышеуказанному договору микрозайма на основании договора уступки прав (требований) от 12.11.2021 г. (л.д. 16 – 17, 24).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составляет 50 160, 43 рублей, которая включает в себя: просроченный основной долг в размере 13 000 рублей и задолженность по процентам за пользование займом за период с 08.02.2016 г. по 24.01.2024 г. в размере 29 900 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7 276,43 рублей (в размере 5 049, 49 рублей – на дату уступки прав, 2 216,94 рублей – за период с даты уступки по 24.01.2024 г.).

Ответчик З.А.Ф., возражая относительно исковых требований, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, предусмотренных пунктами 17, 18 Постановления №43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из представленного истцом договора микрозайма № от 08.02.2016 г. следует, что ответчик и ООО «Магазин Малого Кредитования» согласовали условие о сроке возврата займа – 24.02.2016 г. (л.д. 8).

Из материалов гражданского дела № 2-465/2024 следует, что 15.02.2024 г. ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г.Казани о выдаче судебного приказа о взыскании с З.А.Ф. задолженности по договору микрозайма № от 08.02.2016 г. в размере 50 160, 43 рублей.

22.02.2024 г. мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 16.05.2025 г.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 12.09.2024 г. (л.д.28).

Срок исковой давности по настоящему требованию ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» истек 24.02.2019 г. Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Истец ссылается на то, что от ответчика поступил платеж в размере 16 рублей в счет погашения задолженности по договору микрозайма. Однако, доказательств внесения ответчиком денежных средств по данному кредиту в адрес первоначального кредитора либо его правопреемников суду не представлено. Выписка из лицевого счета заемщика истцом не представлена.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с З.А.Ф. суммы задолженности по основному долгу по договору микрозайма № от 08.02.2016 г., процентам за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к З.А.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 08 февраля 2016 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд города Казани со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Каримова

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года.