РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кузнецк Пензенской области 01 декабря 2025 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Маньковой С.А.,
при секретаре Веретенникове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 в обоснование исковых требований указав, что она на устных и письменных (чат ватсап) договоренностях перечислила денежные средства двумя платежами 43000 руб. 06.11.2024 и 43360 руб.09.12.2024 в адрес ответчика – ФИО7 Денежные средства она перечислила со счета ее сестры ФИО8 (третье лицо). Между тем денежные средства принадлежали ей. Договоренность с ответчиком ФИО7 заключалась в том, что они совместно выкупают диван у сторонней фабрики и в дальнейшем рассмотрят вариант по расформированию диван по частям и изучения как его изготавливать этот диван, далее этот диван собирается и готовится на перепродажу покупателю. Денежные средства переводились со счета физического лица (ее сестры) на счет физического лица (ФИО7). Ответчик ФИО7 заказал спорный диван, при этом договор купли-продажи подписала и оформила ФИО6(второй ответчик). После доставки дивана ответчик ФИО7 отказался его изготавливать в дальнейшем, также купленный диван находится у ответчика ФИО7 Ответчик ФИО7 отказывается возвращать переведенные ею денежные средства в размере 86360 руб. По данному факту истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия. В ответ на претензию ФИО7 указал, что он согласился на покупку дивана с целью его дальнейшей реализации. Договоренность заключалась в том, что оплачивать диван будут вместе, а когда состоится продажа дивана тому покупателю, эти деньги вернуться обратно сторонам, а у компании останется разработанная модель. Ответчик в ответе на претензию подтвердил, что ФИО8 перечислила ему денежные средства двумя платежами 43000 руб. 6.11.2024, 4330 руб. 9.12.2024. В свою очередь ответчик оплатил товар на сумму 173800 руб. тремя платежами. Ответчик указывает, что при более детальном осмотре товара на месте пришел к выводу, что быстро разработать данную модель не сможет, поэтому попросил забрать диван для передачи клиенту, о чем поставил в известность ФИО8 В ответ на претензию ответчик потребовал у истца вернуть вложенные средства за диван 173800 руб. и забрать его на продажу клиенту. Таким образом сторонами не оспаривается, что ими приобретен спорный диван в совместную собственность и имеется спор о том, кому он будет принадлежать и должен выплатить другой стороне компенсацию за его долю. Истец полагает, что поскольку диван фактически находится у ответчика ФИО7, заказывала его ответчик ФИО6, таким образом, ответчики вложили в него большую сумму, то данный диван подлежит оставлению у ответчиков в собственности с выплатой истцу вложенной денежной суммы 86360 руб. Таким образом, с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца денежную сумму в размере 86360 руб. Надлежащими ответчиками являются ФИО7 как лицо, с которым у истца была договоренность и как лицо, получившее от истца денежные средства. Также надлежащим ответчиком является ФИО6, как лицо заключившее договор купли-продажи на спорный диван, т.е. диван оформлен на ее имя. Эти оба ответчика в солидарном порядке должны отвечать перед истцом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст.ст.8, 307,1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 86360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. При своей явке в судебное заседание, организованное посредством видео-конференцсвязи с Балаковским районным судом Саратовской области, истец ФИО5 поддержала заявленные исковые требования к ФИО7 по доводам и основаниям, изложенным в иске, заявленные исковые требования к ФИО6 не поддержала, пояснила, что к ФИО6 требований не заявляет. Также ФИО5 дополнительно пояснила, что у ее сестры ФИО8 имеется компания «Тезоро»; у нее (истца) и ответчика ФИО7 имелись договорные отношения, в рамках которых она предложила ответчику изготовить мебель для компании «Тезоро»; ответчик согласился на это, но пояснил, что ему нужны лекала частей дивана; в связи с чем ею и ответчиком было принято совместное решение о приобретении у конкурентов – компании «Мирторг» г.Казань в разработку дивана модели «Браву» с целью его дальнейшей разборки и изготовления по его параметрам подобных моделей дивана; также они хотели в дальнейшем снова собрать (восстановить) указанный диван и продать его покупателям. На вопросы суда истец ФИО5 пояснила, что она не планировала забирать диван себе после его приобретения и не готова этого сделать сейчас.
Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, при своей явке в судебное заседание заявленные исковые требования не признал, пояснил, что сторонами не оспаривается, кому из них должен принадлежать диван, приобретенный ими совместно; считает, что истец по настоящему делу ненадлежащий, так как спорные денежные средства переводились ФИО7 не ею; также пояснил, что истец сама выбирала диван для совместной с ФИО7 покупки, который очень долго изготавливался, но в последующем просто поссорилась с ответчиком и решила требовать с него денежные средства за приобретенный ими совместно диван.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, прослушав в судебном заседании с участием сторон аудиозапись телефонного разговора ФИО7 и ФИО5, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, приходит к следующему.
Согласно пп. 1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения или сбережения имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно являющийся нарушителем прав истца. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.
В обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, указано, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Истец ФИО5 требований к ответчику ФИО6 не заявляла.
Из содержания искового заявления, пояснений, данных стороной истца ФИО5, следует, что истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО7 неосновательного обогащения в размере 86360руб., связанного с приобретением ими в совместную собственность дивана для целей последующей разработки, производства и продажи аналогичных диванов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование своих требований стороной истца в материалы дела представил ряд документов, в том числе копия договора купли-продажи № 1348 от 06.11.2024, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО6, акт приема-передачи мебели к указанному договору со спецификацией, согласно которому ФИО6 приобрела у ФИО1 диван «Гаспар» (угол правый) стоимостью 245160 руб.
Также стороной истца в материалы дела представлены копии чеков по операциям ПАО Сбербанк, согласно которым 06.11.2024 ФИО2 со счета № осуществила перевод денежных средств в размере 43000 руб. на карту клиента ПАО Сбербанк ФИО3., 09.12.2024 ФИО2 со счета № осуществила перевод денежных средств в размере 43360 руб. на карту клиента ПАО Сбербанк ФИО3.
Из представленного в материала дела скриншота телефонной переписки абонентов «ФИО4 и №» усматриваются некие договорные отношения между ними о сотрудничестве, купле-продаже дивана и перечислении денежных средств.
В претензии от 12.03.2024 ФИО8 на имя ИП ФИО7 указывает на то, что она на устных и письменных договоренностях (чат ватсап) перечислила денежные средства двумя платежами: 43000 руб. от 06.11.2024, 43360 руб. от 09.12.2024 за дальнейшее сотрудничество с фабрикой Мажор под руководством ФИО7 на его карту; договоренность заключалась в том, что они совместно выкупают диван у сторонней фабрики и в дальнейшем фабрика Мажор расформировывает диван по частям и изучает как его изготавливать, далее этот диван собирается и готовится на перепродажу покупателю одной из сторон договоренности. После доставки дивана фабрика отказалась его изготавливать в дальнейшем, также купленный диван находится у фабрики Мажор на их производстве. Задействованные сторонами денежные средства в размере 86360 руб. возвращать отказываются.
Ответом от 27.03.2024 на претензию ФИО8 ФИО7 указал, что он согласился на покупку дивана с целью его дальнейшей реализации. Инициатором переговоров данной сделки являлась ИП ФИО8, заявив, что на этот диван уже есть покупатель, поэтому диван был заказан по нестандартным, индивидуальным размерам, в связи с чем стоимость дивана возросла и составила 260160 руб.; договоренность заключалась в том, что оплачивать диван они будут вместе, а когда состоится продажа дивана тому покупателю, эти деньги вернуться обеим сторонам, а у компании останется разработанная модель; в итоге ИП ФИО8 перечислила денежные средства двумя платежами: 06.11.2024 -43000 руб., 09.12.2024 – 43360 руб. В свою очередь оплатила товар компания ФИО7 тремя платежами в общем размере 173800 руб.; при более детальном осмотре товара на месте, фабрика пришла к выводу, что быстро разобрать данную модель не сможет, поэтому он попросил забрать диван для передачи клиенту, о чем поставил в известность ИП ФИО8; та потребовала возврата денежных средств; он, в свою очередь, требует вернуть ему вложенные денежные средства за диван в размере 173800 руб. и забрать его на продажу клиенту, как и договаривались.
Суд не может принять представленные стороной истца документы в качестве допустимых доказательств по делу в силу того, что они не подтверждают указанные в иске факты и доводы истца о наличии неких договорных отношений между нею и ответчиком ФИО7, а также факт передачи именно ею денежных средств в размере 86360 руб. ответчику и факт незаконного сбережения указанных денежных средств ответчиком.
Иных доказательств суду не представлено.
Согласно ответа на запрос суда ПАО «МТС» номер телефона № принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, судом из пояснений истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО7 установлено, что между ФИО5 и ФИО7 в 2024 году было достигнуто устное соглашение о приобретении ими товара - дивана у его производителя в совместную собственность, что и сделали стороны. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, стороны заключили устную сделку о совместном приобретении ими неделимого товара. Обязательства по устному договору сторонами исполнены. Состоявшуюся сделку стороны не оспаривают.
При этом, истцом ФИО5 не доказан факт неосновательного обогащения ответчика ФИО7 за счет сбережения или использования принадлежащего ей имущества в виде денежных средств в размере 86360 руб., так как ею не представлено объективных доказательств того, что она во исполнения устной договоренности или ошибочно передала ответчику спорные денежные средства, которые ответчик ФИО7 неосновательно сберег.
При таких обстоятельствах, заявленные ФИО5 исковые требований удовлетворению не подлежат, в связи с чем, судебные расходы истца по уплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 12.12.2025.
Судья: