Решение по делу № 2-626/2022 от 31.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

66RS0051-01-2022-000429-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 31 августа 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-626/2022 по иску

ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании общей суммы задолженности по кредитному договору № от 10.06.2014 за период с 10.06.2014 по 11.12.2016 в общем размере 300 000 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 163 360 рублей 52 копейки (53,650% от основного долга в размере 304 490 рублей 54 копейки), процентов за пользование кредитом в размере 136 639 рублей 48 копеек (53,650% от общей суммы процентов 254 684 рубля 72 копейки). Также просит взыскать государственную пошлину от цены иска в размере 6 200 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 10.06.2014 между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении заёмщику кредита в размере 322 353 рубля 14 копеек на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования задолженности ФИО1 ООО «Экспресс-Кредит» путём заключения договора уступки права требования №-УТП.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, т.к. истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском о взыскании с неё задолженности по кредиту. В связи с чем, просит в иске отказать в полном объёме.

Третье лицо ПАО НБ «Траст» не явилось в судебное заседание, извещено, отзыв относительно предъявленных требований не представило.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещённых лиц.

Суд, учитывая доводы истца, возражения ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 10.06.2014 между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 322 353 рубля 14 копеек под 24,0%-33,8% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (5 лет), полная стоимость кредита 36,52% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Ежемесячный платеж согласован сторонами кредитного договора в размере 10 793 рубля со сроком уплаты не позднее 14 числа каждого отчетного календарного месяца, за исключением последнего платежа – 10.06.2019 в размере 10 578 рублей, что подтверждается подписанным ФИО1 графиком платежей.

Получение кредита и его размер ответчиком ФИО1 не оспариваются, последняя ссылается исключительно на пропуск срока исковой давности обращения в суд стороной истца.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

18.12.2018 между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) №-УТП от 18.12.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №1 к договору.

Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объёме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением к договору.

Согласно Приложению №1 к договору об уступке прав (требований) №4-01-УТП от 18.12.2018 ПАО НБ «Траст» передало ООО «Экспресс-Кредит» право требования долга ФИО1 по кредитному договору № от 10.06.2014 в общей сумме 559 175 рублей 26 копеек, в том числе: 304 490 рублей 54 рубля – основной долг, 254 684 рубля 72 копейки – начисленные проценты за пользование кредитом.

Своей подписью в анкете заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды ФИО1 подтвердила своё согласие о соблюдении всех условий, которые предусмотрены в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» с лимитом разрешенного использования овердрафт, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора и согласно п.8.7 и 7.2.13 которых соответственно, закреплено право ПАО НБ «Траст» осуществлять уступку права требования по заключённому кредитному договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика ФИО1 долга по кредитному договору № от 10.06.2014 возникло у ООО «Экспресс-Кредит» по договору об уступке прав (требований) №-УТП от 18.12.2018.

ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.06.2014 за конкретный период с 10.06.2014 по 11.12.2016 в общем размере 300 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 163 360 рублей 52 копейки (53,650% от основного долга в размере 304 490 рублей 54 копейки), проценты за пользование кредитом в размере 136 639 рублей 48 копеек (53,650% от общей суммы процентов 254 684 рубля 72 копейки).

Возражений относительно уступки прав (требований) долга по кредитному договору, равно как и расчета суммы задолженности, ответчиком ФИО1 не заявлено.

ФИО1 заявила исключительно о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Подписав анкету заявление, ответчик согласилась с тем, что должна осуществлять погашение задолженности по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

Следовательно, к каждому такому периодическому платежу, подлежит применению срок исковой давности.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатила в установленном порядке ежемесячные платежи по кредитному договору по срокам платежей, согласно графику, 14.07.2014, 14.08.2014, 14.09.2014, 14.10.2014, 14.11.2014 и 14.12.2014, то есть по 10 793 рубля (10 793 рубля х 6 платежей по графику = 64 758 рублей). После указанного платежей не осуществляла, вплоть до 15.05.2017, когда оплатила 48 рублей 18 копеек, затем 26.07.2017 – 3 326 рублей 07 копеек, 28.08.202017 – 3 370 рублей 70 копеек, 26.09.2017 – 2 183 рубля 05 копеек и 1 187 рублей 65 копеек, 21.11.2017 – 576 рублей 98 копеек и 2 793 рубля 72 копейки, 30.11.2017 – 3 860 рублей 75 копеек, 29.01.2018 – 1 122 рубля 78 копеек и 23.07.2018 – 2 035 рублей 59 копеек, 1 825 рублей 16 копеек. Всего ФИО1, относительно задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, было оплачено 87 189 рублей, в том числе основной долг в части – 17 862 рубля 60 копеек и проценты в части – 69 326 рублей 40 копеек, что подтверждается представленной истцом выпиской.

18.12.2018 между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) №-УТП от 18.12.2018, ПАО НБ «Траст» передало ООО «Экспресс-Кредит» право требования долга ФИО1 по кредитному договору № в общей сумме 559 175 рублей 26 копеек, в том числе: 304 490 рублей 54 копейки – основной долг, 254 684 рубля 72 копейки – начисленные проценты за пользование кредитом.

14.07.2021 (посредством почтовой связи) ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от 10.06.2014 за период с 10.06.2014 по 11.12.2016 в общем размере 300 000 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 163 360 рублей 52 копейки (53,650% от основного долга в размере 304 490 рублей 54 копейки), процентов за пользование кредитом в размере 136 639 рублей 48 копеек (53,650% от общей суммы процентов 254 684 рубля 72 копейки), которое было зарегистрировано участком мирового судьи 21.07.2021. В заявлении о взыскании кредитной задолженности ответчик ООО «Экспресс-Кредит» указал тот же самый период взыскания задолженности с 10.06.2014 по 11.12.2016, что и по настоящему иску.

Следовательно, при обращении к мировому судье, посредством почтовой связи 14.07.2021, по требованию о взыскании задолженности за период с 10.06.2014 по 11.12.2016, срок исковой давности в 3 года, уже являлся пропущенным.

При указанном, сам по себе факт правопреемства, на изменение порядка исчисления процессуальных сроков не влияет. Так как по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору № от 10.06.2014 был выдан мировым судьей 22.07.2021 и отменен по заявлению ответчика ФИО1, не согласившейся с его исполнением, - 28.07.2021.

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд через отделение почтовой связи 02.02.2022, то есть по истечении 6-ти месяцев, с даты отмены судебного приказа 28.07.2021, при том, что как уже было указано судом, при обращении к мировому судье, посредством почтовой связи 14.07.2021, по требованию о взыскании задолженности за период с 10.06.2014 по 11.12.2016, срок исковой давности в 3 года, уже был пропущен истцом.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10.06.2014 по 11.12.2016 в общем размере 300 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 163 360 рублей 52 копейки (53,650% от основного долга в размере 304 490 рублей 54 копейки), проценты за пользование кредитом в размере 136 639 рублей 48 копеек (53,650% от общей суммы процентов 254 684 рубля 72 копейки).

В исковом заявлении истец указал, что просит суд взыскать задолженность в общем размере 300 000 рублей за период с 10.06.2014 по 11.12.2016, отметив, что на взыскании задолженности в полном объеме не настаивает, просит взыскать только часть долга, и тем самым, побудить ответчика исполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно. В противном случае, истец обратиться с иском о взыскании оставшейся части задолженности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 10.06.2014 по 11.12.2016, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ФИО1, так как срок исковой давности был пропущен истцом на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом, оплата ФИО1 части задолженности в течение 2017 и 2018, не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом (абз.3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайство об изменении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору за период, по которому срок исковой давности не пропущен, напротив, как уже было указано выше, в исковом заявлении истец настаивал на взыскании задолженности в общем размере 300 000 рублей за период с 10.06.2014 по 11.12.2016, отметив, что на взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, которая согласно договору уступки права требования составляет 559 175 рублей 26 копеек, - не настаивает, просит взыскать только заявленную по иску часть долга в размере 300 000 рублей, и тем самым, побудить ответчика исполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно. В противном случае, истец обратится с иском о взыскании оставшейся части задолженности от 559 175 рублей 26 копеек.

Таким образом, определяя размер и период взыскания задолженности ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с 10.06.2014 по 11.12.2016, судом учтено, что в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые определены как заявленным периодом с 10.06.2014 по 11.12.2016, так и суммой в части 300 000 рублей, поэтому рассматривает цену иска в размере 300 000 рублей только за заявленный период с 10.06.2014 по 11.12.2014, отмечая, что за заявленный истцом период, ответчик ФИО1 должна была внести 29 аннуитетных платежей, начиная с 14.07.2014 по 14.11.2016, при том, что аннуитетный платеж по состоянию 14.12.2016 выходит за пределы заявленного истцом периода с окончанием 11.12.2016.

29 аннуитетных периодических платежей по 10 793 рубля составляют по начислению 312 997 рублей (10 793 рубля х 29 платежей по графику), из которых, как уже было указано выше, ФИО1 оплачено 87 189 рублей, следовательно, её задолженность за заявленный истцом период с 10.06.2014 по 11.12.2016 составляет 225 808 рублей, тогда как истец просит взыскать за этот период 300 000 рублей.

При этом, суд не вправе рассматривать вопрос о взыскании кредитной задолженности за последующий после с 10.06.2014 по 11.12.2016 период, так как тем самым выйдет за пределы заявленных исковых требований, что недопустимо, при том, что правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется (п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из пределов заявленных истцом требований, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, за пределы которых суд выйти не вправе, в удовлетворении иска подлежит отказать, что не лишает истца права, как им и отмечено по тексту иска, обратиться в порядке установленном процессуальным законодательством, за взысканием кредитной задолженности за иной период.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 07.09.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова