Решение по делу № 2-231/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-231/2025 (№ 2-4391/2024)

УИД 55RS0002-01-2024-009546-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н. при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, признании обязательств по нему отсутствующими, возложении обязанности на кредитную организацию по направлению информации в бюро кредитных историй об исключении сведений,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, путем присоединения ФИО3 к правилам кредитования (Общие условия) и подписания ФИО3 согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО3 денежные средства в сумме 1318181,00 рублей на срок с взиманием за пользование кредитом 9,9 % годовых, а ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В личном кабинете должника в Системе ВТБ-Онлайн выражено согласие на получение кредита, заранее одобренного Банком ВТБ (ПАО). Поскольку заключение кредитного договора относится к наиболее значимым операциям доступным в Системе дистанционного банковского обслуживания, Банк ВТБ (ПАО) в целях подтверждения волеизъявления клиента на получение кредита, направил на мобильный номер Истца PUSH-сообщение, содержащее сеансовый (разовый) код для подтверждения указанной операции. Направленный PUSH-код был успешно введен, в Системе ВТБ-Онлайн зафиксировано оформление кредита на имя должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 647 245,28 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 647 245,28 рублей, из которых: 1 318 181,00 рублей - основной долг; 319 337,16 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 6 597,19 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 129,93 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 472,00 руб.

В то же время, в производстве Куйбышевского районного суда <адрес> у судьи ФИО7 находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, принятое к производству судьи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 заявлено ходатайство о соединении гражданских дел № и №.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными судьей ФИО7 выделены в отдельное производство требования ФИО3 к «Банк ВТБ» (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО3 с «Банк ВТБ» (ПАО) применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим обязательства ФИО3 перед «Банк ВТБ» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании «Банк ВТБ» (ПАО) направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № в части требований ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным для рассмотрения передано судье Васильченко О.Н., для объединения с гражданским делом №.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору объединено с выделенным материалом из гражданского дела № по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

Объединенному делу присвоен номер №.

Таким образом ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к «Банк ВТБ» (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании отсутствующим обязательства ФИО3 перед «Банк ВТБ» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в возложении на кредитную организацию обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что с 2011 года является клиентом банка ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником банка ВТБ. Неизвестным лицом было сообщено, что от имени истца поступила заявка на смену номера телефона и перечисления денежных средств. Также сообщила, что денежные средства, принадлежащие истцу, находятся в опасности. Для сохранения денежных средств истцу необходимо скачать мобильное приложение «Awesun». На тот момент на счете истца хранились денежные средства в размере 10 500 рублей на дебетовой карте, 83 000 рублей – на счете. Истцу предложили перейти в программу «Ватсап» и дождаться звонка представителя Службы безопасности Центрального банка. Им было предложено истцу зайти в программу «Awesun», чтобы проверить наличие денежных средств. Представитель банка сообщил ей логин и пароль, которые введены истцом в приложении «Awesun», далее действовала по инструкции. Далее сотрудником предложено истцу перейти в мобильное приложение банка. В ходе разговора мужчина назвал номера счетов и суммы, хранящиеся на счетах истца. Далее мужчина спросил, не подавала ли она заявку на кредит. На что истец ответила отказом. Мужчина сообщил, что необходимо подтвердить отказ от выдачи кредитной карты. Следуя указаниям, истец выполнила все действия. Далее, мужчиной было сообщено, что мошенники пытались оформить кредитную карту на имя истца и, что ей необходимо подтвердить отказ от получения кредитной карты. Истец ввела код из СМС и подтвердила отказ от получения кредитной карты. Мужчина сообщил, что истцу необходимо сделать переводы денежных средств, чтобы обезопасить средства. На телефон истца приходили СМС – сообщения с различными кодами, истец их вводила и тем самым подтверждала, что переводы не осуществляла. Позже, в 15.30, на телефон истца поступил звонок с того же номера, с которого ранее произведен звонок. Затем, мужчина, представившийся ФИО8 поинтересовался у истца, заполняла ли она анкету и заявку на оформление кредита в ВТБ-Банке. Затем мужчина сообщил истцу, что на её имя хотели взять кредит на сумму 1 318 181,00 рубль. Далее спросил, подавала ли истец заявку на перевод денежных средств, на что она ответила отказом. Затем сообщил, что необходимо продиктовать код из СМС-сообщения, что она и сделала. Позже ФИО3 позвонила в службу безопасности банка и сняла ограничения на перевод денежных средств. После этого, следуя инструкции ФИО8, ФИО3 зашла в мобильное приложение «Awesun», ввела логин и пароль, продиктованный ФИО8, затем вошла в мобильное приложение банка ВТБ, после чего произвела действия по переводу денежных средств в сумме 980 000,00 рублей. Затем ФИО8 сообщил истцу, что ей необходимо получить страховую премию по кредиту в размере 332 181,00 рубль, но для этого ей необходимо обратиться в отделение банка. В 18.20 истец пришла в отделение банка и попросила вернуть ей страховую премию. Сотрудником банка ФИО3 отказано в возврате страховой премии, пояснив, что ей необходимо обратиться в страховую компанию. Позже, проверив денежные средства через мобильное приложение, истец обратила внимание, что суммы не сходятся и поняла, что стала жертвой мошенников. В 20.00 истец заблокировала карту Банка ВТБ. Истец неоднократно писала заявления в банк о факте мошеннических действия, совершенных с ее денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в полицию. На следующий день было возбуждено уголовное дело. По заявлению истца Банк ВТБ (ПАО) вернул истцу страховую премию в размере 322 181,00 рубль, из этой суммы истец погасила задолженность по кредитным картам перед ПАО Сбербанк.

При обращении ФИО3 в ПАО «Банк ВТБ» ей сообщено, что ей заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 318 181,83 рубль. Также, при заключении кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства от имени истца заключен договор страхования на сумму 332 181,00 рубль.

Считает, что банк не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора истцом без её непосредственного участия.

На основании изложенного, ФИО3 требований, она просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО3 с ПАО «Банк ВТБ», применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующим обязательства ФИО3 перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО «Банк ВТБ» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен АО «СОГАЗ».

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против встречного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных дополнениях, согласно которых, учитывая проведение аутентификации клиента, его идентификации, Банк удостоверился в совершении операций по счету клиентом ФИО3 и принял предусмотренные законодательством меры по должной осмотрительности и добросовестности.

Кредитный договор заключен с использованием приложения ВТБ-Онлайн, ключ для осуществления подписи был сгенерирован и введен самой ФИО3 при успешной верификации клиента, суммой кредита истец распорядилась по своему усмотрению.

Банк зачислил денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 318 181,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету клиента и СМС - информированием от Банка за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.35.23 ФИО3 совершает перевод денежных средств в сумме 980 000,00 руб. на имя ФИО1, но Банк делает ограничение на перечисление средств и предлагает совершить звонок для разблокировки на горячую линию Банка по номеру 1000.

В телефонном звонке Банку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает, о том что 3 часа общалась с мошенниками, но за все время она ни разу не совершила добросовестных действий, не проявила должной осмотрительности и не попыталась усомниться в действиях при общении с третьими лицами, не поставила в известность Банк даже при совершении звонка о разблокировке операции по счету.

Таким образом, ФИО3 более чем через 20 минут после получения кредита, совершает операцию по переводу 980 000,00 руб., которую Банк ей блокирует, и довод о том, что Банк должен был смутиться о подозрительной операции «незамедлительном переводе» указывает на введение суда в заблуждение относительно совершаемых лично ФИО3 действий.

ФИО3 лично предоставила доступ к своему телефону, исходя из ее пояснений, также диктовала все СМС, совершала операции по переводу, разблокировала перевод лично, тем самым на протяжении длительного общения с третьими лицами (более 3 часов) должна была и имела возможность осознать и понимать характер совершаемых действий, учитывая, что ФИО3 знает как выдаются и оформляются кредиты с учетом ранее оформленных в Банке кредитных продуктов.

Таким образом, ФИО3 со своей стороны проявила неосмотрительность, нарушив условия банковского обслуживания, которые неукоснительно обязана соблюдать, о чем Банк не мог знать при заключении оспариваемого кредитного договора, тем самым, оснований полагать о незаконности действий Банка и недействительности заключенного договора не имеется.

При заключении кредитного договора Банк не вводил ФИО3 в заблуждение, действий по обману не допускал, и при совершении оспариваемой сделки с учетом пояснений самой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонных переговоров, не знал и не должен был знать об обмане ФИО3, то оснований для признания кредитного договора по основаниям, указанным ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении встречного требования ФИО3, удовлетворить исковые требования Банка, взыскать с ФИО3 денежные средства, зачисленные Банком на ее банковский счет по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банкка ВТБ (ПАО) не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменных дополнениях, из которых следует, что кредитный договор не подписывала, обязательства по данному договору на себя не принимала, денежную сумму (кредит) не получала, считает, что она не является заемщиком. С учетом этого, считает указанный договор, не подписанный ею, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в нарушение требований закона письменная форма кредитного договора не была соблюдена. Считала, что выполняет действия для сбережения денежных средств, находящихся у нее на счету. Ее требования о признании кредитного договора недействительным мотивированы тем, что она не имела намерений получить кредит, принимала все действия по сбережению своих денежных средств размещённых на ее счетах в банке. Полагала, что банк в случае дистанционного оформления кредитного договора должен принимать повышенные меры предосторожности, Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Она являлась клиентом банка и банк видел объём проводимых ею операций, суммы осуществления операции, периодичность (частоту) осуществления операций, обычно совершаемых ею, в том числе перевод и активное движение денежных средств. Признаками указывающими на необычный характер сделки являются неожиданное, нехарактерное для обычной деятельности клиента существенное увеличение денежных средств на его счете, которые в течение небольшого периода переводятся на его счет в другую кредитную организацию. С 2011 года она являлась клиентом ПАО банка ВТБ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на начало дня у нее было открыто 4 счета, на счете 40№ зарплатный находились денежные средства в размере 10 500,00 рублей; на счете 40№ накопительный находились денежные средства в размере - 83 000,00 рублей, на счете 40№ был установлен кредитный лимитом 136 000,00 рублей, имелась также кредитная карта № с кредитным лимитом 120 000,00 рублей. Неизвестными лицами была открыта ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта (счет 40№) с кредитным лимитом в 165 000,00 рублей. Выписки по счетам за ДД.ММ.ГГГГ предоставлены, в них видны хаотичные движения по всем счетам. В протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД Росси по <адрес>) также прописано движение денежных средств по счетам. После зачисления денежных средств на зарплатный счет 40№ суммы 1 318 181,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммы 128 000,00 рублей с дебетовой карты ПАО Сбербанк счет 40№, денежные средства перечислены неизвестным ей лицам: 128 000,00 рублей перечислено ФИО10 в назначении платежа указывается: за кофе; 980 000,00 рублей перечислено ФИО1 в назначении платежа указывается: погашение НДС, при этом ФИО3 не является плательщиком НДС. После зачисления денежных средств на накопительный счет 40№ суммы 110 000,00 рублей с кредитной карты № и суммы 125 000,00 рублей с кредитного счета 40№ денежные средства в сумме 295 000,00 рублей перечислены ФИО11 (неизвестному ей лицу), в назначении платежа указывается: спасибо. Банк ВТБ, видя хаотичное движение по ее счетам и картам, должен был заблокировать вход в личный кабинет через мобильный банк. Банк не смутило, что денежные средства при поступлении были тут же переведены третьим лицам с подозрительным назначением платежа. В режиме «Онлайн» банком ВТБ выдан кредит на большую сумму (больше миллиона) без личного ее посещения в банк. Согласие на получение онлайн кредита она не давала. ДД.ММ.ГГГГ она расторгла договор страхования № FRVTB350№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «СОГАЗ» на страховую сумму 332 181,00 руб. По ее заявлению ей была возвращена страховая премия на сумму 332 181,00 рубль на р/с 40№. Из этой суммы она полностью закрыла 2 кредитные карты ПАО Сбербанк: одна кредитная карта № с лимитом 120 000 рублей (погасила 116 350 рублей), другая кредитная карта р/с 40№ 165 000 рублей (погасила 164 797, 47 рублей). Частично погасила сумму по кредитной карте р/с 40№ с лимитом 136 000,00 рублей (45 000,38 рублей). Считает, что операции с денежными средствами подлежат контролю со стороны банков, банки устанавливают правила внутреннего контроля по транзакциям и отслеживают сомнительные сделки. При возникновении у кредитной организации сомнений в легальности операции она может приостановить или отказать в выполнении поручения клиента на перечисление зачисленных на его счет денег. Учитывая, что с момента поступления кредитных средств и до их перевода третьему лицу прошло непродолжительное время, то банк, являющейся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, в том числе и операции по незамедлительному переводу денежных средств между своими счетами и должен был приостановить операцию по переводу денежных средств с целью дополнительной проверки моей действительной воли. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО), удовлетворив ее встречные исковые требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО3, адвокат ФИО12, действующая на основании ордера, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) просила отказать.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимали, представили письменные пояснения, согласно которых пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») и ответчиком был заключен страховой полис FRVTB№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик через филиал истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатил страховую премию ответчику в размере 332 181,00 рубль. На основании изложенного разрешение требований истца за счет ответчика оставили на усмотрение суда. В удовлетворении требований за счет страховщика, просили отказать.

Представитель третьего лица ОСП по ЦАО № ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску Банка ВТБ (ПАО) ФИО9, представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, действующей на основании ордера, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Как следует из положений п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Как установлено п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из п. 2 ст. 847 ГК РФ следует, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Как следует из положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Банк ВТБ 24 (ПАО) подано заявление на предоставление комплексного обслуживания, в котором истец в том числе просила: подключить базовый пакет услуг, предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО), предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания, направлять SMS - пакет базовый, SMS - коды, Пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация», выдать уникальный номер клиента (УНК) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (том 1 л.д. 86).

ФИО3 просила направлять SMS-пакет «Базовый», SMS- коды, пароль на ее абонентский номер телефона, указанный ей для получения информации от банка. В связи с поданным заявлением клиенту предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

Заполнив и подписав указанное заявление, ФИО3 подтвердила, что ознакомлена, согласна с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила комплексного обслуживания), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами совершения операций, по счетам физических лиц, присоединилась к ним.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Так, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) определяют аутентификацию как процедуру проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора (проверка подлинности идентификатора). Дистанционное банковское обслуживание - как технологические решения по взаимодействию Банка с Клиентами, посредством которых Клиенты, не посещая Офиса Банка получают информацию/пользуются банковскими продуктами и услугами, предоставляемыми в рамках Договора комплексного обслуживания/Договора дистанционного банковского обслуживания и Договоров о предоставлении продукта/услуг в установленном ими порядке, и Партнерскими сервисами. Идентификацию - как процедуру распознавания Клиента в информационной системе Банка/системе дистанционного банковского обслуживания по предъявленному им идентификатору. Мобильное устройство - как портативное (переносное) электронное устройство, позволяющее осуществить телефонные звонки посредством сотовой связи и /или обладающее функцией доступа в сеть Интернет (смартфон, планшетный компьютер, мобильный телефон, карманный персональный компьютер и т.п.). Одноразовый цифровой пароль - как средство подтверждения, направляемое Банком на Доверенный номер телефона Клиента и используемое для подписания Распоряжений в системе дистанционного банковского обслуживания. ОЦП представляет собой последовательность символов, используемых однократно. Операцию - как любую осуществляемую Банком по распоряжению/заявлению П/У Клиента банковскую операцию, совершаемую сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, договорами дистанционного банковского обслуживания и/или иными заключёнными между Банком и Клиентами договорами/соглашениями. Распоряжение - как поручение Клиента о совершении операции по счету (включая периодичность и условия ее совершения) в виде электронного документа, составленное Клиентом/работником Банка по форме, установленной Банком, подписанное Клиентом ПЭП в соответствии с Договором ДБО.

Согласно 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, Карту с NFC, применяемую в случаях, установленных Банком, для дополнительного подтверждения корректности параметров, указанных в Распоряжении, Заявлении П/У / иного совершаемого Клиентом действия в Системе ДБО, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов, Карту с NFC способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов/к Карте с NFC.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк вправе отказать в приёме Распоряжения/Заявления П/У к исполнению только в следующих случаях: при отрицательном результате процедуры приёма к исполнению Распоряжения/Заявления П/У (проверки подлинности ПЭП, соответствия Распоряжения/Заявления П/У установленной формы, значений реквизитов, их допустимости и соответствия, достаточности денежных средств и иных проверок), Распоряжение/Заявление П/У противоречит законодательству Российской Федерации и /или Договору ДБО/Договору П/У, по которому дано Распоряжение/Заявление П/У, банком выявлены признаки нарушения безопасности при использовании Системы ДБО/Канала дистанционного доступа, в том числе, если Банк имеет основания считать, что выполнение Распоряжения/Заявления П/У может повлечь убытки Клиента, порядок исполнения Распоряжения/Заявления П/У нарушит условия иных договоров и /или соглашений, заключённых между Банком и Клиентом.

Кроме того, банк обязан в случае выявления Операции по Счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, приостановить исполнение Распоряжения о проведении Операции по счету на срок до двух рабочих дней, уведомив Клиента о приостановлении исполнения Распоряжения и запросив у него подтверждение возобновления исполнения Распоряжения (пункты 3.4.3, 3.4.4 Правил).

В пунктах 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 Правил дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП Клиента достаточна для подтверждения электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным Клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО, подписан ПЭП Клиента, имеется положительный результат проверки ПЭП Банком. При положительном результате проверки ПЭП Банком Распоряжение о проведении операции/Заявление П/У, содержащееся в Электронном документе, исполняется Банком в установленном порядке (пункт 5.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Для создания ПЭП применяются сочетание следующих параметров, образующих уникальную последовательность символов (ключ ПЭП): в случае использования Клиентом для авторизации в интернет-банке/Мобильном приложении Идентификатора /Пароля (если применимо) и средства подтверждения: идентификатор, пароль (применяется в случае авторизации в Интернет-Банке), SMS/Push код, сформированный и направленный Банком на Доверенный номер телефона /ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство Клиента при аутентификации в Интернет-банке/мобильном приложении, SMS/Push код, сформированный и направленный Банком на Доверенный номер телефона /ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство Клиента в случае инициирования Клиентом в Интернет-банке/мобильном приложении подписания электронного документа/пакета электронных документов при условии успешной авторизации. ПЭП формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком ПЭП подтверждает подлинность ПЭП Клиента в электронном документе.

На основании п. 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физический лиц в Банке ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 98-99), указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке.

Согласно п. 4.8 Правил стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями ДКО и заключенных в его рамках договоров о предоставлении банковского продукта (т. 1 л.д. 142 оборот).

Согласно п. 4.11 Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) в целях аутентификации при совершении операций и передачу в банк распоряжений при выдаче карты держатель получает ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа, а также кода CVV2/CVC2/ППK третьим лицам. В целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты. ПИН используется при проведении различных операций и передаче в банк распоряжений. ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операций с использованием карты. Операции, произведенные по карте с использование ПИНа, а также кода СW2/CVC2/ППК, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены клиентом. ПИН для цифровой карты клиент устанавливает самостоятельно с использованием ВТБ-Онлайн. Получение держателем ПИНа посредством IVR возможно только при условии указания держателем в заявлении номера своего мобильного телефона.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн предусматривают, что подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи средств подтверждения SMS/Push кодов. Средства подтверждения могут также использоваться для Аутентификации Клиента и подписания Заявления П/У и подтверждения других действий в ВТБ-Онлайн (пункт 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн).

Согласно пункту 5.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Банк предоставляет Клиенту SMS/Push коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство Клиента. Для аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн Клиент сообщает Банку код - SMS/Push код, содержащийся в SMS/Push сообщении, правильность которого проверяется Банком. Получив по запросу сообщение с SMS/Push кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией. Положительный результат проверки SMS/Push кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 на основании поданных от имени последней в электронном виде заявления с использованием простой электронной подписи на заключение договора потребительского кредита посредством ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона +№, был заключен кредитный договор № (л. д. 8-10).

Из представленных Банк ВТБ (ПАО) документов следует, что кредит оформлен через личный кабинет ФИО3 путем направления одноразовых кодов на абонентский номер ответчика +7 951-416-48-87, принадлежащий ей, что не оспаривалось ответной стороной в ходе рассмотрения дела, с использованием данного номера истец ране осуществляла взаимодействие с Банком.

Как подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том № Л.д. 42).

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме 1 318 181,00 руб. под 9,9 % годовых, сроком на 83 месяца, размер ежемесячного платежа 21 997,89 руб., размер последнего платежа 22 881,47 руб.

Таким образом, оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора осуществлялось в электронном виде, через приложение «ВТБ-Онлайн», посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона ФИО3

Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ Банком на ранее открытый счет ФИО3 №, были зачислены денежные средства в размере 1 318 181,00 руб. - выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 1 318 181,00 руб.

Далее денежная сумма в размере 332 181,00 руб. была списана со счета в счет оплаты страховой премии в АО «СОГАЗ» за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору страхования № FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее списана сумма 1 000,00 руб. в счет оплаты комиссии за межбанковский платеж по России физ. лицу.

Далее поступление денежных средств через СПБ от ФИО3 Л. в сумме 128 000,00 руб.

Далее списана сумма 128 000,00 рублей, перечислено ФИО4 ФИО2 в назначении платежа указывается: за кофе 12 8000,0 руб.;

Далее списана сумма 980 000,00 рублей, перечислено ФИО1, в назначении платежа указывается: погашение НДС не облагается 980 000,00 (Том № Л.д. 194-195).

Из содержания выписки по счету также следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 332 181 руб., являющиеся страховой премией, были возвращены на счет ФИО3 по поручению страховой компании в результате аннулирования договора страхования,

В ходе судебного разбирательства, установлено, что данной суммой ФИО3 закрыла две кредитные карты ПАО «Сбербанк»: кредитная карта № с лимитом 120 000 рублей (погасила 116 350 рублей), и кредитная карта р/с 40№ с лимитом 165 000 рублей (погасила 164 797, 47 рублей). Частично погасила сумму по кредитной карте р/с 40№ с лимитом 136 000,00 рублей (45 000,38 рублей).

До момента рассмотрения спора по существу платежей в счет погашения кредитной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 не поступало.

ФИО3 в тот же день обратилась в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, из корыстных побуждений с использованием программы удаленного доступа «Awesun», похитило денежные средства в сумме 1 893 842,00 рубля.

На основании указанного заявления ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей (Том № л.д.25).

Из пояснений потерпевшей ФИО3, данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня, ей поступил телефонный звонок с неизвестного номера №. Звонившая представилась сотрудником банка ВТБ и сообщили, что посторонние пытаются войти в мобильное приложение банка ВТБ, которое установлено на телефоне потерпевшей. Далее, звонившая пояснила, что хотели сделать с ее банковскими счетами ей пояснит сотрудник службы безопасности банка. После чего, звонившая пояснила, что ФИО3 необходимо скачать н свой мобильный телефон приложение «Awesun».

ФИО3 скачала указанное приложение.

После чего, ФИО3 и звонившая девушка стали вводить логин и пароль в приложении.

После с потерпевшей связался некий ФИО8, сотрудник Центрального банка.

Он пояснил, что денежные средства сначала спишутся на безопасный счет, потом вернутся обратно.

После чего, ФИО3 позвонила в Банк ВТБ (ПАО) и узнала, что на ее имя оформлен кредит на сумму 1 318 181,00 рубль.

Также у ФИО3 осуществлены переводы на карту ПАО «Сбербанк».

По инструкции звонившего, ФИО3 ввела код из СМС-сообщения и нажала «подтвердить». Таким образом, с дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №******9846, привязанной к счету №, списаны денежные средства в размере 145 000 рублей. Затем стало приходить множество СМС-сообщений, с кодами для подтверждения различных операций по ее счетам, а именно: 128 000 рублей с кредитной карты ПАО «Сбербанк» №******0852 с банковским счетом № на дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №******9846, 128 000 рублей с дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №*****9846 на зарплатную карту ПАО «Банк ВТБ (ПАОЛ) со счетом 40№. Позже ФИО3 поняла, что звонивший ФИО8 осуществил попытку удаленно оформить на ее имя кредит в размер 474 000 рублей в ПАО «Сбербанк», однако из СМС-оповещения стало понятно, что кредит лишь пред одобрен и для его получения необходимо лично в ПАО «Сбербанк». После чего, потерпевшая поняла, что ее обманули. По указанному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей.

При этом из материалов дела следует, что ФИО3 обращалась в банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ лично, далее с письменными обращениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщив, что не совершала указанные операции, что переводы на иные банковские счета, осуществлял некий человек, по инструкции которого, она следовала, на которые банк оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в системе дистанционного обслуживания Банка ВТБ зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись (Том № Л.д. 22-23,27,35,49). В рамках этой же сессии было принято предложение Банка на заключение кредитного договора, а также на заключение договора страхования по программе «ОПТИМА» по страховому продукту «Финансовый резерв», предоставляемому АО СК "СОГАЗ". В соответствии с полученным подтверждением, ДД.ММ.ГГГГ на Ваш счет в полном объеме зачислены денежные средства по Кредитному договору, а также, с Вашего счета списаны денежные средства в счет оплаты страхового платежа по договору страхования. Операции по выпуску цифровой кредитной карты и по переводам денежных средств в Вашем личном кабинете были также подтверждены при помощи действительных на момент совершения операций средств подтверждения после успешной авторизации. Обращаем Ваше внимание, что совершение любых операций возможно только после успешной авторизации в личном кабинете Клиента по логину и паролю. При этом пароль является строго конфиденциальным, и клиент обязуется обеспечивать хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять Банк в случае компрометации пароля. На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, в связи с чем, у Банка не было оснований для отказа в их проведении. Приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания, Банк не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2)

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013№-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

В п. 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно п. 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Согласно пункту 1.26 Положение Банка России от 29.06.2021№-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

На основании пункта 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утверждённого Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п. 1 ст. 166 ГК РФ)

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

Обращаясь с исковым требованием о признании кредитного договора недействительным, ФИО3 ссылалась на то, что у нее не было волеизъявления на заключение соответствующего договора, и он подписан в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, при этом суд проверяя указанный довод истца не принимает его в качестве оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1807-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О языках народов Российской Федерации" государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык (п.1 ст.3).

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что по информации ООО «Т2 Мобайл» номер <данные изъяты> принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по настоящее время (Том № Л.д. 42).

Вход в личный кабинет выполнен с устройства <данные изъяты>, название устройства Redmi9A.

Использование ФИО3 устройства аналогичной марки и модели не спаривалось ответчиком, а также подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно протоколов операции цифрового подписания – дата и время выхода клиента на страницу с оформляемой операцией ДД.ММ.ГГГГ 13:10:01 (т.1 л.д. 16).

Дата и время поступления информации информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания ДД.ММ.ГГГГ 13:10:33.

Дата и время активации кнопки «подписать» ДД.ММ.ГГГГ 13:11:00.

Дата и время формирования ПЭП ДД.ММ.ГГГГ 13:11:02.

Поступление СУБО ЦП РБ информации о подписании ДД.ММ.ГГГГ 13:11:02, передача электронного документа на хранение ДД.ММ.ГГГГ 13:11:03 (т. 1 л.д. 18).

Согласно представленных Логов сессий Банком ФИО3 пользовалась Мобильным Банкингом 23 раза с 10:07:20 (время московское) по 17:77:43 (время московское) (т. 1 л.д. 85).

При этом в телефонном звонке Банку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает, о том что 3 часа общалась с мошенниками.

На мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приходили следующие СМС – сообщения:

- в 09:18:06 пришло сообщение следующего содержания «код ****** для подтверждения телефона. Никому не сообщайте его. ВТБ»;

- в 09:18:06 «код ****** для подтверждения телефона. Никому не сообщайте его. ВТБ»;

- в 10:34:18 «списание ****** карта ***** Баланс Cash **** р. ***»;

- в 10:37:57 «перевод ВТБ – онлайн на номер ****** Камилла на сумму ***** руб. Никому не сообщайте его»;

- с 10:37:57 по 10:55:05 семь СМС следующего содержания «подтвердите согласие на обработку персональных данны и взаимодействие с Бюро кредитных историй, это нужно для рассмотрения Вашей заявки на кредитную карту, код ***»;

- 10:55:41 «никому не говорите этот код***, даже сотруднику банка!Вы подписываете кредитный договор, кредитный лимит *** руб., процентная ставка на покупки **, *%, на операции снятия наличных ***…»;

- 10:55:41 «цифровая кредитная карта *** готова к использованию, Вам доступен кредитный лимит в размере ****р, настроить карту HTTP//vtb.tu/i/virtualcc/******»;

- 12:59:37 «перевод в ВТБ-онлайн на номер **** ФИО13 на сумму **** руб., Никому не этот код ****»;

- 13:02:59 «для подписания документа по операции «Подписание ЕФС» используйте код ***»;

- 13:05:05 «ФИО3, Вам одобрен кредит ВТБ: сумма кредита **** руб., ставка ** % годовых, срок %% мес., ежемесячный платеж - *** руб., с учетом страхования, предложение действует до ***….»;

- 13:08:51 «для подписания документа по операции «Подписание кредитного договора используйте код ***»;

- 13:10:38 «для подписания документа по операции «Подписание кредитного договора используйте код ***»;

- 13:11:11 «ФИО3! Денежные средства по кредитному договору на сумму *** руб. перечислены на Ваш счет. Благодарим за выбор ВТБ Банка (ПАО) в качестве финансового партнера»;

- 13:35:23 «в целях безопасности Ваших средств операции по карте /счету ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в Банк по номеру, указанному на оборотной стороне Вашей карты, или номеру …»;

- 14:11:38 «уважаемый клиент! Соблюдайте правила финансовой безопасности, не сообщайте пин-коды, не переходите по ссылкам от незнакомых Вам адресов, Блокируйте карту при ее утере, краже, компром…..»;

- 14:30:58 «код для входа в ВТБ-Онлайн: ******. Никому не сообщайте его»;

- 14:32:54 «код для входа в ВТБ-Онлайн: ******. Никому не сообщайте его»;

- 14:41:51 « рублевый перевод в другой банк, *** руб. на номер ****. Никому не сообщайте его».

Из представленных в материалы дела документов следует, что Банком неоднократно направлялись клиенту СМС о совершаемых операциях.

СМС изложены русским языком. Доступным для прочтения.

При этом ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях факт направления Банком ей СМС не оспаривала, поясняла, что текст поступающих ей СМС не читала, по причине занятости на работе.

С позвонившим ей ФИО5 общалась по громкой связи, выполняя трудовые функции.

При этом сама ФИО3 поясняла, что общалась ним на протяжении трех часов.

Первые СМС на телефон ФИО3 о переводе с ее счета денежных средств на номер **** ФИО13 на сумму **** руб. поступили до подписания оспариваемого кредитного договора. Указанные обстоятельства не предостерегли ФИО3

Кроме того, по утверждению представителя Банка в судебном заседании при направлении клиенту СМС о предодобрении кредита ей в личный кабинет был направлен проект кредитного договора, предложенного к подписанию с целью ознакомления с ним.

С целью проверки указанных обстоятельств ФИО3 было предложено явиться в судебное заседание с целью обозрения судом личного кабинета ФИО3 в мобильном приложении Банк ВТБ (ПАО).

Представителем ФИО3 в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались, однако ФИО3 лично в судебное заседание не явилась, мобильный телефон для обозрения не представила.

Пунктом 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности индивидуальные условия кредитного договора, порядок предоставления банком услуг через каналы удалённого доступа, в совокупности с вышеприведённым правовым регулированием, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, исходя из того, что при оформлении кредитного договора права клиента Банка, правила безопасности и условия договора Банком не были нарушены. При проведении спорных операций были использованы верные пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как Клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению. При этом банка не несёт ответственность за совершение третьими лицами операций по кредитной карте клиента с использованием программы удалённого доступа установленной истцом самостоятельно.

Исходя из пояснений истца данных в том числе в ходе допроса по уголовному делу следует, что по указанию неустановленного ею лица установила на свой телефон программу удалённого доступа, в результате которого стал возможен доступ третьих лиц к её мобильному устройству (средствам удалённого обслуживания).

ФИО3 в судебном заседании поясняла, что не вводила код самостоятельно, а сообщила код подтверждения виртуальному помощнику, на которого перевел звонок лицо, представившееся сотрудником банка. Предполагала, что сообщая этот код, не подтверждает подписание кредитного договора, а отменяет его. Лицо, представившееся сотрудником банка, убедило её в том, что сообщив код виртуальному помощнику, она отменит подписание кредитного договора и впоследствии переоформит кредитный договор на себя и вернет денежные средства обратно в банк.

Факт поступления на ее мобильный телефон соответствующих СМС-сообщений, как и передачу содержащихся в них сведений сторонним лицам, представившихся ей сотрудниками Банка, ФИО3 в процессе судебного разбирательства не отрицала.

С момента подписания кредитного договора до момента первого распоряжения клиента о переводе денежных средств, полученных по кредитному договору прошло 24 минуты.

Банк наложил ограничения на перевод денежных средств.

ФИО3 позвонив в Банк указанные ограничения сняла сама.

При этом прошло еще 50 минут после снятия указанных ограничений до момента перевода денежных средств третьему лицу.

То есть, заключение кредитного договора и переводы денежных средств совершались не одномоментно, а последовательно и у ФИО3 была возможность от совершения указанных операций отказаться.

Учитывая, что ФИО3 со своей стороны проявила неосмотрительность, нарушив условия банковского обслуживания, которые неукоснительно обязана соблюдать, о чем банк не мог знать при заключении оспариваемого кредитного договора, тем самым оснований полагать о незаконности действий банка и недействительности заключённого договора не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд не усматривает правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности сделки и признании отсутствующим обязательства ФИО3 перед Банком ВИТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ виду отсутствия в материалах дела допустимых сведений и доказательств выбытия доверенного телефонного номера из ведения ФИО3

ФИО3 ознакомлена с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами совершения операций, по счетам физических лиц, о чем имеется ее подпись в заявлении на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89).

Перед оформлением кредитного договором банком проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество ФИО3, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме и подписания документов простой электронной подписью, тем самым суд не усматривает недобросовестное и неосмотрительное поведение банка, при совершении операций по заключению договора.

Как отмечалось выше, судом достоверно установлено, что при оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что действия по заключению оспариваемой сделки происходят без согласия клиента банка, либо третьими лицами, поскольку каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на доверенный номер телефон, принадлежащий истцу, при этом кредитные денежные средства поступили на счет истца, с последующим их переводом иным лицам, при этом при заключении сделки для доступа Онлайн-банк использовалось мобильное устройство, принадлежащее истцу, с идентичным ip-адресом устройства, относительно устройства ранее используемого истцом при взаимодействии с банком.

Кроме того, со стороны ФИО3 отсутствовали сообщения в банк об утере средств доступа к системе Онлайн-Банка или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, на момент заключения оспариваемой сделки и распоряжения полученными по ней денежными средствами.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО3 передала средства доступа, одноразовые пароли третьим лицам, в следствии чего третьи лица воспользовались полученной информацией.

В свою очередь банк не передавал персональные данные истца иным лицам, не совершал мошеннических действий в отношении истца.

Доказательств, подтверждающих обратное, истец суду не представил.

Отклоняя доводы истца об отсутствии должной осмотрительности со стороны Банка при заключении с ней кредитного договора, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца на совершение оспариваемой сделки, в связи с тем, что истец является клиентом банка и неоднократно совершала действия по переводу денежных средств со счета на счет либо на счета в другие банки, что истцом не отрицалось.

Временной промежуток совершения сделки при установленных выше обстоятельствах также свидетельствует о том, что у ФИО3 была возможность отказаться от совершаемой ей сделки.

Исходя из того, что при заключении сделки банк не вводилФИО3 в заблуждение, действий по обману не допускал, и при совершении оспариваемой сделки при приведенных выше фактических обстоятельствах не знал и не должен был знать об обмане истца, то оснований для признания кредитного договора по основаниям, указанным ФИО3 не имеется.

ФИО3 также ссылается на возбуждение на основании её заявления уголовного дела. Факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для удовлетворения ее встречных исковых требований, поскольку уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств со счетов ФИО3 и принадлежащих ей.

Кроме того, представителем Банка заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требования истца о признании кредитного договора недействительным обосновано наличием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, поэтому в силу ч. 1 ст. 166 и ст. 178 ГК РФ, указанный договор является оспоримым.

Как установлено судом, спорный кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО3, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском о признании кредитного договора недействительным ФИО3 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, годичный срок с момента, когда ФИО3 узнала о заключении спорного кредитного договора, истек, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении ее исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования ФИО3 о признании кредитного договора недействительным судом оставлены без удовлетворения, постольку суд приходит к выводу о том, что требования о применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания обязательств по кредитному договору отсутствующими и о возложении обязанности на кредитную организацию по направлению информации в бюро кредитных историй об исключении сведений, также надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с указанным, поскольку судом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано, на момент рассмотрения настоящего спора обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 647 245,28 рублей, из которых: 1 318 181,00 рублей - основной долг; 319 337,16 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 6 597,19 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 129,93 рублей - пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ – № (Том № л.д. 21).

Факт предоставления кредита, факт нарушения выполнения обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита, размер задолженности по договору подтверждается выпиской по счету, расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

Составленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, нарушения действующего законодательства и условий договора при его исследовании судом не выявлены.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени на основании пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на момент вынесения решения задолженность подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ составляет: – 1 647 245,28 рублей, из которых: 1 318 181,00 рублей - основной долг; 319 337,16 рублей - плановые проценты за пользование кредитом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 597,19 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 129,93 рублей - пени по просроченному долгу.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 12 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процента на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец производит расчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисляет пени в размере 65 791,18 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени в размере 31 299,33 рублей на просроченный основной долг.

Самостоятельно уменьшив до 10 % просит взыскать пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 6 597,19 рублей, 3 129,93 рублей – пени по просроченному долгу.

Учитывая период моратория, банком не должны быть начислены пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период пени Банком не начислялись.

Учитывая, что банк самостоятельно снизил размер взыскиваемых пени по сравнению с первоначально начисленным, рассчитанный судом размер пени, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что сам размер истребуемой неустойки заявлен обосновано, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 6 597,19 рублей, 3 129,93 рублей – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 472,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 647 245,28 руб., в том числе 1 318 181,00 руб. - основной долг, 319 337,16 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 6 597,19 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 129,93 руб. - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 31 472,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5221 № к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании кредитного договора недействительным, признании обязательств по нему отсутствующими, возложении обязанности на кредитную организацию по направлению информации в бюро кредитных историй об исключении сведений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>