Дело № 2-1593/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года р.п.Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2021 года между нею и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования на получение страховых и иных выплат, по страховому случаю, имевшему место 10 июля 2021 года, с условием уплаты части взысканных денежных средств. В качестве вознаграждения цессионария по настоящему договору определена сумма в размере 10 % от совокупного размера выплаченного страхового возмещения.

ИП ФИО3 получил от страховщика страховую выплату по спорному страховому случаю в размере 117269 рублей 55 копеек, однако денежные средства, за вычетом вознаграждения цессионария, истцу до настоящего времени не переданы.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 80542 рублей 60 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии №, по условиям которого ФИО1 уступила ИП ФИО3 право требования возмещения материального ущерба, страхового возмещения и иные права, связанные со страховым случаем, имевшим место 10 июля 2021 года с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты>.

Соглашением сторон установлено, что в качестве вознаграждения цессионария по настоящему договору выступает сумма в размере 10 % от совокупного размера выплаченного страхового возмещения.

В данном случае, исходя из условий договора, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, следует признать, что, несмотря на отсутствие в приведенном договоре цессии твердой договорной цены, стороны согласовали порядок ее определения и расчета. Право требование ФИО1 к страховщику по спорному страховому случаю перешло к новому кредитору – ИП ФИО3 с условием уплаты части взысканных денежных средств - 10 % от совокупного размера выплаченного страхового возмещения.

Согласно представленным в дело документам, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3, действующего в интересах ФИО1 по договору №, страховое возмещение в размере 117269 рублей 55 копеек.

ИП ФИО3 сумму страхового возмещения, за вычетом установленного договоров вознаграждения, ФИО1 в полном объеме до настоящего времени не передал, выплатив истцу только 25000 рублей, что следует из представленных в дело документов, пояснений истца, изложенных в иске, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах и в отсутствии доказательств правомерности удержания ответчиком суммы страхового возмещения, за вычетом установленного договором размера вознаграждения, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим снижению до 15000 рублей.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по договору уступки права требования в размере 80542 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное заочное решение составлено 14 октября 2022 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова