24OS0000-01-2022-000818-76

Дело № 3А-124/2023

123а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,

с участием представителя административного истца ООО ТК «АлСтрой» - ФИО1,

представителя Правительства Красноярского края – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АлСтрой» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «АлСтрой» обратилось с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 101 273 656,32 рублей, определенной по состоянию на 23.03.2022 года.

По итогам независимой оценки, с учетом уточнения, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 23.03.2022 года составляет 69 958 000 рублей.

Установление кадастровой стоимости данного нежилого здания, не соответствующей его рыночной стоимости нарушает права административного истца, в сфере налогообложения.

Просит установить кадастровую стоимость данного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 23.03.2022 года.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Правительства Красноярского края, просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, поскольку рыночная стоимость нежилого здания в отчете об оценке определена неверно. Расходы за проведение судебной оценочной экспертизы просила возложить на административного истца.

Публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Росреестра по Красноярскому краю, администрация г. Красноярска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих по делу лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1).

Согласно ст. 1.1 Закона Красноярского края от 08.11.2007 № 3-674 «О налоге на имущество организаций» (с изменениями и дополнениями) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 2) жилых помещений, гаражей, машино-мест, объектов незавершенного строительства, а также жилых строений, садовых домов, хозяйственных строений или сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, установленная кадастровая стоимость спорного нежилого здания затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, в сфере налогообложения.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и в результате рассмотрения споров об определении кадастровой стоимости (часть 3 статьи 3). Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности данных лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 24.18). Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (часть 11 статьи 24.18).

Судом установлено, что административный истец с 29.08.2022 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой 101 273 656,32 рублей, определенной по состоянию на 23.03.2022 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 7-12).

Из отчёта об оценке выполненного оценщиком ООО «Независимая оценка» ФИО3, с учетом уточнения, от 13.12.2022 года № 0220104 следует, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 23.03.2022 года, то есть на дату определения его кадастровой стоимости, составляет 69 958 000 рублей (т.2 л.д. 4-132).

В связи с наличием возражений Правительства Красноярского края относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и в случае несоответствия, эксперту предложено определить рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 23.03.2022 года.

Заключением эксперта ООО «Агентство независимой оценки» ФИО4 № 23/124/Э от 11.05.2023 года, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке оценщиком ООО «Независимая оценка» ФИО3, с учетом уточнения, от 13.12.2022 года № 0220104, которые не позволяют делать выводы о достоверности результата проведения оценки объекта оценки. Одновременно экспертом по состоянию на 23.03.2022 года определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, в размере 89 763 623,68 рубля (т.2 л.д.152-232).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО4, произведенное компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Из показаний в судебном заседании данных экспертом ФИО4 следует, что поскольку оценка производится по состоянию на 23.03.2022 года, объекты аналоги использовались до даты оценки. Пояснила, что на сайте https://krasnoyarsk.cian.ru/, откуда была взята информация об объекте-аналоге №1, точная дата объявления не указывается, однако указанное объявление скачано по состоянию на 23.03.2022 года, данные сведения также приведены в расчетной таблице на стр. 52 заключения.

Наличие у объекта-аналога № 2 дополнительного оборудования (кран балок и др.) учтено, экспертом применена понижающая корректировка на функциональное назначение_2.

Обосновала произведенную (непроизведенную) корректировку на инженерные коммуникации (отапливаемые/неотапливаемые объекты), корректировку на функциональное назначение для тех объектов, по которым офисные помещения выделены как самостоятельный объект.

Также показала, что на стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода, который использовался экспертом, класс капитальности складских помещений не оказывает влияния.

Таким образом, учитывая, что в заключении судебной оценочной экспертизы выполненной экспертом ФИО4 даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным и ясным, противоречий экспертное заключение не содержит, в судебном заседании экспертом даны ответы на все поставленные участниками процесса и судом вопросы, с обоснованием выбора методики оценки, объектов аналогов и произведенных (не произведенных) корректировок, то суд, считает, что оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства административного истца о ее проведении было отказано.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № должна быть определена по состоянию на 23.03.2022 года равной его рыночной стоимости в размере 89 763 623,68 рубля, которая подтверждена соответствующими доказательствами.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № следует считать дату подачи административного искового заявления в суд – 23.12.2022 года.

Кроме того, Правительство Красноярского края просит взыскать с административного истца судебные расходы по делу, связанные с оплатой за судебную оценочную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № отличается от его рыночной стоимости на 11,36%.

При такой незначительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, суд приходит к выводу, что определенная в порядке государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при ее определении, а вышеуказанная разница в размерах кадастровой и рыночной стоимости обусловлена различием методик их расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление административным истцом административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания являлось реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, что не было связано с ошибкой при установлении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как плательщика налога на имущество организации.

Решением суда кадастровая стоимость нежилого здания установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку отчет об оценке, представленный административным истцом в целях реализации вышеуказанного права, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При этом обязанность представить в суд надлежащий отчет об оценке возлагается на административного истца (статья 62, пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Учитывая, что административный истец, реализуя свое право на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, представил в суд отчет об оценке, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, размер рыночной стоимости нежилого здания был установлен заключением судебной экспертизы и при этом судом не установлено ошибок при государственной кадастровой оценке нежилого здания, суд полагает необходимым взыскать с административного истца в пользу Правительства Красноярского края судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АлСтрой» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 89 763 623,68 рубля, по состоянию на 23 марта 2022 года.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АлСтрой» с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № считать 23 декабря 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АлСтрой» в пользу Правительства Красноярского края судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2023 года.