Дело № 2-5480/2022

УИД – 65RS0001-01-2022-006005-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе :

председательствующего Умновой М.Ю.,

при секретаре Толстиковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд

установил:

Истец ФИО обратилась в суд с данным иском, указав следующие обстоятельства.

В период брака сторонами в долевую собственность приобретена квартира по <адрес> за счет кредитных средств, полученных в <данные изъяты> по кредитному договору № от 7 ноября 2018 года. С августа 2021 года стороны совместно не проживают, брак расторгнут. Оплату по кредиту производит истец, ежемесячный платеж составляет 42 312,94 рубля. За период с 15 августа 2021 года по 15 февраля 2022 года произведена оплата в сумме 296 190,58 рублей.

В период со 2 сентября 2022 года по январь 2022 года истцом оплачены коммунальные услуги на сумму 25 183,20 рублей, половина от этой суммы составляет 12 591,60 рублей.

Истец так же указывает, что 13 сентября 2021 года заплатила 7 710 рублей и 3264 рубля по договорам страхования в связи с заключением кредитного договора, половина от данной суммы составляет 5 487 рублей.

В связи с чем, истцом заявлены требования: взыскать с ответчика ? долю коммунальных платежей в сумме 12 591,60 рублей, половину от сумму оплаченной по кредитному договору в сумме 148 095,29 рублей, 5 487 рублей оплаченных по договорам страхования, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей.

В судебном заседании истец ФИО и ее представитель ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, заказные письма вернулись в связи с неполучением адресатом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные Юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Это же указано в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что в период с 2016 года по 2021 года стороны состояли в браке, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о расторжении брака, пояснениями истца, копией паспорта, решением мирового судьи.

Пояснениями истца, установлено, что ведение общего хозяйства прекращено в августе 2021 года.

Как следует из материалов дела, ФИО 7 ноября 2018 года был заключен кредитный договор № с <данные изъяты>» на сумму 3 311 890 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен истцом в период брака, денежные средства использованы на нужды семьи, покупку квартиры, что подтверждается договором долевого участия от 5 сентября 2018 года. В связи с чем, задолженность по кредитному договору № от 7 ноября 2018 года с <данные изъяты>» на сумму 3 311 890 рублей, является общим долгом супругов и доли каждого из супругов в общем долге являются равными, т.е. по ? доле.

Как следует из сведений банка, истцом в период с 15 августа 2021 года по 15 февраля 2022 года произведена оплата в сумме 296 190,58 рублей, половина от указанной суммы составляет 148 095,29 рублей, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию данная сумма.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом заявленные ко взысканию расходы по оплате за содержание и коммунальные услуги по спорному жилому помещению фактически понесены с учетом доли ответчика, на стороне ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных истцом платежей по ЖКУ, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по делу не установлено, истец имеет право на получение с ответчика соответствующей компенсации.

Согласно квитанциям об оплате истец заплатила за коммунальные услуги <данные изъяты>» за период с сентября 2021 года по январь 2022 года произведена оплата за коммунальные услуги в сумме 25 183,20 рублей, половина от указанной суммы составляет 12 591,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, что ответчиком производилась оплата за коммунальные услуги суду не представлено.

Истец так же указала, что 13 сентября 2021 года заплатила 7 710 рублей и 15 сентября 2020 года 3264 рублей по договорам страхования в связи с заключением кредитного договора, половина от данной суммы составляет 5 487 рублей.

Однако, суду не представлено доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является заключение договора страхования, поэтому истец заключала договор страхования добровольно. В связи с чем, оснований для включения указанной суммы в общие долги супругов не имеется.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ установлен принцип распределения судебных расходов между сторонами, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 166 173,89 рублей, размер государственной пошлины от данной суммы составляет 4 523,48 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 160 686,89 рублей, размер государственной пошлины от данной суммы составляет 4374,11 рублей. Фактически истцом при подаче иска оплачено 4414 рублей, поэтому с истца в доход государства подлежит взысканию сумма в размере 109,48 рублей, разница между тем, что она должна была заплатить при подаче иска 4 523,48 рублей и тем что она фактически заплатила. Сумма 4 374,11 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (№ ) денежную сумму в размере 160 686,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4374,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору страхования отказать.

Взыскать с ФИО (№) государственную пошлины в доход муниципального образования городской округ город Южно-Сахалинск в сумме 109,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова