Решение по делу № 2-1269/2023 от 20.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1269/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000858-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре судебного заседания Копасовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2014, заключенному между ОАО Сбербанк и ФИО1, по состоянию на 17.11.2022 в размере 131 675,85 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 833,52 рублей, почтовых расходов в размере 126 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.09.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк).

В обоснование иска указано, что на основании договора уступки прав (требований) № от 14.11.2022, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Юридический центр «Защита» право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Юридический центр «Защита».

17.11.2022 между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Эксперт» заключен договор цессии №, в соответствии с которым к ООО «Эксперт» перешло право требования, в том числе, по кредитному договору №.

Кредитный договор № от 14.08.2014, заключенный между ОАО Сбербанк и ФИО1, с заемщиком не расторгался и действует по сегодняшний день. Согласно п.4 кредитного договора, на сумму кредита начисляются проценты по ставке 22,10% годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита и до фактического исполнения обязательств надлежащим образом. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.11.2022 составляет 131 675,85 рублей, в том числе: основной долг – 59 889,86 рублей, проценты – 70 182,44 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 312,89 рублей, неустойка на просроченные проценты – 210,63 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также понесенные им расходы в связи с рассмотрением настоящего дела по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Представитель истца ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях (л.д.124) указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как его следует исчислять в соответствии с графиком платежей, т.е. с даты последнего платежа 14.08.2019. При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, поскольку о наличии определения об отмене судебного приказа ООО «ЭКСПЕРТ» узнало лишь 07.02.2023. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями, заявил о применении срока исковой давности (л.д.105,128,135-137).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений в адрес суда не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В положений ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2014 между ОАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №47944992, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 97 000 рублей, под 22,10% годовых. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами, рассчитанными по формуле №1, содержащейся в п.3.1.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования). В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 2 684,55 рублей, размер последнего платежа – 2 772,45 рублей. Дата последнего платежа – 14.08.2017 (л.д.21-22, 149-150).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

По заявлению заемщика ФИО1 от 14.08.2014 (л.д.23), на его текущий счет № Банком перечислены денежные средства в размере 97 000 рублей (л.д.23-оборот), что подтверждает факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, суд полагает установленным факт заключения кредитного договора № от 14.08.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1

14.11.2022 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Юридический центр «Защита» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк уступил все имущественные права (требования), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных с должниками в качестве заемщиков, в том числе право требования по кредитному договору № от 14.08.2014, заключенному с ФИО1, что Приложением №3 к договору «Акт приема-передачи прав (требований)» от 17.11.2022 (л.д.26-42).

17.11.2022 ООО «Юридический центр «Защита» уступило ООО «Эксперт» права (требования) по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) №, Приложением №1 к договору «Акт приема-передачи прав (требований)» от 17.11.2022 (л.д.43-46).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) общая сумма уступаемого цедентом права требования к ФИО1 по договору № от 14.08.2014 составила 131 675,85 рублей, в том числе основной долг – 59 889,86 рублей (л.д.44-45).

Заключение договора уступки прав требований не противоречит положениям договора займа, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, согласно которому кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (п.13).

В нарушение указанных требований закона и условий договора, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, по договору образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.11.2022 составляет 131 675,85 рублей, в том числе: основной долг – 59 889,86 рублей, проценты – 70 182,44 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 312,89 рублей, неустойка на просроченные проценты – 210,63 рублей. Последний платеж в размере 3 000 рублей внесен ответчиком 04.03.2019 (л.д.60-62).

Ответчиком ФИО1 своего расчета задолженности не представлено, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что обращению с настоящим иском в суд предшествовало обращение ПАО Сбербанк к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.09.2017 мировым судьей судебного участка №251 района Текстильщики г.Москвы вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.08.2014 за период с 15.04.2017 по 24.08.2017 в размере 65 335,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 080,03 рублей. Определением того же мирового судьи от 26.10.2018 судебный приказ отменен (л.д.103).

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку с настоящим иском ООО «Эксперт» обратилось в суд 24.03.2023 (что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.67), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности не подлежит удлинению.

Вместе с тем, учитывая приостановление течения срока исковой давности на время судебной защиты (с 21.09.2017 по дату отмены судебного приказа (26.10.2018), дату обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности (24.03.2023 – л.д.67), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по платежам за период по 12.02.2019 (3 года + 1 год 1 месяц 11 дней - время судебной защиты у мирового судьи).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по основному долгу как на момент обращения с настоящим иском в суд, так и к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также на момент начала периода, за который истец вправе предъявить исковые требования к ответчику (13.02.2019) составляла 59 889,86 рублей - в соответствии с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 24.07.2017, т.е. была зафиксирована Банком и осталась неизменной, что свидетельствует о том, что с 08.01.2019 задолженность по основному долгу ответчику не начислялась, при этом продолжалось начисление ответчику процентов на сумму основного долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В судебном заседании установлено, что 24.07.2017 Банк выставил заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора (л.д.159-161), что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а именно пункту 4.2.3 Общих условий (л.д.105-112), с которыми согласился заемщик и присоединился к ним.

В требовании от 24.07.2017 Банк потребовал от заемщика возвратить всю задолженность по кредиту, образовавшуюся на дату выставления требования – 24.07.2017, в размере 64 483,87 рублей, в том числе: непросроченный основной долг – 53 400,20 рублей, просроченный основной долг - 6 489,66 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 272,29 рублей, неустойка – 321,72 рублей, в срок до 23.08.2017, тем самым Банк изменил срок возврата кредита, установленный кредитным договором от 14.08.2014.

Таким образом, выставив 24.07.2017 ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в указанный срок (23.08.2017), Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, в том числе всего основного долга, подлежащего уплате частями в соответствии с графиком платежей (в срок до 14.08.2019), что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При этом размер основного долга на дату выставления требования составил 59 889,86 рублей, что соответствует размеру общей задолженности, указанному в Графике платежей по состоянию на 14.03.2017 (л.д.149-150).

Поскольку в установленный Банком срок заемщик не погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору, с 24.08.2017 Банку стало известно о нарушении его права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, исходя из того, что, направив заемщику 24.07.2017 требование о досрочном возврате кредита, Банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, зафиксировав ее размер в требовании от 24.07.2017, и изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства, учитывая, что судебный приказ отменен 26.10.2018, а с иском банк обратился лишь 24.03.2023, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» по основному долгу.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 (вопрос 7).

На основании изложенного судом отклоняются доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа по графику (14.08.2019), как основанные на неверном толковании норм права.

В силу разъяснений, приведенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», погашение ответчиком 04.03.2019 части задолженности по кредитному договору в размере 3 000 рублей не свидетельствует о признании им долга в целом, и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что о вынесении мировым судьей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и последующей его отмене, истцу стало известно лишь 07.02.2023, не свидетельствует об уважительности пропуска истцом, срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом следует отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в п.6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ переход права требования по кредитному договору к ООО «ЭКСПЕРТ» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов и издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2023