Дело № 2-1950/2023 изготовлено 22.06.2023 года
УИД 76RS0016-01-2023-001388-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,
при секретаре Киселевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи № года выпуска (VIN №) с ООО «СИМ-ХОФ». Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «ЛОКО-Банк» на приобретение автомобиля на сумму 1473776 рублей. При заключении кредитного договора представителем банка истцу были предложены к обязательному подписанию заявление на заключение соглашении о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, выдан сертификат № (Гарант - ООО «Авто-Защита»). Автомобиль приобретался истцом за 4310000 руб., в том числе за счет кредитных средств в размере 1310000 руб. Однако кредитный договор фактически оформлен на сумму, превышающую сумму заемных денежных средств, необходимых для приобретения автомобиля, о чем истец не была проинформирована. За выдачу платежной гарантии истец уплатила 168776 руб., «Платежная гарантия» как средство обеспечения возврата кредита по своей сути является избыточной, т.к. приобретенный истцом автомобиль находится в залоге у банка, а также застрахован на условиях КАСКО. В п. 9 кредитного договора «Обязанность Заемщика заключить иные договоры» не содержится указания на необходимость подписания истцом «Платежной гарантии», не содержится аналогичного указания и в п. 10 кредитного договора «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению», что свидетельствует о том, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» совместно с банком искусственно создали ситуацию, когда ФИО1 понесены необоснованные дополнительные расходы при получении кредита. Таким образом, из смысла ст. 32 Закона о защите прав потребителя и ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направила претензию с требованием расторгнуть соглашение о независимой гарантии и возвращении денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 на основании доверенности поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Истец пояснила, что сначала ей был предоставлен кредитный договор с Локо-Банк, где сумма была указана больше, на вопрос истца почему ей пояснили, что указана гарантия. Истец сказала, что не согласна с этим, ей ответили, что договор будет не заключен в таком случае. На момент заключения кредитного договора у истца забрали машину в Трейд-ин и деньги за нее.
ФИО2 пояснила, что истца не уведомили об условиях гарантии. На сайте ответчика информация отсутствует. Правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей». Заключенный договор является договором оказания услуг. Потребитель имеет право в любой момент от него отказаться. Услуги были навязаны банком, но основанием иска это не является.
Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности не признала исковые требования, пояснила, что договор считается заключенным при передаче сертификата клиенту и полной оплате клиентом независимой гарантии. Исполненным считается при передаче гарантии банку. Истец был ознакомлен со всеми условиями. При заключении договора независимой гарантии с ООО «Автозащита» истец исходил из собственной выгоды. Закон «О защите прав потребителей» здесь не применим. ООО «Автозащита» исполнило обязательства в полном объеме. В ООО «Автозащиту» обращаются с заявлением, а ООО «Автозащита» передает в банк гарантию, выдав истцу сертификат и с учетом произведенной истцом оплаты. На основании платежных гарантий банк рассматривает и делает скидки, выдает кредит и т.д. На платежной гарантии есть отметка о получении ее «Локо-Банк». Истец могла обратиться в любой банк, не обязательно «Локо-Банк». От договора можно было отказаться до передачи гарантии в банк. После передачи гарантии договор уже считается исполненным ООО «Автозащита». Заявление поступило в ООО «Автозащита» от ФИО1 через электронный документооборот. Обычно в автосалоне есть представитель ООО «Автозащита». Это лицо, действующее на основании доверенности от ООО «Автозащита». Не запрещено, чтобы это был одновременно и представитель банка. Сертификат является подтверждением заключения договора. Это не договор оказания услуг, а договор платежной гарантии. Дата заключения и исполнения договора совпадает, т.к. передача гарантии идет примерно за полчаса по электронному документообороту. Договор прекращен надлежащим исполнением. Гарантия имеет безотзывной характер до конца действия, указанном в сертификате. Информации о понесенных ООО «Автозащита» расходов не имеется.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи № № с ООО «СИМ-ХОФ».
Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «ЛОКО-Банк» на приобретение автомобиля на сумму 1473776 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму гарантии 1479776 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 186753,60 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За право заявить требование ФИО1 уплатила ответчику денежные средства в размере 168776 руб.
Услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направила претензию в адрес ООО «Авто-Защита» с требованием расторгнуть соглашение о независимой гарантии и возвращении денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
В статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.
Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из вышеизложенных норм законодательства следует, что на возникшие правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», статьей 32 которого потребителю предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Кроме того, заключенное сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии по своей сути является договором присоединения, имеющим публичный характер, т.к. его условия определяются в стандартных правилах лицом, предоставляющим услуги. При таких обстоятельствах, ФИО1 как присоединяющаяся сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание, а потому правовое регулирование спорных отношений требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства. Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Авто-Защита» не понесло каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств в рамках договора с ФИО1, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 168776 руб.
Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору, не возвращены до настоящего времени, в связи с чем суд расторгает соглашение о выдаче независимой гарантии и взыскивает с ответчика неустойку в размере 168776 руб. в пределах цены оказания услуги. Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.
В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб. с учетом требований разумности.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с указанной нормой права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176276 руб. ((168776 руб. + 168776 руб. + 15000 руб.)/2)). Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, в размере 6575 руб. 52 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 №) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ денежные средства в размере 168776 руб., неустойку в размере 168776 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 176276 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 558828 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 6575 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Сиванова