Апелляционное определение по делу № 2А-581/2023 от 09.08.2023

Дело № 2а-581/2023 Председательствующий судья – Рубцова С.И.

УИД 32RS0027-01-2022-005551-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2218/2023

г. Брянск 09 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску в лице заместителя начальника ФИО4 на решение Володарского районного суда города Брянска от 16 марта 2023 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к ФИО5 о взыскании задолженности по налоговым платежам.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Брянску обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в общей сумме 138 руб. В связи с неуплатой указанного налога направлено требование 14 декабря 2016 года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, а также пени на указанную задолженность, которое не было исполнено в установленный срок. Также начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в общей сумме 99,00 руб. и транспортный налог за 2017 год в размере 3 333 руб. В связи с неуплатой указанного налога направлено требование от 1 июля 2019 года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, а также пени на указанную задолженность, а также требование от 17 февраля 2019 года об уплате задолженности по транспортному налогу, которые не были исполнены в установленный срок.

Просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 138,00 руб., пени в размере 5,32 руб., по транспортному налогу в размере 25,91 руб., на общую сумму 169,23 руб.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 16 марта 2023 года административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску пени на задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 5,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску отказать.

Указаны реквизиты для перечисления взысканных сумм налога и пени.

С ФИО6 в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску в лице заместителя начальника ФИО4 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд.

Определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 09 августа 2023 года в связи с реорганизацией административного истца произведена замена административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, административный ответчик ФИО5 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Брянску в качестве налогоплательщика.

Согласно налоговому уведомлению № 17215715 от 4 июля 2018 года ФИО5 начислен транспортный налог за 2017 год в размере 3 333 руб., а также налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 99.0 руб. по сроку уплаты не позднее 3 декабря 2018 года.

Согласно налоговому уведомлению № 114285621 от 5 августа 2016 года ФИО5 начислен налог на имущество за 2015 год в размере 138 руб. по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2016 года.

Данный налог не был оплачен ФИО6 в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО5 налоговым органом выставлялись следующие требования:

- требование № 11645 от 14 декабря 2016 года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 138,00 руб., пени в размере 0,55 руб., в срок до 21 февраля 2017 года;

- требование № 47107 от 1 июля 2019 года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 99,00 руб., пени в размере 5,32 руб., в срок до 24 сентября 2019 года;

- требование № 7752 от 17 февраля 2019 года об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 3 333,00 руб., пени в размере 64,21 руб. в срок до 24 сентября 2019 года.

17 декабря 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу МИФНС России № 5 по Брянской области задолженности в размере 268,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 28 июня 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением ИФНС России по г.Брянску о взыскании с ФИО5 задолженности по налоговым платежам обратилось в суд 11 октября 2022 года.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст. 286, 2 ст. 286 КАС РФ, ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст.23, ст. 408, п. 1 ст. 360, ст. 359, (п. 1 ст. 361, ст. 408, ст.404, п.1 ст. 406, пп. 2 п. 1 ст. 419 и п. 1 ст. 430, ст. 423, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 45, пп. 1, 3 ст. 75, п. 4 ст. 75, п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ, п. 2. ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ), п. 1 ст. 23 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Так, находя, что административным истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по требованиям № 11645 от 14 декабря 2016 года и № 7752 от 17 февраля 2019 года в течение полугода со дня истечения срока исполнения требования № 7752 от 17 февраля 2019 года, когда общая сумма задолженности превысила 3 000,00 руб., то есть до 13 октября 2019 года, по требованию № 47107 от 1 июля 2019 года - в течение полугода по истечению трех лет со дня истечения срока исполнения требования, поскольку общая сумма задолженности не превысила 3 000,00 руб., то есть до 25 марта 2023 года, отметив, что с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по указанным требованиям, также обратилась за пределами установленного законом срока, указав на отсутствие ходатайств о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 138,00 руб., а также пени на задолженность по транспортному налогу в размере 25,91 руб.

При этом, суд отметил, что факт выдачи мировым судьей судебного приказа для взыскания указанной задолженности не исключает в случае его отмены и обращении налогового органа с административным иском, решить вопрос относительно пропуска срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, который мировым судьей не обсуждается, поскольку бессрочное взыскание недоимок по налогам в отсутствие уважительных причин не допускается, с учетом того, что налоговый орган является профессиональным участником спорных правоотношений.

Учитывая, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по требованию № 47107 от 1 июля 2019 года, указав на отсутствие доказательств уплаты задолженности в полном объеме, с ФИО5 в пользу ИНФС России по г.Брянску взыскана пени на задолженность по уплате транспортного налога в размере 5,32 руб.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 138,00 руб., а также пени на задолженность по транспортному налогу в размере 25,91 руб. являются ошибочными по следующим основаниям.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Как указано выше, 17 декабря 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу МИФНС России № 5 по Брянской области задолженности в размере 268,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей 17 декабря 2020 года, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28 июня 2022 года, а административный иск Инспекцией подан 11 октября 2022 года, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Таким образом, выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога. Кроме того, он фактически уже был восстановлен мировым судьей при выдаче судебного приказа, поскольку заявление о выдаче судебного приказа не было возвращено налоговому органу на основании статьи 123.4 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 127 521,5 руб., а иск удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в части размера взысканной с административного ответчика государственной пошлины в размере 400 руб. изменению не подлежит, поскольку с учетом частичной отмены решения и изменения размера взыскания общий размер взыскания (169, 23 руб.) не превысил 20 000 руб.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 16 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 138,00 руб., а также пени на задолженность по транспортному налогу в размере 25,91 руб. - отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 138,00 руб., а также пени на задолженность по транспортному налогу в размере 25,91 руб., всего на общую сумму 163, 91 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.ФИО8 Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 г.