Решение по делу № 2-2833/2022 от 21.10.2022 - о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате ДТП, взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов.

23RS0036-01-2022-004607-90

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 октября 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гончарова О.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2833/2022 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате ДТП, взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 55 000 руб., неустойки в соответствии с п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойки, в соответствии с п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, но не более 500 000 руб., понесенных расходов на оплату независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № в размере 40 000 руб., расходов на юридическое сопровождение спора в размере 30 000 руб., расходов по нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., расходов по почтовым доставкам в размере 1580 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной страховой выплаты.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 55000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения в размере 174 900 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1% от размера невыплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда, по дату его фактического исполнения в размере 550 руб. в день, но не более 500 000 руб., убытки, понесенные на изготовление независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 1 780 руб., штраф в размере 27 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> водитель ФИО5 управляя автомобилем № с пассажиром ФИО1 в салоне, на участке дороги <адрес> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью. Вред здоровью причинен при взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты>.Ответственность участника ДТП, транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Делу был присвоен номер №САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 375 250 руб. Данную выплату истец посчитала заниженной, поскольку ее размер не в полной мере соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП. В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истцом ДД.ММ.ГГГГ передана в Финансовую организацию досудебная претензия с предложением осуществить доплату страховой выплаты до надлежащего размера, возместить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в надлежащем размере. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» не признало требования и доводы, отраженные в претензии. Согласно пояснениям САО «РЕСО-Гарантия» отраженным в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация не оплачивает следующие травмы (повреждения): перелом позвонка С5 «….Поскольку в первоначально поданных медицинских документах данный диагноз не был зафиксирован в заключительном диагнозе, а также не содержался в заключении контрольного КТ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не нашел своего подтверждения проведенными клинико-инструментальными исследованиями». Кроме того, страховщик без объяснения причин и обоснования своей позиции, не оплачивает проведенные методы лечения – оперативное вмешательство – Лапороцентез, ревизия ОБП, дренирование брюшной полости. В целях исполнения обязательств по досудебному обращению истица обратилась в АНО «СОДФУ». Службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований истицы №.В своем решении финансовый уполномоченный установил право истицы на получение страховой выплаты, а также установил ее размер 345 250,00 руб. С установленным финансовым уполномоченным размером страховой выплаты, истец не согласилась поскольку данный размер не отражает всех повреждений полученных истицей в ДТП. С решением Финансового уполномоченного истица не согласилась, посчитала свои права нарушенными и обратилась за их защитой в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просила о рассмотрении искового заявления в отсутствие себя. Направила в процесс своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Центрального округа города Краснодара Эркаева Н.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страховой выплаты поддержала, иные требования просил удовлетворить на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 45,167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, ходатайство истца об уточнении исковых требований, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, судебного эксперта ФИО3, помощника прокурора Центрального округа города Краснодара, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что № водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, с пассажиром ФИО1 в салоне, на участке дороги <адрес> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью. Вред здоровью причинен при взаимодействии с транспортным средством «<данные изъяты>.Ответственность участника ДТП, транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Делу был присвоен номер АТ11502196.САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 375 250,00 руб. Данную выплату истец посчитала заниженной, поскольку ее размер не в полной мере соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП. В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истцом ДД.ММ.ГГГГ передана в Финансовую организацию досудебная претензия с предложением осуществить доплату страховой выплаты до надлежащего размера, возместить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в надлежащем размере. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» не признало требования и доводы, отраженные в претензии. Согласно пояснениям САО «РЕСО-Гарантия» отраженным в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация не оплачивает следующие травмы (повреждения): перелом позвонка С5 «….Поскольку в первоначально поданных медицинских документах данный диагноз не был зафиксирован в заключительном диагнозе, а также не содержался в заключении контрольного КТ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не нашел своего подтверждения проведенными клинико-инструментальными исследованиями». Кроме того, страховщик без объяснения причин и обоснования своей позиции, не оплачивает проведенные методы лечения – оперативное вмешательство – Лапороцентез, ревизия ОБП, дренирование брюшной полости. В целях исполнения обязательств по досудебному обращению истица обратилась в АНО «СОДФУ». Службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований истицы №.В своем решении финансовый уполномоченный установил право истицы на получение страховой выплаты, а также установил ее размер 345 250,00 руб. С установленным финансовым уполномоченным размером страховой выплаты, истец не согласилась поскольку данный размер не отражает всех повреждений полученных истицей в ДТП.С решением Финансового уполномоченного истица не согласилась, посчитала свои права нарушенными и обратилась за их защитой в суд.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тыс. руб.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицпри использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона об ОСАГО, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 определён порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно с п. 2 Постановления Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровья потерпевшего» Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта запричинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012г.).

Такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 г., утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г., где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 г. Москва «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Следовательно, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается без вины. Указанная позиция Верховного Суда РФ корреспондирует п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку вред в данном случае возмещается без вины, у каждого собственник транспортного средства, участвовавшего в ДТП наступает гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью третьему лицу.

Таким образом, исходя из смысла изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, речь идет не о солидарных обязательствах страховщика, а о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из вышеизложенного, поскольку страховой случай наступает при использовании автомобиля, а само использование, как таковое, начинается с момента его государственной регистрации, ДТП, произошедшее с автомобилем (транспортным средством) с момента его государственной регистрации должно признаваться страховым случаем, а соответственно, у каждой из компаний возникнет обязанность в производстве страховых выплат.

Таким образом, суд считает, что у истицы установлено право на получение страховой выплаты, как получившей вред здоровью, при взаимодействии источников повышенной опасности. Указанное право истицы признано и ответчиком, путем осуществления страхового возмещения в неоспоримом размере.

Согласно заключения экспертизы произведенной ООО «ВОСМ», на основании которой финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований истицы № не подлежит оценке диагноз: «малый гемоторакс справа», так как ввиду отсутствия установления наличия воздуха в правой плевральной полости, не имеется оснований для подтверждения повреждения правого легкого, при этом незначительное количество геморрагической жидкости в правой плевральной полости могло быть обусловлено диффузией транссудата с распавшимися форменными элементами крови из зон кровоизлияний под плеврой в области переломов ребер. При этом повреждение легкого как причина гемоторакса является обязательным критерием оценки данного состояния. Также данный диагноз не подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы, которые отражены в Приговоре Ейского районного суда Краснодарского края. 2. Не подлежит оценке выставленный диагноз: «компрессионный перелом тела С5 позвонка», так как по данным рентгенологического исследования данный диагноз не находит достоверного подтверждения. Снижение высоты тела позвонка и его клиновидная деформация могут быть обусловлены в том числе и выраженными проявлениями остеохондроза шейного отдела позвоночника. Относительно позиции ответчика истцом указано следующее.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.1. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее – Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Таким образом, выплата осуществляется на основании медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Вопреки указанных требований законодательства доводы эксперта ООО «ВОСМ» носят предположительный и возможный характер, вопреки исследованной медицинской документации, в которой четко зафиксирован диагноз истицы, что является нарушением вышеуказанных требований закона. Кроме того, экспертом ООО «ВОСМ» не изучено сопроводительное письмо – разъяснения из ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК с оригиналом уточненного ДД.ММ.ГГГГ выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, где заведующим травматологическим отделением ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК в очередной раз указано, что ФИО1 в результате ДТП получила травму в виде компресионного перелома С5 и правостороннего гемоторакса.

Относительно довода эксперта ООО «ВОСМ» «не подлежит оценке диагноз: «малый гемоторакс справа» указано следующее:

Гемоторакс - скопление крови в плевральной полости. Является следствием кровотечения из сосудов лёгких, внутригрудных ветвей крупных сосудов (аорта, полые вены), грудной стенки, средостения, сердца или диафрагмы. Чаще всего гемотораксы возникают после травмы грудной клетки или как осложнение лечения. (у истицы установлен диагноз «закрытый перелом грудины, перелом 4-8 ребер слева, 4-7 ребер справа»).

Пневмоторакс - скопление воздуха или газов в плевральной полости. Оно может возникнуть спонтанно у людей без хронических заболеваний лёгких («первичный»), а также у лиц с заболеваниями лёгких («вторичный»). Искусственный пневмоторакс – введение воздуха в плевральную полость для создания коллапса поражённого лёгкого. Многие пневмотораксы возникают после травмы грудной клетки или как осложнение лечения.

Таким образом, довод эксперта ООО «ВОСМ» о том, что у истицы в результате ДТП отсутствовала травма в виде гемоторакса справа, несостоятельны, поскольку при гемотораксе отсутствие воздуха в легких и проникающее ранение легкого, не исключает данное повреждение (гемоторакс) наоборот, при гемотораксе воздуха в легких не должно быть, а кровотечение в плевральную полость легкого происходит в результате поврежденных сломанными ребрами и грудиной сосудов и тканей.

Относительно довода эксперта ООО «ВОСМ» «не подлежит оценке выставленный диагноз: «компрессионный перелом тела С5 позвонка» истцом указано следующее:

Компрессионный перелом позвоночника - это повреждение тела одного или нескольких позвонков, которое сопровождается их сдавливанием и снижением высоты. Проявляется болью в спине и деформацией оси позвоночника. Переломы в грудном и поясничном отделах происходят в результате падения с высоты, автоаварии, спортивных травм и побоев.

Диагноз: «Компрессионный перелом тела С5» установлен истице лечащим врачом ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, а также иными медицинскими работниками указанного лечебного учреждения, что отражено в медицинской карте стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК. Кроме того, истицей с целью уточнения наличия указанного диагноза направлялся запрос в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК из которой ей поступил ответ и уточненный выписной эпикриз, согласно которому истице в ходе лечения в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК установлен диагноз «компрессионный перелом тела С5». Кроме того, согласно КТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ у истицы «снижена высота переднего края С5, с некоторой его клиновидной деформацией» - компрессионный перелом С5, при этом о том, что это застарелый перелом либо остеохондроз, либо возрастное изменение, в ходе исследования не установлено и лечащим врачом не подтверждено.

Таким образом, доводы эксперта ООО «ВОСМ» отраженные в виде догадок и предположений о том, что вероятно у истицы отсутствует компрессионный перелом тела С5, а снижение высоты тела позвонка и его клиновидная деформация вероятно обусловлены проявлениями остеохондроза, не обоснованы и противоречат Законодательству РФ.

Данных выводов придерживается эксперт заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью ООО «СУДЭКС-ЮГ» №.

Таким образом, истец мотивированно не согласна с результатами экспертного заключения, проведенного Финансовым уполномоченным и позицией ответчика в рамках определения размера страхового возмещения нанесенного вреда здоровью.

В дополнение от истицы поступило ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед судебным экспертом следующих вопросов:

- Какие телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, согласно представленных медицинских документов и иных материалов, получила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- Какие виды и методы лечения получала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе стационарного и амбулаторного лечения, согласно представленных медицинских документов?

- К каким пунктам приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) могут быть отнесены полученные ФИО1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные методы лечения?

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу обоснованности и необходимости назначения судебной экспертизы об установлении размера надлежащего страхового возмещения по вреду здоровью, причинённому в ДТП. Судом в силу положений ст.79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного здоровью истицы, составляет 86,05% от максимально возможной суммы страхового возмещения.

Указанным заключением установлено, что у истицы наспиральной компьютерной томограмме от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована компрессия С5 (снижение высоты переднего края С5, с некоторой его клиновидной деформацией). Лечащим врачом установлен диагноз: Перелом тела С2 и компрессионный перелом тела С5 позвонков.

Компрессионный перелом позвоночника — повреждение одного или нескольких позвонков, при котором происходит их сдавливание, уменьшение высоты. Компрессионные переломы чаще возникают в нижнегрудном и поясничном отделе позвоночника. К основным причинам компрессионного перелома относят: протрузия межпозвоночного диска, остеопороз, остеохондроз, ослабление мышечного корсета спины, травмы, метаболические расстройства и пр.

Учитывая то, что на имеющихся в материалах дела данных компьютерной томограммы отсутствует информация о наличии у ФИО1 признаков остеопороза, остеохондроза и других заболеваний, которые могли спровоцировать образование компрессии позвонка, не исключается травматическая природа появления данного повреждения.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 дала все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, в том числе представленные медицинские документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что согласно статье 12 Закона «Об ОСАГО», а также п. 4.1. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение по вреду здоровью осуществляется на основании медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью должен составлять 55 000 руб., исходя из следующего расчета: 500 000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения) / 100 * 86,05 % = 430 250 руб.

430 250,00 руб. (надлежащее страховое возмещение) - 375 250 руб. (добровольная выплата ответчика) = 55 000 руб.

Требования истицы о возмещении убытков, понесенных ей в связи с оплатой заключения экспертизы 17-05/2022 в размере 40 000 руб. суд так же находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Так как истица не обладает специальными знаниями в области медицины и права она была вынуждена обратиться к специалистам, а подготовленное заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № послужило источником установления размера невыплаченной ответчиком страховой выплаты.

Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ООО «СУДЭКС-ЮГ», в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истицы в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с Правилами ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 40 000 руб. в счет возмещения расходов истицы на заключение экспертизы №.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда потерпевшему, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно с 21 дня со дня подачи заявления о наступлении страхового случая, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применительно к возникшему спору суд, учитывая, что ответчик незаконно отказал истице в осуществлении страховой выплаты в надлежащем размере, признает правомерным требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки за период с 19.11.2021г. по дату вынесения решения. Приложенный истицей расчет неустойки суд считает математически верным. Однако суд считает взыскание неустойки с подлежащим взысканию учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В настоящем случае взыскиваемая неустойка, по своей юридической природе, носит штрафной характер.

Согласно позиции ВС РФ, при рассмотрении споров по ОСАГО неустойка и штраф могут быть уменьшены только в исключительных случаях.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 гласит, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) полагает, что уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за период с 19.11.2021 по 21.10.2022 до 15 000 руб. Истицей также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Как указано в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6., ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, при разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике, в ответе на вопрос № 2 исходя из какой суммы производится расчёт неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение обязанности произвести страховую выплату: конкретной суммы ущерба или предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО был дан ответ, что в силу указания, сделанного в п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае, согласно п. а), ст. 7 Закона об ОСАГО – 500 000 руб.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы о начислении неустойки в размере 1% от суммы 55 000 руб. (550 руб.) за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ, по дату его фактического исполнения, но не более 500 000,00 руб. (за минусом уже взысканной суммы неустойки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате страховой выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от взысканной страховой выплаты.

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истицы составляет 27 500 руб. (55 000 руб. (страховая выплата) х 50%). При этом, суд считает необходимым снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 15 000 рублей.

Применение в данном случае ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным, так как, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемых неустойки с даты вынесения решения по дату фактического осуществления страхового возмещения и штрафа в еще большем размере, относительно уже сниженной неустойки с даты нарушения права истицы на страховое возмещение в надлежащем размере по дату вынесения решения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1780 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вышеуказанные судебные издержки были реально понесены истицей в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства, подтверждены документально, суд признает их связанными с настоящим делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в размере 1780 руб.

Так же, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истицы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., согласно квитанции, содержащейся в материалах дела.

Оснований для взыскания расходов по нотариальной доверенности у суда не имеется, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так же, согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам надлежит относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Так как, истица не является специалистом в области права, она была вынуждена для представления своих интересов обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Ст. 100 ГПК РФ устанавливает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд на основании положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая разъяснения из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (3 судебных заседания, количество и качество заявленных требований, подача уточнений исковых требований), полагает, что с ответчика следует взыскать 10 000 руб.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истицы была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате ДТП, взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 55 000 рублей, понесенные расходы на оплату независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 55 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1780 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горд Краснодара в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гончаров О.А.

Решение принято в окончательной форме 25.10.2022.