УИД: 54RS0002-01-2024-00007638-45

Дело № 2-871/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,

с участием:

представителя третьего лица ФИО1 по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее — НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением, в котором просит взыскать с установленных наследников ФИО3 солидарно за счёт и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № ** от **** в общей сумме 415 244,6 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 12 882 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ** от ****, в рамках исполнения которого банком был предоставлен кредит в размере 450 000 рублей под 29,98 % годовых. Договор подписан с использованием простой электронной подписи должника (7735) от ****. Между банком и клиентом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор считается заключенным. За время кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности. В соответствии с договором уступки права требования ** от **** банк уступил НАО ПКО «ПКБ» права (требования) по данному кредитному договору, что подтверждается соответствующим договором об уступке прав и выпиской из Приложения ** к указанному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность должника перед истцом составляла 418 048,82 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 378 428,28 рублей, проценты за пользование кредитом — 36 816,32 рублей. Истцу стало известно, что **** должник скончался. По факту смерти нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело **. Денежные обязательства смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство после смерти должника является обязанными уплатить истцу задолженность по кредитному договору в объёме неисполненного обязательства по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Подача заявления о принятии наследства не является единственным способом принятия наследства. Наследуемое имущество могло перейти к наследникам посредством его фактического принятия. По мнению истца, суду следует установить наличие имущества, оставшегося после смерти должника и возможность его фактического принятия наследниками, дать оценку фактического принятия наследства. Законом предполагается презумпция фактического принятия наследства в случае установления наличия оставшегося после смерти должника имущества, наличия наследников, проживавших совместно с должником. В настоящем производстве истец требует от наследников должника, принявших наследство, образовавшуюся за период с **** по **** задолженность по кредитному договору в размере 415 244,6 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу — 378 428,28 рублей, задолженность по процентам — 36 816,32 рублей.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ****, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление) (л.д. 58).

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от **** дело передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (л.д. 59).

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 119-126), указав, что Территориальное управление полагает, что замена кредитора произведена незаконно, в бесспорном порядке. Должник умер до заключения договора цессии от **** ** и отправки уведомления о переходе права требования к новому кредитору, уведомление им фактически не могло быть получено, и любые совершаемые действия в рамках кредитного договора, который в связи со смертью одной из сторон, фактически прекратил своё действие, являются незаконными. В рамках рассмотрения дела по существу выяснению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: установление фактического состава всего наследственного имущества (наличие имущества в натуре с его индивидуализацией); круг ответчиков в лице действительных наследников (принципиальное установление, кто будет отвечать по долгам умершего должника) и (или) состав лиц, участвующих в деле; размер стоимости имущества, которое в случае установления его фактического наличия, подлежит реализации в установленном порядке с целью погашения задолженности в пределах стоимости наследственного имущества; определение предмета иска — установить, в каком виде может подлежать удовлетворению заявленное требование — для верного толкования при исполнении судебного акта; расчёт взыскиваемой суммы. Таким образом, в рамках рассмотрения спора по существу должно быть установлено наличие или отсутствие фактического принятия наследниками имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В настоящее время не установлено наличие или отсутствие возможных наследников, которые могли фактически вступить в наследство возможно имеющегося имущества. При этом несмотря на то, что истец просит взыскать денежные средства, подлежит выявить всё наследственное имущество и установить, относится ли он к выморочному. Из иска следует, что наследственное дело открыто, а также в настоящее время в деле отсутствуют доказательства того, что наследственное имущество не было принято кем-либо из наследников, отсутствуют доказательства отказа наследников от наследственного имущества. В данном случае необходимо установление состава всего наследственного имущества, поскольку при таких обстоятельствах принятие наследником лишь части наследственного имущества невозможно. Такое принятие повлечет неопределённость в правовом статусе неустановленного наследственного имущества, лишит возможности определения юридической судьбы таких вещей. Требования могут быть заявлены либо к органу исполнительной власти, к которому имущество переходит как выморочное, либо к наследникам. При этом не может быть заявлено одновременно к тем и другим, поскольку установление выморочности имущества исключает наличие наследников. В свою очередь, наличие наследников исключает выморочность имущества. Определение состава всего наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю, позволит установить обстоятельства, при которых наследственное имущество может быть фактически принято наследниками, определит возможность его соответствия критериям выморочного, при этом позволив произвести разграничение принадлежности такого имущества публичным собственникам. Территориальное управление считает, что именно на истце лежит обязанность доказывать фактическое наличие имущества ко дню открытия наследства, а также представлять сведения о фактической стоимости наследственного имущества, за счёт которого кредитор желает погасить имеющуюся задолженность. В отсутствие доказательств наличия в натуре движимого имущества, отвечающего требованиям выморочного, исключена возможность исполнения обязательств перед банком за счёт реализации такого имущества а рамках исполнительного производства. Запись о государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД носит учётный характер и не подтверждает фактическое существование транспортного средства, не исключает возможность владения данным транспортным средством добросовестными приобретателями, а также возможную кражу транспортного средства или физическую ликвидацию. Государственная регистрация транспортных средств осуществляется исключительно в целях государственного учёта транспортных средств, является основанием для допуска к участию в дорожном движении, а не подтверждением фактического существования транспортного средства, а также не подтверждением его принадлежности на праве собственности наследодателю. Факт записи в карточке учёта транспортного средства в ГИБДД о регистрации транспортных средств на имя умершего должника, наличие в кредитном договоре условия о залоге автомобиля не может свидетельствовать о фактическом существовании транспортного средства на момент смерти должника и его принадлежности ему на праве собственности. В случае отсутствия имущества в натуре обязательство прекращается в связи с невозможностью исполнения. Объём ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества. Отсутствие доказательств фактического перехода имущества не позволяет определить пределы ответственности государства по кредитным обязательствам или правовые основания такого прекращения в случае ликвидации такого имущества. Также ответчик полагает, что истцу в досудебном порядке необходимо было обратиться к нотариусу, так как нотариусы принимают меры по охране наследственного имущества. Со стороны истца усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом. Истцом не сделаны запросы нотариусу для верного определения круга ответчиков, не выявлено и не оценено имущество должника, не привлечены к участию в деле все лица, на чьи права и обязанности может повлиять решение по настоящему делу: наследники, нотариус, муниципальное образование. После смерти должника истец обязан был незамедлительно установить причину просроченных платежей. Однако банком намеренно не проводились мероприятия для установления причин просроченных платежей, что привело к заявленному требованию о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств. Истец перекладывает свою обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, на суд и Территориальное управление, не предоставляет необходимых доказательств по делу, не является в судебные заседания, не даёт пояснений относительно обстоятельств по делу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя. По данной категории споров денежные средства подлежат взысканию исключительно за счёт и в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, а не за счёт казны Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение суда о признании имущества выморочным будет являться основанием для его последующего приобретения в уставленном порядке публичным собственником. Взыскание денежных средств по обязательствам наследодателя подлежит через обращение взыскания на выявленное имущество, а не через взыскание средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации. К компетенции Территориального управления не относится распоряжение казной Российской Федерации в виде средств бюджетов бюджетной системы. Денежные средства, перечисляемые на расчётный счёт Территориального управления, имеют строго целевое назначение — для исполнения им его полномочий как органа исполнительной власти, соответственно, Российская Федерация не может отвечать всей своей казной по долгам наследодателя. Исходя из этого, решение суда по настоящему делу, в случае установления того, что имущество является выморочным, может быть исполнено только в рамках исполнительного производства путём обращения взыскания на него. Взыскание денежных средств за счёт казны Российской Федерации является недопустимым. После смерти стороны кредитного договора ни размер взыскиваемой суммы основного долга, ни штрафные санкции не могут быть начислены. Ни проценты, ни пени в данном случае не могут быть взысканы с Территориального управления, в случае выявления выморочного имущества и его фактическое наличие. Территориальное управление не наделено полномочиями по отысканию и выявлению выморочного имущества. При этом выступая в качестве органа исполнительной власти, о существовании выморочного имущества Территориальному управлению становится известно лишь ввиду инициации судебного разбирательства, предметом которого является упомянутое выморочное наследственное имущество. В случае отсутствия наследников имущество умершего, в частности, обязательства по кредитному договору, будут соответствовать критериям выморочного имущества, наследником которого является публичный собственник, не имеющий права отказаться от принятия наследства. Поскольку публичный собственник в договорные отношения с истцом не вступал, прав истца не нарушал, следовательно, в любом случае расчёт взыскиваемой суммы должен ограничиваться пределами даты смерти должника по кредитным обязательствам и без установления неустоек, штрафных санкций и пени. Заключая двухстороннее соглашение, обе стороны приняли предполагаемые права и обязанности по заключенному договору. При этом банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен принимать во внимание и возможные риски, связанные с заключением кредитного договора с физическим лицом. Кредитный договор прекратил своё действие в связи со смертью одной из его сторон, поскольку Территориальное управление в связи с изложенным не может являться его стороной в качестве правопреемника, а только отвечает по долгам, имеющимся на дату смерти в пределах и за счёт стоимости наследственного имущества. В случае удовлетворения иска к Территориальному управлению заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Территориальное управление выступает в лице органа исполнительной власти, который наделен полномочиями в части принятия выморочного имущества, то есть выступает в качестве технического ответчика. Выражение несогласия с доводами истца путём направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесённых истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Территориального управления прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имеется. Если же судом будет установлено, что истец имеет право на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, ответчик полагает, что исходя из категории дела и статуса Территориального управления как органа, уполномоченного на принятие наследства после умершего в случае неустановления иных наследников, государственная пошлина не должна быть взыскана из казны Российской Федерации, а только как часть требования, подлежащего удовлетворению за счёт и в пределах стоимости наследственного имущества. Территориальное управление является бюджетным учреждением, резолютивная часть, которая содержит слово «взыскать», является основанием для предъявления исполнительного листа не в службу судебных приставов для обращения взыскания на денежные средства, возможно, находящиеся на расчётных счетах финансовых учреждений и не с целью реализации выявленного выморочного движимого имущества в натуре, а в органы казначейства, которые, в свою очередь, проведут работу по списанию денежных средств бюджета бюджетной системы, что является незаконным, поскольку требование подлежит удовлетворению исключительно за счёт и в пределах стоимости наследственного имущества. Способ удовлетворения исковых требований — за счёт и в пределах стоимости наследственного имущества путём обращения взыскания на выявленное, соответствующее критериям выморочного, имущество, посредством продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости подлежащего реализации имущества. Принципиальное значение имеет указание именно начальной продажной стоимости выморочного имущества, а не суммы задолженности, которая должна быть погашена ответчиком, поскольку задолженность, как указано выше, должна быть погашена за счёт и в пределах стоимости наследственного имущества. Резолютивная часть решения должна исключить возможность двойного толкования, взыскания суммы задолженности за счёт бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Лишь установление конкретного наследственного имущества, за счёт и в пределах стоимости которого такая задолженность будет погашена каждым из публичных собственников, позволит избежать ситуации необоснованного обогащения за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Определением суда от ****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, указав, что требования необходимо оставить без удовлетворения. **** между ФИО3 и ФИО1 заключен брак. **** ФИО3 умер. Смерть наступила как последствие травм, полученных в ДТП, произошедшем ****. За короткий период брака супруги не приобрели совместно нажитого имущества. На момент смерти у умершего в собственности находилось транспортное средство марки Тойота Старлет, 1998 года выпуска. При этом в ДТП, произошедшем ****, указанное транспортное средство получило повреждения, в связи с которыми оно уже не подлежало восстановлению и было утилизировано ещё до смерти ФИО3 Таким образом, ко дню смерти **** у ФИО3 не имелось никакого имущества, как движимого, так и недвижимого. ФИО1 реализовала своё право на отказ от принятия любого наследственного имущества нотариусу ФИО4 ****. Фактически какое-либо наследство ФИО1 не принимала ввиду его отсутствия. О наличии каких-либо кредитных обязательств умершего ФИО1 не знала, согласия на оформление кредита не давала. Таким образом, задолженность по кредитным обязательствам ФИО3 не может быть взыскана судом ввиду отсутствия наследственного имущества, за счёт которого указанная задолженность может быть погашена. Оснований для удовлетворения иска не имеется, так как у умершего ФИО3 на день смерти отсутствовало какое-либо имущество, в сявзи с чем в собственность Российской Федерации или муниципалитета в качестве выморочного имущества ничего не могло быть передано. Все наследники по закону отказались от наследства. Обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью в силу закона.

Третье лицо ФИО6 просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила письменные объяснения о том, что отказалась от наследства после смерти ФИО3 (л.д. 158-159).

Третье лицо ФИО8 просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные объяснения о том, что отказался от наследства после смерти ФИО3 (л.д. 161-163).

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

С учётом указанных положений судом установлено, что **** между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор ** путём направления заёмщиком банку заявления на получение кредита наличными, подписанного простой электронной подписью (л.д. 14), подписания заёмщиком индивидуальных условий договора простой электронной подписью (л.д. 15-16).

По кредитному договору АО «АЛЬФА-БАНК» обязался предоставить ФИО3 кредит в размере 450 000 рублей на срок 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета стандартной процентной ставки в размере 29,99 % годовых, порядок изменения процентной ставки определен п. 4 Индивидуальных условий договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

П. 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что платежи по договору осуществляются по графику платежей, количество ежемесячных платежей: 60, сумма ежемесячного платежа: 14 600 рублей; дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей: ****, дата осуществления ежемесячного платежа: 18-е число каждого месяца.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора заёмщиком выполнялись ненадлежащим образом.

В адрес заемщика банком направлено требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты направления требования. Указанное требование исполнено не было.

**** между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор ** уступки требований (л.д. 25-29), согласно условиям которого цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе право требования к ФИО3 по кредитному договору № ** от **** (л.д. 30).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств незаключенности или недействительности вышеуказанного договора уступки требований материалы дела не содержат.

Таким образом, к НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № ** от ****, заключенному между ФИО3 и АО «АЛЬФА-БАНК».

По состоянию на **** (дату передачи права требований от АО «АЛЬФА-БАНК» общая сумма задолженности по кредитному договору № ** от **** составляла 415 244,6 рублей, в том числе сумма основного долга по кредитному договору — 378 428,28 рублей, сумма процентов по кредитному договору — 36 816,32 рублей (л.д. 30).

При этом, исходя из материалов дела, **** ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 47).

Жизнь ФИО3 в рамках кредитного договора № ** от **** застрахована не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Обязательства по кредитному договору носят имущественный характер, не обусловлены личностью заёмщика и не требуют его личного участия, в связи с чем такие обязательства смертью должника не прекращаются, а входят в состав наследства и переходят к его наследнику в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, суд полагает, что обязанности заемщика ФИО3 по кредитному договору № ** от **** также входят в состав наследства, открывшегося в момент его смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно общедоступным сведениям Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО3 нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело ** (л.д. 24).

Исходя из материалов наследственного дела, мать ФИО3 ФИО6, отец ФИО5, супруга ФИО1 отказались от причитающегося им наследства после смерти ФИО3 (л.д. 46-54).

В связи с этим в ходе рассмотрения дела судом были сделаны запросы в различные государственные органы и организации с целью установления имущества наследодателя и его наследников (л.д. 71-78).

Исходя из информации, представленной ППК «Роскадастр», сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя ФИО3 по состоянию на **** отсутствуют.

По сведениям ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» информация о недвижимом имуществе, учтённом на имя ФИО3, отсутствует (л.д. 100).

По сведениям Главного управления МЧС России по Новосибирской области на имя ФИО3 в электронной базе данных ГИМС МЧС России маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились (л.д. 106).

По сведениям инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области на имя ФИО3 тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств не зарегистрировано, ранее регистрационных действий в инспекции не проводилось (л.д. 91).

Исходя из информации Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области, на имя ФИО3 на дату смерти были открыты счета в АО «Тбанк», ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 174).

Исходя из сведений Банка ВТБ (ПАО), на имя ФИО3 в банке открыт счёт **, на котором остаток денежных средств составляет 147 рублей (л.д. 178).

Исходя из сведений АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТБанк», ПАО Сбербанк денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО3, отсутствуют (л.д. 140-143, 147).

На дату смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 85-87).

Согласно выписке из ЕГРН данная квартира с **** принадлежит на праве собственности матери ФИО3 ФИО6, то есть квартира не входит в состав наследственного имущества ФИО3

По сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области, на имя ФИО3 по состоянию на **** был зарегистрирован автомобиль Тойота Старлет, государственный регистрационный знак ** ** года выпуска, **** регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника (л.д. 82).

Однако сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств о регистрации автомобиля на имя ФИО3 не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, принятие его в наследство наследниками по закону не подтверждено.

Исходя из объяснений представителя ФИО1, ФИО3 погиб в результате ДТП, произошедшего ****, в котором транспортное средство Тойота Старлет, государственный регистрационный знак ** получило значительные повреждения, в связи с чем оно было утилизировано ещё до смерти ФИО3

Доказательства того, что данным транспортным средством после смерти ФИО3 кто-либо пользовался, отсутствуют, последним собственником автомобиля числился ФИО3

Таким образом, из материалов дела не следует, что автомобиль Тойота Старлет, государственный регистрационный знак ** фактически существует.

Согласно информации ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении ФИО3 имеются записи о его отце, ФИО5, матери ФИО6, супруге ФИО1 (л.д. 79).

ФИО3, ФИО6, ФИО1 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

При этом ФИО5, ФИО6, ФИО1 отказались от наследства ФИО3, следовательно, данные лица не могли и фактически его принять и не должны отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное наследственное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

П.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Поскольку законодательством не предусмотрен срок для получения свидетельства о праве на наследство, а лишь установлен срок принятия наследства, при разрешении вопроса о признании имущества выморочным действует презумпция принятия наследства посредством совершения фактических действий.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, при отсутствии сведений о наследниках по закону или по завещанию, принявших наследство ФИО3, имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2011 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, поскольку на банковских счетах, открытых на имя ФИО3, имеются денежные средства, являющиеся выморочным имуществом, Территориальное управление является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

У ФИО3 на банковском счете в Банке ВТБ (ПАО) имеются денежные средства в размере 147 рублей, которые, являясь выморочным имуществом, в силу вышеуказанных положений законодательства перешли в собственность Российской Федерации. При этом имеющимися доказательствами не подтверждено, что автомобиль Тойота Старлет, государственный регистрационный ** зарегистрированный на дату смерти за ФИО3 как выморочное имущество перешел в собственность Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что транспортное средство, фактически существует и достоверно определена его стоимость, в связи с чем включение автомобиля в состав выморочного имущества после смерти ФИО3, не представляется возможным

Так, в отсутствие доказательств наличия в натуре имущества, отвечающего требованиям выморочного, исключена возможность его принятия ответчиком и, как следствие, возможность исполнения обязательств перед истцом за счет реализации данного имущества.

Учитывая изложенное, с Российской Федерации в лице Территориального управления подлежит взысканию задолженность наследодателя ФИО3 по кредитному договору ** от **** в размере 147 рублей, за счет выморочного имущества – денежных средств в размере 147 рублей, находящихся на счете ** в Банке ВТБ (ПАО).

Ссылка ответчика на то, что замена кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» на НАО ПКО «ПКБ» произведена неправомерно, судом не принимается.

Так, ответчик ссылается на п. 1 ст. 385 ГК РФ, однако согласно данной норме должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу данной нормы заёмщик либо его наследник имеет право не исполнять обязательство новому кредитору, но обязательство не прекращается, должник обязан исполнять его предыдущему кредитору.

Смертью должника обязательство также не прекращается, и передача долга после смерти заёмщика закону не противоречит.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при обращении с настоящим иском в суд, суд приходит к следующему.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 882 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

На основании пп. 19 п 1 ст 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем возражения ответчика относительно возможности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения требований. Следовательно, Территориальное управление, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные расходы НАО ПКО «ПКБ» по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с Территориального управления вне зависимости от объёма выморочного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (**) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» **) задолженность наследодателя ФИО3, **** года рождения, умершего ****, по кредитному договору № ** от **** в размере 147 рублей, за счет выморочного имущества – денежных средств в размере 147 рублей, находящихся на счёте ** в Банке ВТБ (ПАО).

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2025 года