Дело № 2-97/2025 (2-1975/2024;)

УИД 32RS0027-01-2024-000248-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 24.07.2023 в 18 час. 05 мин. в районе <...> ФИО4, управляя автомобилем «Форд» г.р.з. №... при перестроении не уступила дорогу автомобилю «BMW Х5» г.р.з. №... под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, совершив столкновение, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

25.07.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, на что страховая компания уведомила об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

29.08.2023 страховая организация перечислила страховое возмещение в размере 122 700 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец 02.10.2023 направил претензию с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля и ввиду отказа в проведении ремонта в установленный законом срок выплатить неустойку, на что страховая компания письмом от 04.10.2023 отказала в удовлетворении заявленных требований.

12.10.2023 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых с требованиями обязать страховую компанию произвести восстановительный ремонт автомобиля и ввиду отказа в проведении ремонта выплатить неустойку.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, обязав стразовую компанию организовать восстановительный ремонт автомобиля и взыскав в пользу истца неустойку в сумме 18 405 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автомир-32», где была подготовлена предварительная консультация по заявке-договору, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 366 791 руб.

На основании изложенного, истец после уточнения иска, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 162 600 руб., убытки в размере 196 100 руб., неустойку в размере 381 595 руб., штраф в размере 142 650 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., распределить судебные расходы по оплате проведенной экспертизы.

Определением суда к участию в деле привлечена Служба финансового уполномоченного, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО6, САО «ВСК».

Определением суда от 19.08.2024 было приостановлено производство по делу, ввиду назначения судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Определением суда от 04.07.2025 производство по делу возобновлено, поступило заключение эксперта № 200 25 от 02.07.2025.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указала на надлежащее исполнение обязанностей по страховой выплате, в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафных санкций.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства «BMW Х5» г.р.з. №..., что подтверждено свидетельском о регистрации ТС №... от <дата>.

24.07.2023 в 18 час. 05 мин. в районе <...> ФИО4, управляя автомобилем «Форд» г.р.з. №... при перестроении не уступила дорогу автомобилю «BMW Х5» г.р.з. №... под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, совершив столкновение, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждены материалом по делу об административном правонарушении, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.

25.07.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, на что страховая компания уведомила об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, организовав осмотр транспортного средства истца в ООО «КАР-ЭКС», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 122 700 руб., без учета износа 209 011 руб.

29.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 122 700 руб.

02.10.2023, не согласившись с действиями страховщика, истец направил претензию с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля и ввиду отказа в проведении ремонта в установленный законом срок выплатить неустойку, на что страховая компания письмом от 04.10.2023 отказала в удовлетворении заявленных требований.

12.10.2023 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых с требованиями обязать страховую компанию произвести восстановительный ремонт автомобиля и ввиду отказа в проведении ремонта выплатить неустойку.

02.11.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. № У-23-109964/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании неустойки, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 18 405 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автомир-32», где была подготовлена предварительная консультация по заявке-договору № ТБР-АОР/СР/1119832 от 21.12.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5» г.р.з. №... составила 366 791 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В вышеприведенном разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер убытков, подлежащих страховому возмещению за счет страховщика, определяется размером страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также увеличение стоимости ремонта, обусловленное неправомерным поведением страховщика.

Из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 200 25 от 02.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» г.р.з. №... по повреждениям относящимся к рассматриваемому ДТП в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ на дату ДТП, без учета износа, округленно составляет 285 300 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5» г.р.з. №... по устранению повреждений на момент ДТП по среднерыночным ценам Брянской области без учета износа транспортного средства округленно составляет 481 400 руб.

Суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не вызывает сомнений в его правильности и не оспорено страной ответчика, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное исследование, не представлено.

Расчет недоплаченного страхового возмещения подлежащего выплате суд приводит следующим образом: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа 285 300 руб. – 122 700 руб. (произведенная страховщиком сумма страхового возмещения) = 162 600 руб.

На основании изложенного, суд находит требования истца о возмещении ответчиком в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 162 600 руб. подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы убытков суд приводит следующим образом: 481 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Брянской области) – 285 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа по Единой методике) = 196 100 руб.

Таким образом, заявленные истцом убытки в размере 196 100 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства составляет 2 105 514 руб., исходя из следующего расчета: 285 300 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 1 % х 738 дней (с 15.08.2023 года по 21.08.2025 года).

Максимальный размер неустойки составляет 400 00 руб.

По решению финансового уполномоченного было выплачено 18 405 руб.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 381 595 руб., из расчета 400 000 руб. – 18 405 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, по которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, с учетом заявления стороны ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки до размера суммы страхового возмещения, а именно до 280 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 650 руб. (285 300/2).

Оснований снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает ввиду отсутствия его несоразмерности.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и степени нарушения прав истца, принципам достаточности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 01.10.2023 между ФИО3 (заказчик) и Ш., В., А. (исполнители) заключен Договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб., оплата которых подтверждена распиской в получении денежных средств от 01.10.2023.

29.12.2023 между ФИО3 (заказчик) и Ш., В., А. (исполнители) заключен Договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб., оплата которых подтверждена распиской в получении денежных средств от 29.12.2023.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ФИО3 понесла судебные расходы на представителя в сумме 45 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов суд принимает во внимание необходимость истца в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, учитывая объем выполненной представителями работы, объем оказанной юридической помощи, сложность спора, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, учитывая заявление ответчика о снижении заявленных истцом расходов на представителя, приходит к выводу о том, что сумма по оплате истцом услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С целью устранения имеющихся разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца при обстоятельствах данного ДТП, учитывая несогласие стороны ответчика с суммой страхового возмещения, судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», в связи с чем истец понесла расходы на сумму 15 000 руб. (чек по операции от 13.02.2025 года).

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание сообщение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» о неоплате САО «РЕСО-Гарантия» экспертизы в сумме 15 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании данной суммы в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 657 рублей (3000 руб. за компенсацию морального вреда + 20 627 руб. (требования имущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <дата> рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 162 600 руб., убытки в размере 196 100 руб., неустойку за период с 15.08.2023 года по 21.08.2025 года в сумме 280 000 руб., штраф в размере 142 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 23 657 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) остаток оплаты за проведение экспертизы (заключение эксперта №200 25) в размер 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 17.09.2025 года

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025 года