Дело № 2-790/2022
УИД 29RS0001-01-2022-001079-60
РЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 30 сентября 2022 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секретаре Аламбаевой В.С.,
pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 123094 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3661 руб. 89 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyndai» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 127467 руб. 61 коп. (из расчета 137750 руб. 00 коп. стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 14655 руб. 39 коп. – стоимость годных остатков транспортного средства). ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в связи с чем у истца возникает право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель общества ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала заявленные требования в полном объеме к ответчику ФИО1 Считает, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности, а именно ФИО1, надлежащих доказательств выбытия транспортного средства из ее законного владения не представлено.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному возражению ФИО1 указала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ее супруг ФИО2, соответственно, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку без ее согласия взял второй экземпляр ключей от автомобиля, который был спрятан. В страховку ФИО2 включен не был.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ответчика управлял ее супруг ФИО2, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ФИО2 противоправно завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному отзыву указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Hyndai» с государственным регистрационным знаком <***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Его супруга ФИО1 в тот день находилась на работе, управлять автомобилем она ему не разрешала, в страховой полис его не включала, ключи ему не передавала. Первый экземпляр ключей находился у ФИО1, второй экземпляр хранился в доме, ключи были спрятаны, но он узнал, где и взял их без разрешения супруги.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными требованиями согласен.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 указанного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты стразового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.
Регресс в силу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Hyndai» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО1 при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.
На основании постановлений по делам об административных правонарушениях ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушил п. 13.9 ПДД РФ), кроме того ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyndai» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО3 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков страховой компанией был составлен акт о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 108666 руб. 72 коп.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена страховая выплата в размере 18800 руб. 89 коп.
ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в страховой полис № ТТТ 7004552172 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым собственник транспортного средства марки «Hyndai» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем «Hyndai» с государственным регистрационным знаком <***>, будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, принимая во внимание, что собственник автомобиля «Hyndai» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством ФИО2, которому она передала автомобиль, при этом не представила суду надлежащим доказательств, освобождающих ее от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение регрессного требования является владелец транспортного средства – ответчик ФИО1
Принимая решение о возложении ответственности по возмещению регрессного требования на ФИО1, суд исходит из того, что сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Доводы ответчиков о том, что ФИО2 управлял транспортным средством без разрешения ФИО1, судом отклоняются.
Как указано выше владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО1, как собственник автомобиля, могла быть освобождена от обязанности возмещения вреда, причиненного при использовании этого автомобиля, только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на ответчиках.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что автомобиль ФИО1 выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2
В органы внутренних дел ФИО1 по факту ФИО2 противоправных действий ни в день дорожно-транспортного происшествия, ни после этого не обращалась, об угоне транспортного средства либо его хищении не заявляла, противоправность действий ФИО2 в данной части приговором суда не установлена.
При этом, водитель ФИО2 был допущен собственником к управлению автомобилем без законных на то оснований.
Утверждения ответчиков об управлении ФИО2 автомобилем без ведома ФИО1 надлежащими доказательствами не подтверждены и в целом свидетельствуют о намерении ФИО1 избежать материальной ответственности. Ответчики являются мужем и женой, в силу близких семейных отношений заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования к ФИО1 подлежат удовлетворению.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований к нему отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3661 руб. 89 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 11 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области, код подразделения 290-007, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 123094 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3661 руб. 89 коп.
В удовлетворении искового заявления публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий Н.В. Сидорак