Решение по делу № 2-3847/2025 от 11.08.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 07 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского карая в составе:

судья Ефанов В.А.,

помощник судьи Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3847/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Галион» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Галион», в котором просит суд взыскать с ООО «Галион» в пользу ФИО1 денежные средства по договору беспроцентного денежного займа от учредителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720 000 руб.; взыскать с ООО «Галион» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного денежного займа от учредителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 483 360,63 руб.; проценты исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Галион» в пользу ФИО1 денежные средства по договору беспроцентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 710,45 руб.; взыскать с ООО «Галион» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 282 437,30 руб.; проценты исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Галион» в пользу ФИО1 денежные средства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609 109,27 руб.; взыскать с ООО «Галион» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 408 915,88 руб.; проценты исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Галион» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 790 000 руб.; взыскать с ООО «Галион» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 436 903,01 руб.; проценты исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Галион» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5 136 796,65 руб.; проценты исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Галион» в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в сумме 126 509 руб.; взыскать с ООО «Галион» в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги в сумме 100 000 руб.

Истец свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул Групп-III» в лице ФИО2 (займодавец) и ООО «Галион» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор беспроцентного денежного займа от учредителя б/н на сумму 720 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа от учредителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.1 договора в следующей редакции: 1.1. По настоящему договору Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 720 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул Групп-III» в лице ФИО2 (займодавец) и ООО «Галион» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор беспроцентного денежного займа от учредителя б/н на сумму 420 710,45 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа от учредителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.1 договора в следующей редакции: 1.1. По настоящему договору Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 420 710,45 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул Групп-III» в лице ФИО2 (займодавец) и ООО «Галион» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор № беспроцентного займа на сумму 609 109,27 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.1 договора в следующей редакции: 1.1. По настоящему договору Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 609 109,27 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец в своем исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул Групп-III» в лице ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договорам: - беспроцентного денежного займа от учредителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 руб.;- беспроцентного денежного займа от учредителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 710,45 руб.; - договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609 109,27 руб. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, составляет 1 749 819,72 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАЛИОН» (должник) и ФИО1 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «ГАЛИОН» (должник) в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по договорам: беспроцентного денежного займа от учредителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 руб.; беспроцентного денежного займа от учредителя б/н от 14.10.2013г. на сумму 420 710,45 руб.; договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609 109,27 руб. – на общую сумму 1 749 819 руб., передало ФИО1 (кредитор) земельный участок с кадастровым номером 23:49<данные изъяты>, площадью 7 500 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, ул. <адрес>.

Помимо указанного, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ООО «Галион» (заемщик) в лице директора ФИО3 заключен договор займа на сумму 12 500 000 рублей. П.3.1. настоящего договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 8% от суммы займа в год. Сумма займа предоставлена на срок один год. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1 договора в следующей редакции: «1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору займа от 19.03.2019г., заключенному между ООО «Галион» (Заемщик) в лице директора ФИО3 и ФИО4 в сумме 8 790 000 (восемь миллионов семьсот девяносто) тысяч.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галион» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО«ГАЛИОН» (должник) в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по договору: займа от ДД.ММ.ГГГГ руб. на сумму 8 790 000 руб., передало ФИО1(кредитор) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304021:1171, площадью 6503 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, ул. <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304021:1171) внесены изменения в следующей редакции: сумма долга по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 790 000 рублей.

Далее в исковом заявлении указано, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-25923/2021 (по иску ФИО5 к ФИО1,ООО «Галион», о признании недействительным соглашений об отступном, применении последствий недействительности сделки): соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 23:49<данные изъяты> признано недействительным, ФИО1 обязана возвратить ООО «Галион» земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, применены последствия недействительности соглашения об отступном в виде аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, восстановлена задолженность ООО «Галион» перед ФИО1 в размере 1 749 819 руб.; соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> признано недействительным, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Галион» перед ФИО1 в размере 8 790 000 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-25923/2021 оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Так, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя права требования у ООО «Галион» по договорам беспроцентного денежного займа на общую сумму 1 749 819 руб. (договор б/н от 07.06.2013г на сумму 720 000 руб., договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 710,45 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609 109,27 руб.). Учитывая, что признанное недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> было заключено между Истцом и Ответчиком в счет исполнения обязательств по указанным договорам займа Истец вправе требовать возврата сумм займа.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя права требования у ООО «Галион» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 8 790 000 рублей. Учитывая, что признанное недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304021:1171 было заключено между Истцом и Ответчиком в счет исполнения обязательств по указанному договору займа, Истец вправе требовать возврата суммы займа.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договорам займа в порядке ст.395 ГК РФ. А именно: в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя право требования у ООО «Галион» по договорам беспроцентного денежного займа на общую сумму 1 749 819 руб. (договор б/н от 07.06.2013г на сумму 720 000 руб., договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 710,45 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609 109,27 руб.); Сумма долга по договору б/н от 07.06.2013г. - 720 000 рублей. В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного денежного займа от учредителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 720 000 руб.) заемщик дал обязательство вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки-2385 дней, 483 360,63 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Сумма долга по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 420 710,45 рублей. В соответствии с п.п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 420 710,45 руб.), заемщик дал обязательство вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки-2 385 дней, 282 437,30 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ). Сумма дога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 609 109,27 рублей. В соответствии с п.п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 609 109,27 руб.) заемщик дал обязательство вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ-10.07.2025г., количество дней просрочки - 2385 дней, 408 915,88 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ).

Помимо указанного, как указывает истец в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя право требования у ООО «Галион» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ год сумму 8 790 000 рублей. Сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 8 790 000 рублей. В соответствии с п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется сроком на один год. В соответствии с п.3.1. договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% от суммы займа в год. Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки – 2306 дней, 4 436 903,01 руб.-проценты за пользование денежными средствами, согласно условиям договора; срок просрочки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 5 753 584,34 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, пояснила, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А32-25923/2021, вынесенного Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года в результате признания сделок, заключенных в качестве отступного по имевшимся обязательствам ООО «Галион» перед ФИО1 недействительными, истец имеет право получить соответствующее исполнение по договорам займа. Касаемо заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, представитель истца настаивала, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен. Просила суд применить нормы ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при вынесении Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу А32-25923/2021 - по иску ФИО5 к ФИО1, ООО «Галион» - о признании недействительным соглашений об отступном, применении последствий недействительности сделки. Представитель истца настаивала, что срок исковой давности начинает течь именно с ДД.ММ.ГГГГ. Также, пояснила, что в самом Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что восстановлена задолженность ООО «Галион» перед ФИО1 по договорам займа в размере 1 749 819 руб.; в размере 8 790 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Галион» на основании доверенности просил суд отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях в полном объеме, позицию изложил в возражении на исковое заявление. Представитель настаивал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Также просил, в случае отказа в иске взыскать с ответчика стоимость услуг представителя.

В отзыве на иск указано, что в соответствии с заключенными ответчиком с ООО «Стимул Групп-III» дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н – до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н – до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № – до ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО4, сумма займа предоставляется на срок один год с даты поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Галион» (пункт 1.3). Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением №, письмом об уточнении платежа от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Следовательно, последующий переход требований к ООО «Галион» из договоров займа от ООО «Стимул Групп-III» и ФИО4 к истцу в соответствии с договорами уступки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не влечёт изменения порядка исчисления сроков исковой давности. В соответствии с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по каждому из договоров займа составляет три года и исчисляется с момента истечения срока возврата займа. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа истекал: - по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и от ДД.ММ.ГГГГ № – до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим в удовлетворении исковых требований Истца надлежит отказать.

Кроме того, в отзыве указано, что в настоящий момент истец не возвратила ответчику земельные участки, передачей которых в качестве отступного было прекращено обязательство по возврату займов, в связи с чем не вправе до возврата земельных участков требовать уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства. Как заявляет истец, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-25923/2021 соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49<данные изъяты> и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304021:1171 признаны недействительными. Этим же постановлением суд обязал истца возвратить ответчику земельные участки с к/н 23:49:<данные изъяты> Права собственности истца на указанные земельные участки в ЕГРН были аннулированы этим же постановлением. Однако, по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела истец не возвратила ответчику перечисленные земельные участки, образованные из участков с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> и с кадастровым номером 23:<данные изъяты> ранее переданных по соглашениям об отступном в счет погашения долга по договорам займа.

Также ответчик в своем возражении указал, что согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. Также согласно п. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Таким образом, указанным разъяснением установлено, что проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму денежных средств, полученных по недействительной сделке (в данном случае – на сумму займов, возврат которых был заменён предоставлением отступного) подлежат начислению после признания её недействительной только с момента возврата имущества (в данном случае – земельных участков) другой стороне. Следовательно, из суммы исковых требований Истца в любом случае подлежит исключению сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с признания сделки недействительной, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему контр расчёту: - по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 899,71 руб.; - по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 130,84 руб.; - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 344,28 руб.; - по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 342 775,49 руб.:

Также ответчик утверждает, что истец в исковом заявлении не раскрывает тот факт, что заем по договора займу от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся целевым, был согласован участниками общества в целях погашения задолженности ООО «Галион», однако цель предоставления займа не была достигнута. Предоставление Ответчику этого займа обсуждалось участниками общества в первом квартале 2019 года в целях погашения имеющейся задолженности. В период осуществления ООО «Галион» защиты своих прав на земельный участок с к/н 23:<данные изъяты> в судебном порядке (2017-2019 г.) деятельность общества фактически была прекращена, при этом за обществом имелась задолженность по внесению арендной платы за этот же участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и по различным договорам займа на сумму около 25 млн. руб. Собственных источников дохода общество на протяжении последних трёх лет не имело, и возможность обеспечить его дальнейшую деятельность могла быть существовала только за счет заёмных средств, которые сторонние кредиторы в текущем положении обществу уже предоставить не могли. В этой связи участниками было принято совместное решение о выкупе из муниципальной собственности земельного участка и его последующего направления на погашение имеющейся задолженности общества. В принятии и обсуждении этих решений участвовали все участники общества, в том числе, Истец. Более того, директором ФИО3 всем участникам общества направлялся список вопросов и предложений по погашению задолженности общества с уведомлением о предложении провести общее собрание участников. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о проведении общего собрания участников ООО «Галион» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленного всем участникам общества ДД.ММ.ГГГГ Неизрасходованная часть в размере 3 710 000,00 руб. из полученного Ответчиком займа в размере 12 500 000,00 руб. была возвращена Истцу ещё в 2019 году. Однако в настоящий момент земельный участок с к/н 23:49:0000000:600 в собственности ООО «Галион» отсутствует, так как образованные из него участки были переданы в качестве отступного для погашения обязательств общества. И в свою очередь, требования Истца, получившего часть земельных участков в качестве отступного, были восстановлены Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-25923/2021. В таких обстоятельствах Ответчик полагает взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не только противоречащим интересам общества, но и принципу справедливости, поскольку цель выдачи займа не была достигнута, и возвратить этот заем истцу общество не имеет возможности по независящим от ответчика причинам. В связи с чем представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул Групп-III» в лице ФИО2 (займодавец) и ООО «Галион» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор беспроцентного денежного займа от учредителя б/н на сумму 720 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа от учредителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.1 договора в следующей редакции: 1.1. По настоящему договору Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 720 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул Групп-III» в лице ФИО2 (займодавец) и ООО «Галион» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор беспроцентного денежного займа от учредителя б/н на сумму 420 710,45 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа от учредителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.1 договора в следующей редакции: 1.1. По настоящему договору Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 420 710,45 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул Групп-III» в лице ФИО2 (займодавец) и ООО «Галион» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор № беспроцентного займа на сумму 609 109,27 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.1 договора в следующей редакции: 1.1. По настоящему договору Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 609 109,27 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул Групп-III» в лице ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договорам: - беспроцентного денежного займа от учредителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 руб.; - беспроцентного денежного займа от учредителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 710,45 руб.; - договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609 109,27 руб. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, составляет 1 749 819,72 руб.

Помимо указанного, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАЛИОН» (должник) и ФИО1 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «ГАЛИОН» (должник) в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по договорам: беспроцентного денежного займа от учредителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 руб.; беспроцентного денежного займа от учредителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 710,45 руб.; договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609 109,27 руб. – на общую сумму 1 749 819 руб., передало ФИО1 (кредитор) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:9405, площадью 7500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, ул. <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ООО «Галион» (заемщик) в лице директора ФИО3 заключен договор займа на сумму 12 500 000 руб. П. 3.1. настоящего договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% от суммы займа в год. Сумма займа предоставлена на срок один год.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1 договора в следующей редакции: «1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Галион» (Заемщик) в лице директора ФИО3 и ФИО4 в сумме 8 790 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галион» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «ГАЛИОН» (должник) в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по договору: займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 790 000 руб., передало ФИО1 (кредитор) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304021:1171, площадью 6503 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, ул. <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка с кадастровым номером 23<данные изъяты> внесены изменения в следующей редакции: сумма долга по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 790 000 рублей.

В материалы дела представлено Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-25923/2021 - по иску ФИО5 к ФИО1, ООО «Галион», о признании недействительным соглашений об отступном, применении последствий недействительности сделки, согласно которому: соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9405 признано недействительным, ФИО1 обязана возвратить ООО «Галион» земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23<данные изъяты>, применены последствия недействительности соглашения об отступном в виде аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, восстановлена задолженность ООО «Галион» перед ФИО1 в размере 1 749 819 руб.; соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> признано недействительным, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Галион» перед ФИО1 в размере 8 790 000 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-25923/2021 оставлено без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом суд пришел к категоричному выводу, что о нарушенном праве ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу А32-25923/2021 - по иску ФИО5 к ФИО1, ООО «Галион» о признании недействительным соглашений об отступном, применении последствий недействительности сделки. Также судебным Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена задолженность ООО «Галион» перед ФИО1 по договорам займа в размере 1 749 819 руб.; в размере 8 790 000 руб., что указывает на безусловные основания в отказе в применении срока исковой давности.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя права требования у ООО «Галион» по договорам беспроцентного денежного займа на общую сумму 1 749 819 руб. (договор б/н от 07.06.2013г на сумму 720 000 руб., договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 710,45 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609 109,27 руб.). Признанное недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было заключено между истцом и ответчиком в счет исполнения обязательств по указанным договорам займа, следовательно истец вправе требовать возврата сумм займа.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя права требования у ООО «Галион» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 790 000 руб. Признанное недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304021:1171 было заключено между истцом и ответчиком в счет исполнения обязательств по указанному договору займа, следовательно истец вправе требовать возврата суммы займа.

Суд приходит к выводу, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А32-25923/2021, в результате признания сделок, заключенных в качестве отступного по имевшимся обязательствам ООО «Галион» перед ФИО1 недействительными, истец имеет право получить соответствующее исполнение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требования о взыскании сумм займа подлежат удовлетворению.

Помимо указанного, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя право требования у ООО «Галион» по договорам беспроцентного денежного займа на общую сумму 1 749 819 руб. (договор б/н от 07.06.2013г на сумму 720 000 руб., договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 710,45 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609 109,27 руб.). Сумма долга по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 720 000 руб. В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного денежного займа от учредителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 720 000 руб.) заемщик дал обязательство вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 2385 дней, 483 360,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Сумма долга по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 420 710,45 руб. В соответствии с п.п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 420 710,45 руб.), заемщик дал обязательство вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 2 385 дней, 282 437,30 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Сумма дога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 609 109,27 руб. В соответствии с п.п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 609 109,27 руб.) заемщик дал обязательство вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 2385 дней, 408 915,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя право требования у ООО «Галион» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму 8 790 000 руб. Сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 8 790 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется сроком на один год. В соответствии с п. 3.1. договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% от суммы займа в год. Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки – 2306 дней, 4 436 903,01 руб. - проценты, согласно условиям договора. Кроме этого, за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 753 584,34 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов по условиям договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Так же предусмотрено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как земельные участки не были переданы ответчику, не могут являться основанием для отказа в иске. Нормами гл. 42 ГК РФ данное обстоятельство не указано, как основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме этого, не может быть основанием для отказа в иске довод представителя ответчика, что займы были целевыми. Так из буквального толкования договоров займа в его условиях не указано на цели займа, более того не представлено убедительных доказательств, подтверждающих данный довод. Также, отсутствуют законные основания для отказа во взыскании суммы займа в случае выдаче займа на определенные цели.

Кроме этого, иные доводы ответчика основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, в которым относятся: госпошлина в размере 126 509 руб. и оплата услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, и времени потраченному представителем на участие в судебных заседания и составления процессуальных документов.

Вместе с тем по правилам ст. 98 ГПК РФ в виду удовлетворения исковых требований истца не подлежат удовлетворению требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 03 <данные изъяты> к ООО «Галион» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Галион» в пользу ФИО1:

денежные средства по договору беспроцентного денежного займа от учредителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 руб.; процент за пользование чужими денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 483 360,63 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты, взысканной с ответчика суммы займа;

денежные средства по договору беспроцентного денежного займа от б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 710,45 руб.; процент за пользование чужими денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 282 437,30 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты, взысканной с ответчика суммы займа;

денежные средства по договору беспроцентного денежного займа от учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 109,27 руб.; процент за пользование чужими денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 408 915,88 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты, взысканной с ответчика суммы займа;

денежные средства по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 790 000 руб.; процент за пользование чужими денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 436 903,01 руб.; проценты в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты, взысканной с ответчика суммы займа; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 136 796,65 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты, взысканной с ответчика суммы займа;

судебные расходы – 126 509 руб. госпошлину и 60 000 руб. оплата услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.

Судья: