Дело №2-800/2025 УИД 89RS0002-01-2025-000869-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

с участием ст. помощника прокурора г. Лабытнанги Девяткова Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Лабытнанги о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с иском к Администрации г. Лабытнанги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 355 290 руб. в рамках установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном хасидами не принимал, его интересы в суде представляла ФИО2, которая на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивала в полном объеме. Пояснила, что при заключении соглашения с администрацией города Лабытнанги, ей не было известно, что именно включается в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение.

В судебном заседании представитель Администрации города Лабытнанги ФИО3, действующая на основании соответствующей доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме. Пояснила, что соглашение исполнено в февраля 2021 года, с исковым заявлением истец обратился в суд в марте 2025 года, в связи с чем, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение ст. помощника прокурора г. Лабытнанги, суд приходит к следующему.

Распоряжением Администрации города Лабытнанги от 04 октября 2017 года № 1033 на основании заключения межведомственной комиссии от 02 октября 2017 года №4, жилой дом ... признан авариным и подлежащим сносу, установлен срок расселения 2027 год (л.д.25).

Постановлением Администрации города Лабытнанги от 03 февраля 2021 года №86 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1497 кв.м. из общей долевой собственности в собственность муниципального образования г. Лабытнанги, а также многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., с квартирой №, за исключением сетей тепло-водо-снабжения и канализации, которые находятся и сохраняются на земельном участке (л.д.17-18).

09 февраля 2021 года между Администрацией города Лабытнанги и ФИО2, действующей в интересах ФИО1, на основании доверенности, заключено Соглашение об изъятии жилого помещения подлежащего сносу с предоставлением возмещения за жилое помещение, подлежащее сносу №04 (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения, гражданин передает, а Администрация принимает в собственность объект недвижимого имущества однокомнатную квартиру, одновременно передается общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме (доля в праве пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения) расположенную по адресу: ... (общая площадь 32,0 кв.м.) и предоставляет возмещения за жилое помещение в виде денежной суммы в размере 1 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 Соглашения размер возмещения за жилое помещение, определенный по соглашению Администрации и Гражданина, включает в себя рыночную стоимость жилого помещения определенную на основании Отчета №-И-21 о рыночной стоимости жилого помещения объект оценки: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 32,0 кв.м., расположенная по адресу: ..., с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, а также земельного участка, находящегося в собственности граждан, на котором находится изымаемое жилое помещение, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество по состоянию на 05 февраля 2021 года, в размере 1 120 000 рублей 00 копеек.

Указанная в соглашении сумма денежного возмещения определена на основании Отчета № 23-И-21 ООО «Союз Экспертизы и Права» от 04 февраля 2021 года (л.д.26-89). При определении размера возмещения за жилое помещение в него включены рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, рыночная стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом.

09 февраля 2021 года жилое помещение передано по передаточному акту (л.д.22).

19 февраля 2021 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., зарегистрировано за муниципальным образованием город Лабытнанги, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 95-97).

24 февраля 2021 года ответчик исполнил свои обязательства по договору, выплатил истцу денежные средства в размере 1 120 000 рублей по платежным поручениям №№ 305, 306 (л.д.155,156).

Факт соблюдения Администрацией города Лабытнанги установленного порядка изъятия для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объекта недвижимости как и факт выплаты ФИО1 размера возмещения сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением сторона истца указывает на то, что ответчик не в полном объеме указал в заключённом соглашении предусмотренные законом и причитающиеся собственнику жилого помещения суммы, соответственно, не выплатил их ФИО4.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.201429, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Также в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 №389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 №1334-О-О и от 14.07.2011 №886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о праве истцов, являвшихся собственниками жилого помещения в аварийном доме, на получение суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 утверждены ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее по тексту ВСН 58-88(р)), действующие с 01.07.1989 и до настоящего времени. Данные нормы рекомендовано применять при определении необходимости проведения капитального ремонта Приказом Минстроя России от 04.08.2014 №427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» (п. 2).

Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 ВСН 58-88 (р)).

На основании п. 5.5 ВСН 58-88(р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В приложении №2 ВСН 58-88 (р) «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов» установлена продолжительность эффективной комплектации до постановки на капитальный ремонт, которая в целом определена от 10 до 25 лет, а при тяжелых условиях эксплуатации, при повышенной влажности, агрессивности воздушной среды, значительных колебаниях температуры (бани, прачечные, бассейны, бальнео- и грязелечебницы и т.п.), а также для открытых сооружений (спортивных, зрелищных и т.п.) этот срок установлен от 8 до 12 лет.

В приложении №3 ВСН 58-88 (р) «Минимальная продолжительность эксплуатации элементов зданий и объектов» установлена продолжительность эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, которая для различных конструктивных элементов составляет до 3 до 80 лет.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 2006 год, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., построен в 1973 году (л.д.101-119).

Также из материалов дела следует, что первая приватизация жилого помещения в доме произведена 20 мая 1992 года (л.д.121,122).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с учетом характера спора, судом в порядке ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (л.д.165-169).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 04 июля 2025 год, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... на момент первой приватизации нуждался в проведении комплексного капитального ремонта. Сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома, исходя из объёма повреждения, а также необходимых ремонтных работ и материалов на дату первой приватизации – 20.05.1992, в ценах на дату проведения оценки составляет 1 355 290 руб.

Таким образом, необходимость в проведении капитального ремонта дома, в котором находится изымаемое жилое помещение, подтверждена заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», сумма компенсации составляет 1 355 290 рублей.

Доказательств иного размера компенсации непроизведенного капитального ремонта в материалах дела не имеется, поэтому при определении размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО5 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», поскольку данный эксперт обладает необходимыми познаниями в области порученных ей исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы.

Заключение эксперта ФИО5 соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Ответчиком вышеуказанное обстоятельство не опровергнуто. Из материалов дела не следует, что обязанность по проведению капитального ремонта была исполнена ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент начала приватизации квартир в указанном многоквартирном доме он не нуждался в проведении капитального ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г. Лабытнанги.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге явилось основанием для признания дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что, в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений стороны истца следует, что о нарушенном праве и о том, что в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение включается, в том числе, сумма за непроизведённый капительный ремонт им стало известно в декабре 2024 года.

Действительно, выплата возмещения истцу была осуществлена на основании отчета об оценке в феврале 2021 года, при этом в данном отчете величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не рассчитывалась, в рамках соглашения, заключенного на основании данного отчета, стороны не определяли компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в составе возмещения за изымаемое жилое помещение.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исчисления срока с иного момента не представлено, оснований для этого у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает необходимым взыскать с администрации города Лабытнанги в пользу ФИО1 компенсацию за непроизведённый капительный ремонт в размере 1 355 290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 355 290 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.