Решение по делу № 2-1605/2022 от 25.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа.

Дело № 2-1605/2022

УИД №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 25 октября 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №*** от 08.02.2022 г.,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании письменного ходатайства ответчика о допуске представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27.06.2019 г. решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-264/2019, вступившим в законную силу 05.08.2019 г., иск ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворен, взыскана компенсационная выплата в размере 135472,66 руб. Решением суда установлено, что 06.05.2019 г. ответчиком получена копия искового заявления с приложенными материалами. Ответчик в соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» должен был произвести компенсационную выплату по 27.05.2019 г., однако, произвел ее с нарушением срока лишь 06.05.2020 г. Таким образом, неустойка составляет 303458,76 руб. из расчета 1%*135472,66 руб.*224 дня (с 28.05.2019 г. по 06.04.2020 г.). Кроме того, вышеуказанным решением суда не разрешен вопрос о взыскании штрафа в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», который составляет 67736,33 руб. Кроме того, решением суда установлено в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 464757,86 руб. с учетом износа, в связи с чем с ответчика ФИО3, которому принадлежит транспортное средство – причинитель вреда, подлежит взысканию 64757,86 руб. из расчета 464757,86 руб. -400000 руб. (лимит согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба 64757,86 руб., с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 неустойку в размере 303458,76 руб. и штраф в размере 67736,33 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования к ответчику Российский Союз Автостраховщиков о взыскании неустойки и просил взыскать неустойку в размере 237077,16 руб. из расчета: 1% * 135472,66 руб. * 175 дней (с 06.08.2019 г. – дата вступления решения суда в законную силу + 1 день по 28.01.2020 г. – дата, предшествующая заключению договора уступки права требования). Определением от 25.10.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. ФИО4 суду пояснила, что ФИО3 не является собственником транспортного средства с 25.12.2018 г. ФИО3 суду пояснил, что на момент ДТП он собственником автомобиля не являлся, продал автомобиль ФИО6, где тот проживает ему не известно.

В судебное заседание истец ФИО5, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО5, ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица ФИО6

От представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Так, приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-522 от 14.03.2019 г., вступившим в силу 15.03.2019 г., у акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предоставления иска о взыскании компенсационной выплаты является 15.03.2019 г. – дата отзыва лицензии. Срок исковой давности по основному требованию истек, следовательно, истек срок давности по дополнительным требованиям. Кроме того, решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 г. по делу № 2-264/2019 вступило в законную силу только 05.08.2019 г., следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед ФИО5 у РСА возникло только 06.08.2019 г. Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 г. произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО2, который в дальнейшем обратился в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда. 06.04.2020 г. на основании исполнительного листа со счета РСА банк произвел списание в размере 151472,66 руб. Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу по делу № 2-264/2019, и в действиях РСА отсутствует злоупотребление правом. Кроме того, в случае удовлетворения требований общая сумма неустойки, взысканная в пользу истца, превысит размер взысканной компенсационной выплаты. Исковое требование о взыскании неустойки в размере 303458,76 руб. не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения. Взыскание с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-264/2019 неправомерно, так как в исковом заявлении истцом не заявлено требование о взыскании компенсационной выплаты. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований РСА просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просит освободить РСА от финансовых санкций (неустойки, финансовой санкции, штрафа), поскольку входит в круг лиц, на которых распространяется последствия введения моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), предусматривающей одним и принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу части 1 статьи 19 компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено названным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Тем самым отношения между истцом и РСА носят характер отношений между страхователем и страховщиком.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 135472 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении указанного дела, 15.01.2019 г. в 20 часов 50 минут на <***> возле <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля Пежо 4007 с государственным регистрационным знаком №*** под управлениемистцаи автомобиля ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2019 г. ФИО7 признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» (полис ОСАГО МММ №***). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО СК «Сибирский спас», признав указанное ДТП страховым случаем, 09.02.2019 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 264527 рублей 34 копейки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авант Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 464757 рублей 86 копеек.

Истец обратился в АО СК «Сибирский спас» с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа.

Приказом ЦБ РФ от 14.03.2019 г. №ОД-522 у АО СК «Сибирский спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Указанные обстоятельства, установленные судом, послужили основанием для взыскания с РСА в пользу ФИО5 компенсационной выплаты в размере 135472 рубля 66 копеек (исходя из расчета 400000 рублей - 264527 рублей 34 копейки).

Решение вступило в законную силу05.08.2019 г.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено и подтверждается письменными доказательствами, представленными в дело, что определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 г. произведена замена взыскателя ФИО5 правопреемником – ФИО2 по решению Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 г. (дело №2-264/2019) о взыскании с Российского союза автостраховщиков денежных средств на общую сумму 151472 рубля 66 копеек.

РСА осуществил ФИО2 выплату денежных средств в сумме 151472 рубля 66 копеек на основании исполнительного листа №***, выданного Балтасинским районным судом Республики Татарстан по делу № 2-264/2019, в том числе компенсационную выплату, инкассовым поручением №*** от 06.04.2020 г.

02.05.2022 г. ФИО5 обратился к РСА с претензией о выплате неустойки за период с 28.05.2019 г. по 06.04.2020 г. в размере 303458 рублей 76 копеек и штрафа в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» в размере 67736 рублей 33 копейки.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 25.12.2018 г. между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №***

Учитывая, что ДТП произошло 27.06.2019 г., ФИО3 на момент ДТП собственником транспортного средства не являлся.

В ходе рассмотрения дела судом представителю истца были разъяснены положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Вместе с тем, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Поскольку ответчик ФИО3 на момент ДТП не являлся лицом, несущим ответственность за причиненный истцу вред в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к названному ответчику должно быть отказано.

Разрешая заявленные требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 237077,16 руб. из расчета: 1% * 135472,66 руб. * 175 дней (с 06.08.2019 г. – дата вступления решения суда в законную силу + 1 день по 28.01.2020 г. – дата, предшествующая заключению договора уступки права требования).

Применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Что касается доводов Российского Союза Автостраховщиков о том, что ответчик осуществил компенсационную выплату и в его действиях отсутствует злоупотребление правом, суд отмечает, что, поскольку требования истца в добровольном порядке Российским Союзом Автостраховщиков в полном объеме удовлетворены не были, имеются основания для взыскания неустойки с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

В ст. 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п. 6 ст. 18 названного закона иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трёх лет. Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию. По смыслу приведённого разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

Положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Между тем, как следует из материалов дела, обязательство по осуществлению компенсационной выплаты исполнено Российским Союзом Автостраховщиков в пределах срока исковой давности, в связи с чем правило п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ не может быть применено судом в данном случае.

С учётом сложившихся между сторонами правоотношений суд для разрешения спора руководствуется законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43). Как разъяснено в п. 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Таким образом, после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты каждый день за период с момента нарушения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты (то есть, начиная с 06.08.2019 г.) до момента исполнения данного обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты подлежит взысканию с момента нарушения исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты до момента его исполнения в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Кроме этого, в рассматриваемом деле до предъявления иска о взыскании неустойки и штрафа истец 02.05.2022 г. направил ответчику претензию, которая получена Российским Союзом Автостраховщиков 11.05.2022 г., как следует из данных, размещенных в открытом доступе в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Почты России, но осталась без ответа.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО5 обратился в суд с иском 06.07.2022 г., то срок исковой давности в данном случае им не пропущен.

Довод ответчика о том, что на Российский Союз Автостраховщиков распространяются последствия введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 моратория на банкротство, в период действия которого финансовые санкции не начисляются, суд считает необоснованным, поскольку указанный мораторий был введен 28.03.2022 г. и действовал 6 месяцев, истцом же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.08.2019 г. (даты вступления решения суда в законную силу + 1 день) по 28.01.2020 г. (дату, предшествующую заключению договора уступки права требования).

Руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков поступило письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях с потребителями.

Кроме того, в отношениях страховых организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Рассматривая довод ответчика о необходимости снижения неустойки, суд принимает во внимание назначение установленной Законом об ОСАГО неустойки по обеспечению страховыми компаниями (правила деятельности которых применяются к РСА по аналогии) выполнения своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Исключительных обстоятельств, которые могли бы обосновать значительное снижение размера ответственности профессионального объединения страховщиков, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от24.06.2009 г. № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по компенсационной выплате не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу компенсационной выплаты, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию, в сумме 70000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО5 на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы РСА о незаконности взыскания штрафа судом не принимаются, поскольку истец имеет безусловное право на взыскание с профессионального объединения страховщиков установленного Законом об ОСАГО штрафа, реализация данного права не была осуществлена Балтасинским районным судом Республики Татарстан при принятии решения от 27.06.2019 г., в связи с чем ФИО5 имеет право на судебную защиту и взыскание штрафа путем подачи самостоятельного иска об этом. Иного способа защиты нарушенного права истца закон не предусматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что Балтасинским районным судом Республики Татарстан при принятии судебного акта 27.06.2019 г. с Российского Союза Автостраховщиков за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов не взыскивался, а также исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5570 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №***) к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН №***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 неустойку в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО5 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 5570 (Пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 г.

Председательствующий судья- Е.В. Хисамутдинова