66RS0№-76 мотивированное решение изготовлено 14.03.2023

Дело №(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Екатеринбург 14 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания Уральского Округа, ФИО3 о признании договоров незаключенными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания Уральского Округа, ФИО3, ФИО4 о признании договоров незаключенными и возложении обязанности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просили суд признать незаключенным между ФИО2 и ФИО3 договор процентного займа от <//>; признать незаключенным между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания Уральского Округа договор потребительского микрозайма № от <//> и договор залога № ДЗ № от <//>, транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный; обязать Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания Уральского Округа направить уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, внесенных на основании договора залога № ДЗ № от <//>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, либо взыскать с ФИО4 рыночную стоимость данного автомобиля в размере 1150000 рублей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец ФИО2 не заключала с ответчиком ФИО3 договор процентного займа от <//> на сумму 600000 рублей, договор займа не подписывала, сумму займа в размере 600000 рублей не получала. Истец ФИО1 не заключал с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания Уральского Округа договор потребительского микрозайма № от <//> на сумму 220000 рублей, сумму займа в размере 220000 рублей не получал, договор займа не подписывал, равно как и договор залога № ДЗ № от <//>, транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, в обеспечение исполнения договора микрозайма № от <//> не заключал и не подписывал, в залог принадлежащее ему транспортное средство не передавал.

В судебном заседании истец ФИО1 в присутствии своего представителя заявил об отказе от заявленных исковых требований к ответчику ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, либо взыскании с ФИО4 рыночной стоимости данного автомобиля в размере 1150000 рублей, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ФИО4 требований о передаче автомобиля и ключей от него истцу ФИО1 Отказ истца ФИО1 от части иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение суда от <//>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования в оставшейся части поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования истца ФИО2 признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны и понятны.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания Уральского Округа ФИО6 также не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования истца ФИО1 признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны и понятны.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы сделки совершаются в форме волеизъявления, непосредственно направленного на создание определенных правовых последствий (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к двух- и многосторонним сделкам относятся договоры, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Форма сделок установлена ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 1 ст.160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято путем совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из приведенных норм следует, что договор состоит из волеизъявлений его сторон, которые подтверждаются путем проставления на нем собственноручных подписей сторон и (или) иным способом, в частности совершением действий по исполнению договора.

В силу п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В материалы дела представлен договор процентного займа от <//>, заключенный от имени заемщика ФИО2 и займодавца ФИО3, на сумму 600000 рублей.

Из пояснений истца ФИО2 установлено, что истец ФИО2 данный договор займа не заключала, подпись в договоре займа от <//> ей не принадлежит, сумму займа в размере 600000 рублей от ответчика ФИО3 не получала.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <//>.

В материалы дела представлен договор микрозайма № от <//>, заключенный от имени заемщика ФИО1 и займодавца Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания Уральского Округа, на сумму 220000 рублей.

Из пояснений истца ФИО1 установлено, что истец ФИО1 данный договор микрозайма не заключал, подпись в договоре микрозайма № от <//> ему не принадлежит, сумму займа в размере 220000 рублей от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания Уральского Округа не получал.

В материалы дела представлен договор залога № ДЗ 21007011247 от <//>, транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, заключенный от имени залогодателя ФИО1 и залогополучателя Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания Уральского Округа, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от <//>.

Из пояснений истца ФИО1 установлено, что истец ФИО1 данный договор залога транспортного средства также не заключал, подпись в договоре залога № ДЗ № от <//> ему не принадлежит.

На основании договора залога № ДЗ № от <//> сведения о залоге транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, были внесены в Единый реестр залоговых транспортных средств (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от <//>).

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска истцов ФИО2 и ФИО1 ответчиками ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания Уральского Округа, поскольку признание иска сделано ответчиками добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истцов и ответчиков, а также третьих лиц.

Поскольку признание иска ответчиками ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания Уральского Округа судом принято, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцами исковых требований в полном объеме путем признания незаключенным между ФИО2, как заемщиком, и ФИО3, как займодавцем, договора процентного займа от <//> на сумму 600000 рублей; путем признания незаключенным между ФИО1, как заемщиком, и Обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания Уральского Округа, как займодавцем, договора потребительского микрозайма № от <//> на сумму 220000 рублей; путем признания незаключенным между ФИО1, как залодогодателем, и Обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания Уральского Округа, как залогодержателем, договора залога № ДЗ № от <//>, транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный; и возложения на Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания Уральского Округа обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, внесенных на основании договора залога № ДЗ № от <//>.

Иных требований, в том числе, и о возмещении судебных расходов, истцами не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания Уральского Округа (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО3 (паспорт №) о признании договоров незаключенными и возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаключенным между ФИО2, как заемщиком, и ФИО3, как займодавцем, договор процентного займа от <//> на сумму 600000 рублей.

Признать незаключенным между ФИО1, как заемщиком, и Обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания Уральского Округа, как займодавцем, договор потребительского микрозайма № от <//> на сумму 220000 рублей.

Признать незаключенным между ФИО1, как залодогодателем, и Обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания Уральского Округа, как залогодержателем, договор залога № ДЗ № от <//>, транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания Уральского Округа направить уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, внесенных на основании договора залога № ДЗ № от <//>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья