ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
Председательствующего судьи Власовой Ю.В.,
при секретаре Кирилиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120.785 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) в размере 130.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей, штрафа в размере 128.892 рублей 50 копеек в связи с неудовлетворение требований в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 был заключен договор подряда б/н, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить по заданию истца лестницу на металлическом каркасе, ступени из массива лиственницы, перила из массива сосны. Общая стоимость работ составила 130.000 рублей, из которых надлежало внести предоплату в сумме 120.000 рублей, а 10.000 рублей подлежали оплате заказчиком (ФИО1) в последний день установки изделия. Срок выполнения работ – 35 календарных дней с момента утверждения проекта и поступления суммы полной предоплаты плюс 5 рабочих дней на приобретение материалов, необходимых для производства работ. Таким образом, работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До начала выполнения работ истец перечислил на счет ответчика 70.035 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 50.750 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, а всего 120.785 рублей, включая комиссию банка за перевод средств.
До настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступил, неоднократные устные обращения оставляет без внимания.
Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия также оставлена последним без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле в качестве лица, дающего заключение по делу, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, на своем участии в рассмотрении дела не настаивали. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ответчик ИП ФИО2 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
В связи с неявкой ответчика ИП ФИО2, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, учитывая письменное заключение по делу об обоснованности исковых требований, представленное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подп. 1 п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями ст.ст. 420, 492 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Исходя из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Как следует из п. 1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 названной статьи).
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, за нарушение предусмотренных стст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, является неустойка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда б/н.
Согласно пунктам 1.1, 3.4, 5.1 договора подрядчик принял на себя обязательства изготовить по заданию заказчика лестницу на металлическом каркасе, ступени из массива лиственницы, перила из массива сосны. Срок выполнения работ 35 календарных дней с момента утверждения проекта и поступления суммы полной предоплаты плюс 5 рабочих дней на приобретение материалов, необходимых для производства работ. Стоимость работ составляет 130.000 рублей, из которых 120.000 рублей – предоплата, 10.000 рублей оплачиваются заказчиком в последний день установки изделия.
Заказчик обязуется предоставить подрядчику: фронт работы, оговоренный сметным расчетом на проведение работ; доступ к объекту; сохранность инструментов и механизмов подрядчика; сохранность материалов, приобретенных подрядчиком для выполнения работ по договору.
Подрядчик обязуется выполнить предоставленный заказчиком объем работ качественно и в сроки, обусловленные данным договором.
Дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором (сметой), выполняются подрядчиком по отдельному договору (дополнительное соглашение к договору), заключенному между сторонами.
Согласно п. 2.3 договора подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действителен до окончания взаиморасчетов (п. 3.1 договора).
В силу п. 3.2 авансовый платеж по договору (аванс) составляет 50% от общей стоимости выплачивается подрядчику до начала проведения работ, вторая часть – окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости выплачивается подрядчику по завершении монтажных работ.
Окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится не позднее последнего дня договора (п. 3.3).
Работа начинается после утверждения проекта и аванса предоплаты.
Согласно сведениями об операциях по переводу денежных средств <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 69.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 рублей, а всего 119.000 рублей. Взысканная Банком с ФИО1 комиссия за перевод денежных средств составила 1.785 рублей.
С момента заключения договора подряда и получения от истца денежных средств, ИП ФИО2 не приступал к выполнению работ, порученных по договору подряда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой истец указал об отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал возврата уплаченных денежных средств.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика уплаченных по договору и не возвращенных денежных средств в размере 119.000 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что комиссия в сумме 1.785 рублей, удержанная с истца Банком при перечислении денежных средств по договору подряда представляет собой дополнительные расходы ФИО1, понесенные в результате добросовестного исполнения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, суд полагает, что данные расходы в силу положений ст. 15 ГПК РФ представляют собой убытки, а потому на основании ст. 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 31 этого же Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем необходимо учитывать, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом приведенных положений Закона, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец считает, что вправе требовать неустойку в сумме 130.000 рублей исходя из цены договора подряда с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как было указано ранее, цена заказа по заключенному между сторонами договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130.000 рублей.
При таком положении, исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме 130.000 рублей в связи с неисполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом оснований для снижения суммы неустойки суд, в силу ст.ст. 330 ГК РФ, не усматривает, сторона ответчика с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не обращалась, а также не представила никаких доказательств её несоразмерности и мотивов, по которым суд мог отказать во взыскании неустойки или уменьшить её размер.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, считает, что заявленная истцом сумма компенсации причиненного морального вреда в размере 3.000 рублей является разумной и справедливой.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 126.892 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (120.785 рублей (сумма по договору) + 130.000 рублей (общая сумма взысканной судом неустойки) + 3.000 рублей (компенсации морального вреда) х 50% =126.892 рублей 50 копеек.
Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.
Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).
Поскольку истец ФИО1 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года и подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 5.737 рублей 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежную сумму в размере 380.677 (триста восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, из которых: 119.000 рублей – уплаченные денежные средства по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 1.785 рублей – убытки, понесенные в связи уплатой банковской комиссии, 130.000 рублей – неустойка, 3.000 рублей – компенсация морального вреда, 126.892 рублей 50 копеек – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5.737 (пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 85 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Власова