Дело №

УИД 26RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года

Георгиевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 Зои ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевой границы.

В обосновании данного иска ФИО2 указала, что она является собственником жилого доима, расположенного по адресу: , состоящего из жилого дома и земельного участка площадью 1075 кв.м, о чем в ЕГРН составлена запись 26-01/25-6/2000-1708 от ДД.ММ.ГГГГ.

Геометрические размеры земельного участка составляют: по красной линии поворотные точки 1-4: 21м, по задней линии поворотные точки 2-3: 20,5 м, межевая граница с земельным участком: поворотные точки 1-2:51,85 м, межевая граница с земельным участком : поворотные точки 3-4: 51,85 кв.м. Площадь и координаты поворотных точек земельного участка по адресу: , установлены планом земельного участка, составленного «Незлобненским земельным отделом» от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка по адресу: , не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственник земельного участка по адресу: , ФИО1, нарушила межевую границу и от поворотной точки 4 на расстояние 25 м вдоль межевой границы отступила от межевой границы в сторону ее земельного участка на 0,01 м, таким образом завладев в пользование принадлежащем ей земельном участке площадью 2 кв.м. Границы земельного участка по адресу: , не установлены. Считает, что причиной уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка является незаконный перенос ответчиком межевой границы в сторону домовладения по адресу: ФИО6, .

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела посредством телефонограммы и смс-уведомлений, направленных по телефонным номерам, указанным сторонами в смс-расписках, доставленных истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, препятствий в пользовании земельным участком истцу не чинит. Доказательств уважительности причин неявки истцом ФИО2 не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении слушания дела от нее не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В ст. 11 ГК РФ закреплена одна из важнейших гарантий гражданских прав – их судебная защита. Способы защиты гражданских прав определены ст.12 ГК РФ. По смыслу ст.ст. 11 и 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 129 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 1075 кв.м, с кадастровым номером 26:25:110312:3, расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН седлана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-85408940.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-85411355 собственником земельного участка, площадью 560+/- 8 кв.м., с кадастровым номером 26:25:110312:17, является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, местоположение границы земельного участка и координаты, в том числе межевая граница между участками сторон, установлены, описаны и внесены в государственный кадастр недвижимости в предусмотренном законом порядке. Границы земельного участка ФИО4 являются актуальными, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском и в предварительном судебном заседании, истица ФИО2 указывает на нарушение ее прав собственника ответчиком ФИО5, которая демонтировала старый забор, расположенный на межевой границе их земельных участков, после этого опорные столбы установила в новые места, соответственно изменилось и место установки забора, в результате чего ответчик захватила примерно 20 см ее земельного участка, с проведенным межеванием ФИО1 не согласна, полагает, что причиной уменьшения площади ее земельного участка является незаконный перенос ответчиком межевой границы в сторону домовладения истца.

В земельных спорах в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим большей по сравнению с другими доказательствами силы. Вместе с тем, в данных спорах именно техническое знание позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований в связи с чем, экспертиза является необходимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказского центра судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлен вопрос: Соответствует ли местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером 26:25:110312:3 по адресу: , Георгиевский городской округ, и земельного участка ответчика с кадастровым номером 26:25:110312:17 по адресу: , Георгиевский городской округ, правоустанавливающим документам, документам о межевании, результатам обмеров, сложившемуся порядку пользования? Если не соответствует, то указать причины несоответствия и предложить варианты устранения.

При этом, в определении о назначении экспертизы лицам, участвующим в деле, разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из информационного письма директора АНО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в связи с тем, что сторона истца отказалась предоставлять доступ к земельному участку по следующему адресу: СК, Георгиевский городской округ, , гражданское дело № возвращено без исполнения.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Георгиевский городской округ, , в результате установления межевой границы между земельными участками, расположенными по адресам: Георгиевский городской округ, , и Георгиевский городской округ, , не представлено.

Таким образом, проанализировав установленную в судебном заседании совокупность обстоятельств во взаимосвязи с положениями ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что землеустроительная экспертиза проведена не была в связи с отказом истца предоставлять доступ к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, ввиду чего не представляется сделать вывод об обоснованности заявленных требований. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком истцу, местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером 26:25:110312:3 по адресу: , Георгиевский городской округ, и земельного участка ответчика с кадастровым номером 26:25:110312:17 по адресу: , Георгиевский городской округ, не соответствуют правоустанавливающим документам, документам о межевании, результатам обмеров, сложившемуся порядку пользования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевой границы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Зои ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: Георгиевский городской округ, , установив межевой границы между земельными участками, расположенными по адресам: Георгиевский городской округ, , и Георгиевский городской округ, согласно плана земельного участка составленного «Незлобненским земельным отделом» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова