УИД № 34RS0001-01-2024-004658-94
Дело № 2-74/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 30 января 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в -порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 435627 руб. 76 коп., а также денежные средства в счет оплаченных процентов по кредитному договору за период с 10 августа 2023 г. по 10 августа 2024 г. в размере 63585 руб. 21 коп., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 6500 руб., расходы по поверке счетчика в размере 1000 руб., расходы по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1265 руб. 77 коп..
В обоснование иска указала, что в соответствии с решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу № г. от 31 октября 2023 г. ФИО2 была определена доля в <адрес> в размере №. С 2018 г. ответчик не проживает в спорной квартире, не производит оплату коммунальных платежей. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2023 г. № судом установлен факт прекращения брачных отношений с ноября 2018 г. В период брака с ответчиком они приобрели в общую долевую собственность спорную квартиру с использованием кредитных ресурсов, предоставленных ПАО «Центр-инвест» по кредитному договору № от 20 августа 2018 г., по которому ФИО2 выступал в качестве заемщика, а истец – в качестве поручителя. В июле 2023 года истец за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от 04 июля 2023 г. погасила прежнее кредитное обязательство, общая сумма долга оставляет 1321707 руб. 19 коп., из них проценты на сумму 361707 руб.19 коп. Уплаченные проценты за период с 10 августа 2023 г. по 10 августа 2024 г. составили 127170 руб. 42 коп., из которых 63585 руб. 21 коп. – денежные средства в счет оплаченных процентов по кредитному договору за период с 10 августа 2023 г. по 10 августа 2024 г., которые подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку соглашения о разделе совместных долгов между ними достигнуто не было и в добровольном порядке от выплаты данных денежных сумм ФИО2 уклоняется, обратилась за судебной защитой нарушенных прав.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
Представитель ответчика адвокат Сафонова А.С. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно возражала против взыскания процентов за период с 10 августа 2023 г. по 10 августа 2024 г., размер процентной ставки по договору от 20 августа 2018 г. составляет 9%, для досрочного погашения истец приняла на себя обязательства по погашению кредита с более высокой процентной ставкой 13,25 %, чем намеренно ухудшила первоначальные условия. При действии договора от 20 августа 2018 г. размер процентов за период с 10 августа 2023 г. по 10 августа 2024 г. составил 100431 руб. 13 коп./2 =50215 руб. 56 коп., нарушений прав истца, явившихся основанием заключения кредитного договора с более высокой процентной ставкой со стороны ответчика не имелось.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» от 05.11.1998 № 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Согласно п. 16 настоящего Постановления Пленума ВС РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на супруга, не являющегося стороной в кредитном договоре, солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с 23 июля 2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке. 22 ноября 2021 года брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района Волгограда.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2023 года по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года, принятым по спору между ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, установлено, что в 2014 году в период брака стороны приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную в <адрес>.
Как следует, из указанного решения суда 17 сентября 2014 года между Банк ВТБ (24) ПАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 2 278 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22 января 2015 года ФИО1 обратилась в УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по кредитному договору № от 17 сентября 2014 года, заключенному ФИО2 с Банком ВТБ (24) ПАО. 20 февраля 2015 года пенсионным органом принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 17 марта 2015 года средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей перечислены в Филиал № ВТБ24 (ПАО) по платежному поручению № в счет погашения задолженности по кредиту. 20 августа 2018 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 212 937 рублей на погашение кредита в Банке ВТБ24 (ПАО), предоставленного по кредитному договору № от 17 сентября 2014 года на покупку квартиры, по адресу <адрес>. Срок возврата кредита не позднее 10 августа 2034 года. В это же день ФИО2 открыт текущий счет, на который принимаются и зачисляются поступающие денежные средства, что подтверждается договором банковского счета гражданина. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 20 августа 2018 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 20 августа 2018 года, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от 20 августа 2018 года в том же объеме, как и заемщик. Дополнительным соглашением от 15 ноября 2018 года изменено значение процентной ставки по кредиту. Согласно справке ПАО КБ «Центр-инвест» по состоянию на 05 июля 2023 года задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2018 года погашена в полном объеме. Решением суда признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес>; за ФИО1 признано право собственности на № долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; а за ФИО2 - на № доли.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
04 июля 2023 г. между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-инвест» заключен кредитный договор № на сумму 960000 руб. на срок не позднее 04 июля 2028 г. под 13,214 % годовых, общая сумма долга оставляет 1321707 руб. 19 коп., из них проценты на сумму 361707 руб.19 коп.
За счет указанных кредитных средств, истец погасила прежнее кредитное обязательство по договору № от 20 августа 2018 г., по которому являлась поручителем, что подтверждается заявлением ФИО1 и справкой ПАО КБ «Центр-инвест» о погашении задолженности в полном объеме.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 года по делу №, принятому по спору между ФИО1 и ФИО2 по вопросу взыскания регрессных компенсаций за исполнение общих обязательств, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации № доли фактически произведенных выплат по кредитному обязательству супругов за период по март 2023 года включительно взыскана соответствующая денежная сумма.
По решению Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 апреля 2024 г., вступившего в законную силу 17 мая 2024 г., с ответчика взыскана денежная компенсация в размере, равном 7% от денежных средств, внесенных ФИО1 04 июля 2023 года в счет полного досрочного погашения кредитного обязательства перед ПАО «Центр-инвест» в размере 1 013 087,83 руб. в размере 70 916 рублей 15 копеек согласно расчету: 1 013 087,83 рублей х 7\100 доли (7%).
В рамках настоящего дела ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО2 по тем же правовым основаниям денежной компенсации в размере 435627 руб. 76 коп., что составляет 1\2 долю понесенных ею расходов в июле 2023 года в счет полного досрочного погашения кредитного обязательства перед ПАО «Центр-инвест» в размере 1 013 087 руб. 83 коп.
Учитывая что ранее установленные в судебном порядке по иным спорам между теми же сторонами фактические обстоятельства, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежной суммы.
Также ФИО3 заявлена ко взысканию сумма денежных средств в счет оплаченных процентов по указанному кредитному договору от 04 июля 2023 г. за период с 10 августа 2023 г. по 10 августа 2024 г. в размере 63585 руб. 21 коп.=127170 руб. 42 коп./2.
Возражая, против заявленных ко взысканию процентов, представитель ответчика указывала, что отсутствовала необходимость досрочного погашения кредитного обязательства от 20 августа 2018 г. за счет новых кредитных средств с повышенной процентной ставкой по обязательствам, представив расчет процентов по договору от 20 августа 2018 г. за аналогичный период, размер которых составил 100431 руб. 13 коп./2= 50215 руб. 56 коп.
В ходе судебного разбирательства внесение истцом указанного платежа по ипотечному кредитному договору, по которому стороны несут солидарную ответственность, подтверждено объективными свидетельствами. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда. Довод об отсутствии необходимости поручителем досрочного погашения кредитного обязательства от 20 августа 2018 г. не принимается судом во внимание, поскольку не оспорен ответчиком факт неисполнения им обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору от 20 августа 2018 г. за период с марта 2022 г., в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается справкой банка.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик уклонялся от погашения общего долга супругов, возникшего на основании кредитного договора, заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 20 августа 2018 г., в период с марта 2022 года по июль 2023 года, в связи с чем истец была вынуждена погасить данную задолженность досрочно, будучи поручителем в данным правоотношениях. Поскольку истец выплатила проценты за пользование кредитом за период с 10 августа 2023 г. по 10 августа 2024 г., полученным в июле 2023 г. на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору от 20 августа 2018 г., суд соглашается с позицией истца, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.
В рамках настоящего дела ФИО1 также заявлено о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 6500 рублей, что составляет № доли, понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель, март 2024 года, также в размере 1265 руб. 77 коп., что составляет № доли, понесенных ею расходов по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 731 руб. 54 коп. и 1800 руб. /900 руб. +365 руб. 77 коп. за апрель и июнь 2024 г., и расходы по поверке счетчика в размере 1000 руб. (2000 руб./2).
В подтверждение заявленных доводов истцом представлены платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель, март 2024 года на общую сумму 6500 руб., платежные документы по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 731 руб. 54 коп. и 1800 руб., а также платежные документы по несению трат на поверку счетчика в размере 2000 руб.
Из содержания платежных документов усматривается, что начисление коммунальных платежей осуществляется по показаниям приборов учета с учетом проживания в жилом помещении двоих несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками данного жилого помещения. Ответчик, несмотря на фактическое проживание по иному адресу, сохраняет по данному адресу регистрацию по месту жительства.
В силу положений гражданского и семейного законодательства обязательства за детей возлагаются в равных долях на их родителей, принимая во внимание невозможность вычленения из общего объема потребленных коммунальных услуг доли, приходящейся непосредственно на истца, суд находит обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу половины от понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг расходов в заявленные периоды расходов.
А потому взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 6500 руб. - в счет возмещения 1\2 доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель, март 2024 года, расходы по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1265 руб. 77 коп. за апрель и июнь 2024 г., а также расходы по поверке счетчика в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 2371 руб., тогда как в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, исходя из актуальной цены иска с учетом заявления об увеличении исковых требований до 507978 руб. 74 коп., уплате подлежало 15761 руб. 69 коп.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город –герой Волгоград государственную пошлину в размере 13390 руб. 69 коп. с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, что отвечает размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 435627 руб. 76 коп., а также денежные средства в счет оплаченных процентов по кредитному договору за период с 10 августа 2023 г. по 10 августа 2024 г. в размере 63585 руб. 21 коп., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 6500 руб., расходы по поверке счетчика в размере 1000 руб., расходы по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1265 руб. 77 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город –герой Волгоград государственную пошлину в размере 13390 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года.
Председательствующий Е.С. Дробкова