№ 22-853/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей: Ваганова А.Б., Крайневой Ю.А.,

при секретаре - помощнике судьи Титовой Е.А.,

с участием: прокурора Шкробот А.В.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кураленко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 15 марта 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, работавший в <скрыто>, ранее судимый:

19 февраля 2021 года Михайловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2022 года освобожден 12 апреля 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2021 года и по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое ФИО1 наказание по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2021 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитано осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания, срок содержания его под стражей с 15 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Дикси ЮГ», расположенного по адресу: <адрес> «А».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, его трудоустройство в ООО <скрыто>», полное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительная характеристика по месту отбывания наказания, и что он является единственным помощником своей матери. Просит смягчить наказание, применить положение ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Михайловского района Рязанской области ФИО8 просит приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не представил.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении грабежа. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и подробно изложенных в приговоре.

Так виновность ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний об обстоятельствах преступления, подробно приведенных в приговоре, подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО12 - кассира магазина, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут в магазин зашел нетрезвый ФИО1, стал брать со стеллажей товар и складывал под куртку, а потом пытался пройти мимо кассы на улицу. Она и другая сотрудница магазина ФИО9 потребовала оплатить товар, он проигнорировал. Она схватила его за курку, стала удерживать, на что ФИО1 с силой локтем ударил её по руке и выбежал из магазина на улицу. При обращении в медицинское учреждение, ей был поставлен диагноз «ушиб 2-3 пальца левой кисти»;

показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым от директора АО «<скрыто>» ФИО11 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из магазина был похищен товар, а так же он причинил телесные повреждения контролеру-кассиру ФИО12 В ходе проведения ревизии ТМЦ была установлена недостача товара на общую сумму 641 рубль 62 копейки. В последствии ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, который добровольно возместил причиненный материальный ущерб, претензий к нему не имеют;

показаниями свидетеля ФИО11– работника магазина, согласно которым примерно в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону ее заместитель ФИО9 сообщила, что по торговому залу магазина ходит мужчина в состоянии алкогольного опьянения и собирается совершить кражу товара. Она выбежала в торговый зал магазина и увидела, что ФИО1, удерживая в руках бутылку водки и бутылку «Джин тоника», пытается открыть входную дверь, ведущую из торгового зала магазина в коридор. ФИО9 требовала от него оплатить товар, он проигнорировал, ударом локтя своей руки, отбился от кассира ФИО12 и с похищенным товаром убежал на улицу. Проведенной ревизией ТМЦ, в магазине была установлена недостача товаров: на общую сумму 641 рубль 62 копейки;

показаниями свидетеля ФИО9 – работника магазина, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут ФИО1 похитив со стеллажей магазина товар, пытался убежать на улицу. Его задерживала кассир магазина ФИО12, требовала оплатить на кассе товар, он ударил локтем своей руки по её руке, вырвался и скрылся, причинив магазину ущерб;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ушиб 2-3 пальцев левой кисти ФИО12 не является опасным для жизни повреждением, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

актом инвентаризации товарных остатков объекта № №о № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено отсутствие товаров, а именно: шоколада «ФИО2 элитный 75% какао 90 гр. в количестве 4 штук, на общую сумму 173 рубля 32 копейки, водки Мороша на минеральной воде карелия уровень мягкая №% объемом 0.7 литра в количестве 1 штуки, на сумму 260 рублей 13 копеек, колбасы салями финская с/к 300 гр. ФИО3 в количестве 1 штуки стоимостью 120 рублей, напитка С/А Очаково Джин-Тоник газ 9% п/б 0,9 л. стоимостью 88 рублей 18 копеек, всего на сумму 641 рубль 62 копейки;

видеозаписью на диске CD-R с фиксацией момента совершения преступления ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал места хранения похищенного,

а так же иными доказательствами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда первой инстанции не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего, подсудимого, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, выводы суда подробно мотивированы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, в том числе экспертное заключение, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, о нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Указанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий ФИО1 и в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учел, что ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, посягающее на чужую собственность, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В соответствии с п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание им своей вины.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, являются верными и надлежащим образом мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств, тому, что у него на иждивении находится его мать, в связи с чем, признавать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, так же не имеется оснований.

Указание осужденного на то, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей об отсутствии с её стороны претензий не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива определен правильно как опасный.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, являются верными, надлежащим образом мотивированы, соответственно положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ к осужденному неприменимы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вида рецидива и совершения тяжкого преступления при условно-досрочном освобождении, не имеется правовых оснований и для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ему наказание в пределах санкции п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, делать вывод о том, что за совершение тяжкого преступления ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, нет никаких оснований.

Так, санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, при этом срок лишения свободы, назначенный осужденному далек от максимального срока, установленного уголовным законом.

Применение при назначении наказания за совершенное преступление, не максимального размера наказания и не назначение дополнительных видов наказания, свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, в отношении ФИО1 реализован судом надлежаще.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд обоснованно при назначении наказания применил правило ч.3 ст.68 УК РФ.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2021 года, суд верно, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение от наказания и окончательно назначил наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы, по которым суд первой инстанции не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Так же обоснованно суд первой инстанции зачел в срок отбытия наказания ФИО1 на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 15 марта 2023 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом определен правильно исходя из требований п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.Б. Ваганов