Решение по делу № 2А-270/2025 от 09.04.2025

УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.ФИО10 в составе председательствующего судьи Малековой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Нижегородского РОСП г. ФИО1 Е.В., ФИО13 Е.А., ФИО16, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО2 О.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской <адрес>, Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУФССП по Нижегородской <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО3 Р.А., Отделу организации исполнительных производств ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя, обязании совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО1 УФССП по Нижегородской <адрес> ФИО1 Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО1 УФССП по Нижегородской <адрес> ФИО14 О.Н. об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя, обязании совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Нижегородским районным судом г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело НОМЕР) вынесено решение по исковому заявлению Администрации города ФИО1 к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, и к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, о выселении.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, приостановление исполнения решения Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы:

- ФС НОМЕР в отношении ФИО8,

- ФС НОМЕР в отношении ФИО7,

- ФС НОМЕР в отношении ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6,

- ФС НОМЕР в отношении ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5,

- ФС НОМЕР в отношении ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4,

предъявлены для исполнения в Нижегородское <адрес>ное отделение судебных приставов города ФИО1 УФССП по Нижегородской <адрес> вместе с заявлением о возбуждении исполнительных производств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8. Данные исполнительные производства согласно официальному сайту ФССП России находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В.

До настоящего времени решение Нижегородского районного суда г. ФИО1 не исполнено. ФИО7, ФИО8 не возвратили имущество, находящееся в незаконном владении, расположенное по адресу: г. ФИО3, <адрес>. Администрацией Нижегородского <адрес> неоднократно направлялись письма в адрес Нижегородского <адрес> отдела УФССП России по Нижегородской <адрес> с просьбой назначить дату исполнительных действий по принудительному выселению ФИО7 и ФИО18, ускорить процесс исполнения решения суда. Однако, до настоящего времени судебным приставом - исполнителем фактически не производились исполнительные действия для того, чтобы привести законное решение суда в исполнение.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления не исполнялись, даты исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда не назначались.

Сотрудниками администрации Нижегородского <адрес> осуществлялись выходы по адресу: г.Н.ФИО10, <адрес> целью проверки. В ходе проверки установлено, квартира не освобождена.

Административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского <адрес> отделения судебных приставов города ФИО1 УФССП по Нижегородской <адрес> ФИО1 Е.В. и старшего судебного пристава-исполнителя Нижегородского <адрес> отдела судебных приставов города ФИО1 УФССП по Нижегородской <адрес> ФИО14 О.Н. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП от 17.06.2022г., НОМЕР-ИП от 22.06.2022г., НОМЕР-ИП от 22.06.2022г., 54915/22/52005-ИП от 15.06.2022г., в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР-ИП от 21.06.2022г. в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнению решения Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу НОМЕР по выселению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, 23.09.2019г.р., ФИО5, 04.10.2018г.р., ФИО4, 02.05.2017г.р.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Нижегородского <адрес> отделения судебных приставов города ФИО1 УФССП по Нижегородской <адрес> ФИО1 Е.В. и старшого судебного пристава-исполнителя Нижегородского <адрес> отдела судебных приставов города ФИО1 УФССП по Нижегородской <адрес> ФИО14 О.Н. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действии и принятия мер принудительного исполнения, направленных на выселение ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, 23.09.2019г.р., ФИО5, 04.10.2018г.р., ФИО4, 02.05.2017г.р. из <адрес> в Нижегородском <адрес> г. Н.ФИО10.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП Управления ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО16, ФИО13 Е.А., Нижегородское РОСП Управление ФССП по Нижегородской <адрес>, заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО3 Р.А., Главное Управление ФССП России по Нижегородской <адрес>, Отдел организации исполнительных производств ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>; в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. ФИО9 Е.В., ФИО7, ФИО8, Отдел опеки и попечительства Администрации Нижегородского <адрес> г. Н.ФИО10.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, решением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР постановлено следующее:

«Исковые требования ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации г. Н.ФИО10, Администрации Нижегородского <адрес> города ФИО1 о признании право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.

Признать ФИО8, ФИО7, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 не приобретшими право пользования квартирой НОМЕР <адрес> г. Н.ФИО10.

Выселить ФИО8, ФИО7, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 из <адрес> г. Н.ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, в связи с чем взыскателю ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы ФС НОМЕР, ФС НОМЕР, ФС НОМЕР, ФС НОМЕР, ФС НОМЕР.

На основании исполнительного листа № ФС 023332161 постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО7, действующей в интересах ФИО4 Из сводки по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения должником постоянно подавались заявления об отложении исполнительных действий, которые были удовлетворены, в том числе в связи с подачей жалобы в Верховный суд Российской Федерации. Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ у должника были отобраны объяснения, из которых следует, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду обращения с жалобами в Верховный суд Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о необходимости исполнить решение суда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должник вызывался на прием в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по п.1 ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при его составлении виновное лицо не присутствовало.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполднительного листа № ФС 023332163 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО7, действующей в интересах ФИО6 Из материалов по исполнительному производству следует, что должником также неоднократно подавались заявления об отложении исполнительных действий ввиду обжалования судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 023332164 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО8 Из содержания сводки по исполнительному производству следует что в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о необходимости исполнить решение суда. Сведений о привлечении должника к адмиинстративной ответственности материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 023332162 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО7, действующей в интересах ФИО5 Из сводки по исполнительному производству следует, что в адрес должника также направлялись требования о необходимости исполнения решения суда, исполнительные действия по ее заявлению неоднократно откладывались. К административной ответственности должник не привлекалась, на прием к судебному приставу не вызывалась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 023332160 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО7 Из содержания данного исполниьтельного производства следует, что в отношении должника применялись те же меры, что и в рамках вышеуказанных испоолнительных производств, то есть направлялись только требования о необходимости исполнить решение суда, а также откладывались исполнительные действия по заявлениям должника.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. Из анализа представленных исполнительных производств следует, что судебный пристав – исполнитель с момента возбждения исполнительного производства по адресу совершения исполнительных действий не выходил, соответствующего поручения также не направлял.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 - 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Особенности исполнения требования о выселении должника регламентированы статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).

При исполнении требования исполнительного документа о выселении (вселении) судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в занимаемые им жилые (нежилые) помещения (пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве). Принудительное выселение происходит в случаях отказа добровольно освободить занимаемые жилые (нежилые) помещения.

Если должник скрывается, не выполняет требования судебного пристава-исполнителя, отказывается допустить судебного пристава-исполнителя в занимаемое помещение, совершает иные действия, препятствующие исполнению судебного решения, судебный пристав-исполнитель обязан согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ применить штрафные санкции, вынеся соответствующее постановление и вынести постановление, в котором назначить должнику новый срок для исполнения исполнительного документа о выселении (вселении), предупредив его о том, что исполнительные действия могут быть совершены без его участия и дополнительного извещения.

В случае невыполнения должником вновь назначенного срока для исполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применить штрафные санкции, вынеся соответствующее постановление и вынести постановление, в котором назначить должнику новый срок для исполнения исполнительного документа о выселении (вселении), вновь предупредив его о том, что исполнительные действия могут быть совершены без его участия и дополнительного извещения.

При невыполнении должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан произвести принудительное выселение (вселение) независимо от участия в этих исполнительных действиях должника, вынеся постановление о назначении дня и времени исполнительных действий по выселению (вселению).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, однако, не было предпринято необходимых и возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Достаточных доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая время, прошедшее с даты возбуждения исполнительного производства, и тот факт, что цели и задачи исполнительного производства не достигнуты, требования исполнительного документа не исполнены, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в материалах исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель надлежащих и эффективных мер для исполнения требований исполнительных документов не предпринял, допустил нарушающее права взыскателя бездействие, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании бездействия судебный приставов-исполнителей незаконными по неисполнению решения суда.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской <адрес>, определенные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.ФИО1 УФССП России по Нижегородской <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Сроки на обращение в суд административным истцом не пропущены, поскольку бездействие носит длящийся характер.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В целях устранения нарушения прав администрации города ФИО1, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 295-299 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации города ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП г. ФИО1 УФССП России по Нижегородской <адрес>, выразившееся в непринятии исчерпывающих и своевременных мер для исполнения вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации г. ФИО1 к ФИО8, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении в рамках возбужденных исполнительных производств НОМЕР-ИИ, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 УФССП России по Нижегородской <адрес>, в чьем ведении находятся исполнительные производства НОМЕР-ИИ, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП устранить допущенные нарушения путем принятия исчерпывающих и своевременных мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации г. ФИО1 к ФИО8, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении в рамках возбужденных исполнительных производств НОМЕР-ИИ, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова